Diga-se de passagem que as únicas pessoas que se insurgiram com o ensino da teoria da evolução como uma teoria científica (e não como um dogma religioso) foram os evolucionistas. Aparentemente ensinar os pontos fortes e as fraquezas da teoria da evolução é problemático . . . para a teoria da evolução.
A primeira fraqueza que Kuhn descreveu é, na verdade, bem mais do que uma fraqueza, mas sim um argumento poderoso contra a noção de que processos naturais alguma vez poderiam produzir células a partir de químicos sem vida.
O que mantém as células com vida, diz Kuhn, é a não-natural informação que existe dentro das moléculas da vida. Estas moléculas não possuem o tipo de aleatoriedade que os processos naturais produzem. De facto, quando estas forças naturais operam de forma aleatória sobre estas moléculas, as mesmas perdem a sua vital informação e o organismo morre.
Kuhn escreveu:
O problema fundamental e insuperável da evolução darwiniana encontra-se na complexidade espantosa e na informação inerente contida no ADN.
(Kuhn, J. A. 2012. Dissecting Darwinism. Baylor University Medical Center Proceedings. 25 (1): 41-47.)
O tipo de informação que o ADN codifica é o tipo de linguagem “tudo-ou-nada”. Sistemas celulares que usam o ADN possuem as mesmas características básicas e irredutíveis de qualquer linguagem humana:
* símbolos.
* significado para cada um dos símbolos
* propósito ou efeito desejado aquando do envio das mensagens
Este tipo de estrutura organizacional e informática nunca provém de forças naturais mas é sempre o efeito de uma ou mais mentes pensantes e conscientes.
Kuhn escreveu:
Tendo como base a consciencialização da inexplicável informação em código presente no ADN, para além da inconcebível auto-formação do ADN e inabilidade de se justificar os biliões de nucleotídeos especificamente organizados em cada célula, é razoável concluir que existem várias fraquezas na teoria que postula melhoria gradual através da selecção natural (Darwinismo) como forma de explicar a origem química da vida.Para além disso, a evolução darwiniana e a selecção natural nunca poderiam ser os mecanismos por trás da origem da vida uma vez que estes processos requerem o funcionamento da replicação e esta não existia antes da origem da vida.
(Kuhn, J. A. 2012. Dissecting Darwinism. 41-47.)
Até mesmo o ardente evolucionista e militante ateu Richard Dawkins admitiu em 2009 que “o problema mais profundo ainda por resolver da Biologia é a origem da vida em si” (Dawkins, R. 2009. Evolution: The next 200 years. New Scientist. 2693: 41).
Claro que o problema não é da “Biologia” mas especificamente da teoria da evolução. A Biologia propriamente dita não tem “problemas profundos” quando se trata da origem da vida. Só quando operamos dentro da camisa de forças chamada “naturalismo” é que ficamos com “problemas profundos” quando se fala na origem da vida.
Enquanto que o militante ateu Dawkins ainda tem fé de que um dia – talvez – o naturalismo consiga explicar a origem da vida, o médico Joseph Kuhn reconheceu o óbvio: a natureza por si só nunca poderia ter produzido a vida. Ou seja, ambos reconhecem que as sugestões que se restringem ao naturalismo têm sido cientificamente insuficientes.
. . . . . .
Sem duvida que os estudantes deveriam ficar a par das inúmeras fraquezas que a teoria da evolução possui, mas infelizmente isso não acontece.
Não é dito aos estudantes que o naturalismo falha logo na origem da vida e nem é dito que os próprios militantes ateus e ávidos evolucionistas não possuem respostas científicas para essa questão. Os evolucionistas que controlam o sistema de ensino não revelam esse tipo de informação porque estão perfeitamente cientes que o neo-darwinismo não sobreviveria ao escrutínio científico.
Se o naturalismo falha logo no início do processo, será lógico restringir a Biologia nesse mesmo constrangimento? Se as forças naturais não conseguem gerar uma única célula auto-replicante, porque é que os evolucionistas acreditam que essas mesmas forças naturais conseguiram gerar olhos, ouvidos, braços, pernas, sistemas reprodutores, sistemas de refrigeração, sistemas de auto-reparação, asas, ecolocalização e muito mais?
É por dados científicos como os levantados pelo Dr Kuhn que os evolucionistas tentam desesperadamente separar a origem da vida da teoria da evolução em si. Eles claramente apercebem-se que, se o naturalismo falha na origem da vida, não há justificação científica para se excluir teorias e hipóteses biológicas que não estejam de acordo com o mesmo naturalismo.
Mas nós, que confiamos Naquele em Quem estão escondidos todos os tesouros da ciência e sabedoria, não podemos dar margem de manobra aos ideólogos evolucionistas.
Ou o naturalismo explica todo o processo Biológico (desde a origem da vida) ou então não pode ser o constrangimento filosófico dentro do qual todas as teorias da biologia têm forçosamente que operar.
Reparem que sem apresentar qualquer tipo de alternativa, o Dr Kuhn levantou um argumento devastador contra a teoria da evolução. Imaginem o que aconteceria aos estudantes que saíssem duma aula do Dr Kuhn (em torno da inabilidade da teoria da evolução para explicar a origem da vida) e deparassem com um Cristão – em evangelismo e firme crente no que Deus diz em Génesis – a anunciar “todo o conselho de Deus” desde a Criação até Revelação.
O efeito que teria!
Vêr também:
Evolucionista recorre à censura como forma de defender a sua fé em Darwin
Se não conseguem explicar nem o começo, como podem tentar explicar o resto ? Que absurdo! … opa mas se o homem, um ser inteligente , que pensa, toma decisões, muda de opinião, AMA, sorri, sente um gozo ao fazer o bem, não veio do super poderoso acaso, veio de onde ? …
Foi acrescentado um vídeo em torno do mesmo assunto.
Disseste que o gajo indicou 3 fraquezas, mas depois só indicaste a primeira. Em que ficamos?
[[ Sim, eu sei. Só traduzi o ponto que mais tinha a ver com o debate em foco noeste blogue ]]
O evolucionismo nunca falou nada sobre a origem da vida. Isso é assunto para outras teorias. Agora, crer no Criacionismo é demais. O Criacionismo não tem nada de ciência, se baseia em textos bíblicos absurdos. Dr Kuhn não apresentou qualquer tipo de alternativa porque essa alternativa não existe.
“Imaginem o que aconteceria aos estudantes que saíssem duma aula do Dr Kuhn (em torno da inabilidade da teoria da evolução para explicar a origem da vida) e deparassem com um Cristão – em evangelismo e firme crente no que Deus diz em Gênesis – a anunciar “todo o conselho de Deus” desde a Criação até Revelação. ”
Eles ririam desse crente. O criacionismo não tem nada de científico. Ele já foi superado há muito tempo. Há uma ausência de teoria no que diz respeito sobre a origem da vida, mas essa teoria surgirá. O evolucionismo, por ser uma teoria científica, pode ter pontos fracos e pontos fortes, pois uma teoria científica existe para ser refutada e provada. Já o criacionismo, por ser apenas religião, sem base científica, não pode ser sequer discutido.
Perfeito.
eu queria saber as outras duas falhas do evolucionismo.
apesar de acreditar no evolucionismo,gosto quando alguem vem debater suas falhas.só que o criacionismo tambem tem falhas,
eu queria saber sua opinião sobre essas perguntas:Deus se auto criou?e se existir vida fora da terra,e se a vida na terra fosse derivada de alguma coisa ou ser de fora de nosso planeta?e se nós fossemos derivados do próprio criador?
outra duvida que eu tenho,se Deus se auto criou,pq o universo e a própria vida não teriam a mesma chance?
eu acho que as duas teorias tem falhas mas tambem tem acertos,quem sabe surgira uma teoria que una essas duas teorias,que tire um pouco dessa crença exagerada do criacionismo,mas tambem tire os espaços em branco do evolucionismo,o evolucionismo precisa um pouco mais de crença,e o criacionismo um pouco mais de lucidez.
Eu espero que você leia tudo que escrevi,e responda alguma dessas duvidas.
Nosssa mente limitada jamais será capaz de chegar a uma conclusão a respeito da origem da vida. Talvez Deus tenha nos feito assim, talvez seja algo óbvio, mas que não conseguiremos entender.