Uma das coisas que os crentes ateus mais temem é serem forçados a serem específicos em relação à sua teoria da evolução. Para eles, quanto mais vago melhor. Se perguntamos a um ateu quantas mutações são necessárias para transformar um réptil numa ave, seremos confrontados com um silêncio sepulcral. Se os questionamos acerca das probabilidades de uma forma de vida evoluir de uma vida 100% terrestre para uma vida 100% sub-aquática, somos catalogados de “ignorantes da ciência” entre outras coisas menos agradáveis.
Mas não podemos deixar os ateus fugir perpétuamente da Matemática. Eles tem que nos dar algum tipo de quantificação para a sua teoria porque eles mesmos nos falam em “algoritmos evolutivos” e outras coisas mais. Além disso, a teoria de Darwin (em torno da evolução por via da selecção natural) é fundamentalmente baseada num algoritmo que usa um processo de “tentativa e erro” (descritível matematicamente) como forma de produzir a complexidade.
No entanto, a quantificação é algo que os ateus temem e evitam a todo o custo. Olhando para a sua teoria, é fácil de ver porquê. Felizmente para a ciência, a relutância ateísta em ver o seu mito evolutivo escrutinado pela Matemática não é seguida pelos matemáticos. Desde a muito que os cientistas estudam as probabilidades de coisas que os ateus alegam sobre a teoria da evolução.
Um dos assaltos mais conhecidos da Matemática à teoria da evolução aconteceu no longínquo ano de 1966, no Wistar Symposium que decorreu em Filadélfia. Durante esse encontro os matemáticos e outros cientistas congregaram para saber se as alegações do Neo-Darwinismo eram matematicamente possíveis. A conferência foi encabeçada pelo laureado Sir Peter Medawar, e o consenso geral dos muitos participantes foi o de que o Neo-Darwinismo não era matematicamente sustentável. (Segundo a lógica ateísta, como era um consenso, então deve ser verdade!)
Os escritos que procederam desse encontro, unidos sob o título de Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution (Wistar Institute Press, 1966, No. 5), reportam vários desafios à evolução apresentados por matemáticos conceituados e outros académicos de renome.
Por exemplo, o presidente (eng: “chair”) da conferência, Sir Peter Medawar declarou logo no início:
[A] causa imediata desta conferência é o descontentamento generalizado acerca daquilo que passou a ser aceite como a teoria evolutiva aceitável no mundo anglófono, a formalmente designada como a Teoria Neo-Darwiniana [TND]. … Existem objecções, feitas por colegas cientistas que sentem que, na sua forma actual, a teoria está deficiente em algo. Estas objecções feitas a actual TND são mantidas extensamente entre biólogos no geral; e nós não podemos de forma alguma fazer pouco disso. O próprio facto de nós estarmos a realizar esta conferência é evidência de que nós levamos as suas objecções a sério.
(Sir Peter Medawar, “Remarks by the Chairman,” in Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution – Wistar Institute Press, 1966, No. 5), pg. xi)
Não é difícil de ver o porque dos ateus evitarem a quantificação e o estudo extensivo das probabilidades evolutivas. Pensem nas probabilidades de uma única célula funcional surgir como resultado de forças não inteligentes. Agora levem em consideração o facto do corpo humano ter milhões de células, cada uma mais complexa que qualquer dispositivo criado pelo homem. Será sustentável uma visão naturalista das nossas origens quando se usa a Matemática para testar a teoria da evolução?
Em 1981, Fred Hoyle e Chandra Wickramasinghe calcularam que as probabilidades do surgimento naturalista (não-inteligente) das enzimas na célula serem de uma em 1040,000, “uma probabilidade escandalosamente pequena que não poderia ser levada em consideração mesmo que todo o universo consistisse apenas de sopa orgânica” (Evolution from Space, p.24)
Talvez tenham sido estas probabilidades não realistas que levaram Fred Hoyle a dizer que as probabilidades da vida surgir na Terra como efeito de forças não inteligentes só é comprável “a um tornado varrer um campo de ferro-velho e conseguir construir um Boeing 747 a partir do material lá presente” (“Hoyle on Evolution,” Nature , Vol. 294, Nov. 12, 1981, p.105).
Claro que para o ateu nada disto importa uma vez que ele sabe que a vida teve uma origem não-inteligente. Com o passar do tempo nós “vamos descobrir” como é que isso aconteceu, apesar da Matemática, da Biologia, do senso comum e da Revelação Divina nos dizerem que isso nunca aconteceu.
Conclusão:
Para nós cristãos isso não é surpresa nenhuma. Quando um homem abandona Deus, ele começa a acreditar em qualquer coisa, por mais ridícula que seja e por mais estatisticamente improvável ela seja.
A teoria da evolução é, portanto, o ponto mais alto da fé no improvável.
Darwinismo 
uma em 10^40.000
There are three flaws in this conclusion: he assumes
(1) that natural selection is equivalent to random shuffling,
(2) that all two thousand enzymes, all the enzymes used in the whole of biology, had to be hit upon at once in one giant pull of the cosmic slot machine,
(3) that life began requiring complex enzymes working in concert.
http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/addendaB.html
Pensem nas probabilidades de uma única célula funcional surgir como resultado de forças não inteligentes. Agora levem em consideração o facto do corpo humano ter milhões de células, cada uma mais complexa que qualquer dispositivo criado pelo homem.
Basta alterar o ADN e todas a células alteram-se.
é comprável “a um tornado varrer um campo de ferro-velho e conseguir construir um Boeing 747 a partir do material lá presente”
nunca nenhum evolucionista defendeu este modelo, ou comparável.
LikeLike
Nuno,
A selecção natural e a morte não aleatória. Um processo eliminador não pode ser um processo criativo.
Mas o gradualismo também não safa a questão porque a composição certa teria que acontecer mais cedo ou mais tarde, e é essa composição que é estatisticamente irrealista.
Então? Trabalhavam uns contra os outros? 🙂
Todos os ateus evolucionistas defendem que a célula é o resultado de um processo natural não-inteligente, não-direccionado e sem plano ou propósito.
LikeLike
Mats!
Está claro que o cerne da questão não é as probabilidades que são estonteantes,para não dizer que são “nonsense”(o numero de partículas no universo são 10 na potência de 80) e estamos a falar de 10 na 40000!!!!!
O problema da Origem da Vida é basicamente equivalente ao problema da origem da INFORMAÇÃO!Para produzir vida voce precisa de DNA,e este contém informação para a construção de proteínas(funcionais é claro) e das máquinas moleculares para a manutenção da célula.Gosto da frase de Henry Quastler:”A criação de nova informação é comumente associada a atividade consciente(inteligência)”.E isto se sabe pela nossa experiência repetitiva e regular,que é a base de nossa argumentação científica.A INTELIGÊNCIA é a melhor inferência para a origem da infusão de informação nos seres vivos!
Só para tornar mais crítica a posição darwinista,veja os requisitos que o LUCA(last universal common ancestor) teria que apresentar!(será que seria uma forma rudimentar de vida com estes requisitos?)
_Dupla menbrabna resistente a flutuações de temperatura
_Membrana capaz de capturar energia externa
_Mecanismo para encapsular biomoléculas(dna,rna,Aa,peptídeos,lipídeos,…)
_Canais e filtros protéicos
_Síntese de macromoléculas
_Replicação de macromoléculas
_Código de replicação(código é sempre sinal de inteligência)
_Código de especialização
_Mecanismo de sub divisão de membranas
_Transmitir informação para a descendência
Então de onde se originou esta informação complexa e especificada?
Será que o ACASO seria o mentor e direcionador destes processos?
Se o ACASO fosse o construtor desta maravilha que se chama cérebro humano,poderíamos confiar em nossa lógica e raciocínio?
“Quando vires um gigante,repara bem na posição do sol,não vá acontecer que só se trata da sombra de um pigmeu!Von Hardenberg”
Trocando em miúdos,sola has evidências!Chega do processo imaginário da evolução!
LikeLike
Está claro que o cerne da questão não é as probabilidades mas é a interpretação da evolução.
A probabilidade das palavras “pigmentopreto” ser escritas aleatoriamente é de (1/26)^14 ; 26 teclas no teclado ; 14 letras
mas a evolução não funciona desta forma, a característica, não aparece numa acentada. A evolução funciona algo com:
p – > pioo -> pimoro -> pimtorto -> pigmetoreto -> pigmentopreto
não havendo, no tempo, uma direcção definida para a palavra “pigmentopreto”, resulta que as criaturas que mais próximo dela chegavam, mais sucesso tinham na sobrevivência e transmitiam estas sequências às gerações futuras.
confio na vossa flexibilidade mental para não fazerem uma interpretação literal, afinal, é mais fácil explicar desta forma do que: ACGTCGAGCGTACGTCGAGCGTACGTCGAGCGTACGTCGAGCGTACGTCGAGCGTACCGAGCGTACGTCGAGCGTACGTCGAGCGTACGTCGAGCGTACGTCGAGCGTCGAGCGAGCGTACGTCGAGCGTACGTCGAGCGTACGTACGTCGAGCGTACGTCGAGCGCTACGTCGAGCGTACGTCGAGCGTACGTCGAGCGTACGTCGAGCGCGTCGAGCGTACGTCGAGCGTACGTCGAGCGTACGTCGAGCGTACGTCGAGCACGTCGAGCGTACGTCGAGCGTACGTCGAGCGT
Um processo eliminador não pode ser um processo criativo.
o que a frase em inglês diz é que a selecção natural não equivale a misturas aleatórias.
Se o processo de eliminação implica dar oportunidade a outras criaturas que se encontravam limitadas pela supremacia da maioria, então é criativo.
composição que é estatisticamente irrealista
Não sei, não sei determinar. Mas torna-se relativamente fácil escrever um livro se puderes atirar umas letras ao acaso e as que acertares fixarem.
that life began requiring complex enzymes working in concert.
Então? Trabalhavam uns contra os outros?
A palavra é complexo, Tal como no exemplo que dei, as palavras/enzimas surgiram em termos muito mais simples do que os actuais (e estatisticamente bastante mais prováveis) até adquirem os estados actuais.
Todos os ateus evolucionistas defendem que a célula é o resultado de um processo natural não-inteligente, não-direccionado e sem plano ou propósito.
Sem dúvida. Os rins não apareceram, o pâncreas não apareceu, os pulmões não apareceram, de uma acentada, tal como estão.
Tal como um arranha céus não apareceu antes das cabanas, casas, prédios, estes órgãos são o resultado de pequenas modificações de algo tão simples como meia dúzia de células que primitivamente desempenhavam esses papéis.
LikeLike
@Jonas
todos os cães que actualmente existe , do mais pequeno ao maior, do mais peludo ao careca, todos eles, são originários de uma única espécie. Algo semelhante ao actual lobo.
É muito simples, para quem não conhece a história dos animais, fazer uma afirmação semelhante à tua.
LikeLike
não quero saber de bocas de desenho inteligente, não é isso o que está em questão 😉
LikeLike
Nuno!
“a característica não aparece numa acentada”.Portanto deveríamos ter muitos fósseis intermediários com meias funções(anomalias no termo certo) mas não é isso que o registro nos mostra.Fazer analogia de arranhas céus com cabanas não te exime de dizeres de onde veio a informação de construir uma “cabana”,quanto mais de um “arranha céu”.Volto afirmar que o problema da origem da vida e sua complexidade exige infusão de informação,(inteligencia) e esta de onde foi oriunda?Outra coisa interessante é que comparas de que para se ter uma função completa de um orgão ou construir planos corporais é só montar o quebra cabeça e pronto,mas isto é falso,pois este processo não é só controlado somente pelo Dna,portanto mutacionar só o Dna nunca irá produzir a informação e as novas formas.Este é um desafio fundamental para o mecanismo das mutações no Dna.O grande entrave da evolução biológica é o PROBLEMA DA HIERARQUIA INFORMACIONAL.Explico:A informação do Dna é essencial para construir a proteína,mas ela em si mesma não define com as proteínas se organizarão em tipo de células,tecidos,tecidos em orgãos e orgãos em planos corporais!!!Esta hierarquia informacional é similar aos SISTEMAS DESENHADOS POR SERES HUMANOS,Ex: a montagem de um sistema computacional requer informação adicional sobre os componentes, para que o circuito seja montado,mas aí é preciso uma certa ordem de hierarquica para que esses componentes sejam corretamente colocados.A informação para arranjar os pequenos componentes não é suficiente para montar todo o circuito(computador).Vês que não é tão simplista como o fizeste crer em tua resposta.Simples mutações no Dna,não tem o poder de formar novas estrututas e planos corporais.
Para refletir:”Um espírito mesquinho é como um mucroscópio,aumenta as pequenas coisas,mas impede de ver as grandes.Philip Dormer Stanhope”
Abraços
LikeLike
Nuno!
Primeiro não tentes desviar o assunto que é a origem da informação,e segundo o lobo(família dos canídeos) virou cão,que virou outro cão,qual é a novidade evolucionária?
A evolução” não aparece numa acentada”
Que declaração científica!
Vou falar de um problema crucial para a evolução que é o chamado PROBLEMA DA INFORMAÇÃO ONTOGÊNICA,que é relativo ao que é necessário para construir novos planos corporais, e sem essa “não aparece numa acentada'”.A informação do Dna é essencial para construir a proteína,mas ela em si mesma não define como elas(as proteínas) se organizarão em tipos de células,tecidos,estes em orgãos e em novos planos corporais.Nós sabemos que para construir uma nova forma animal completamente,(um novo plano corporal),voce não só precisa novas proteínas,mas as proteínas tem de estar organizadas em tipo de células distintas,e estas celulas tendem as estar organizadas em tecidos diferentes e os tecidos organizados em diferentes orgãos e estes orgãos tem de estar organizados em um projeto corporal.Contruir novos planos corporais não controlado somente pelo Dna,portanto mutacionar somente o Dna não irá produzir a informação e as novas formas necessárias para construir os animais.Este é um desafio fundamental para o darwinismo,de explicar o poder criativo do mecanismo.O que os Biologistas do Desenvolvimento sabem é que a informação contida no Dna não é suficiente para se fazer novos planos corporais.Esta hierarquia de informação é similar aos sistemas desenhados por seres humanos.Para se construir um circuíto se requer informação adicional além da montagem dos componentes,pois é preciso informação de como eles serão ajustados aos outros componentes.A informação para arranjar os pequenos componentes não é suficiente para montar por exemplo um computador,é preciso informação para todo o processo.Estas fontes adicionais de informação que são necessárias para construção de uma nova forma animal,tem uma profunda implicação para o Neo-Darwinismo,apresentando um desafio insuperável para o mecanismo Seleção/Mutação!Como hás de perceber estás enrolado,pois além de me dizeres quasl é a origem da INFORMAÇÃO,deverás “localizar” e “explicar” o PROBLEMA DA INFORMAÇÃO ONTOGÊNICA!Para reflertir:”Um espírito mesquinho é como um microscópio,aumenta as pequenas coisas,mas impede de ver as grandes.Philip Dormer Stanhope”
LikeLike
Nuno,
Mas esses intermédios não querem dizer nada (não são funcionais) e portanto seriam selecionados CONTRA. Lembra-te que segundo a mitologia evolutiva, os intermédios tinham que ser funcionais senão não seriam seleccionados.
Além disso, dizer que as características não aparecem numa assentada só piora a teoria da evolução, uma vez que implica que vários milagres tenham que ter acontecido durante milhões de anos até surgir a primeira célula funcional.
Não faz sentido nenhum.
LikeLike
Jonas:
O DNA, o milagroso, numa análise simplisistas, é uma mistura organizada de carbono, nitrogênio, fósforo, hidrogênio e oxigênio.
Tomando por base que matéria atrae matéria, seria tão impossível estes elementos se combinando até que um dia, surgiu, pronto a vida? (somado a outros fatores como descargas elétricas e altas temperaturas, é lógico)
LikeLike
CLayton
Sim, de facto isso é uma “análise simplista”. O ADN é bem mais do que isso.
Certo, mas irrelevante.
A forma como o ADN está organizado não é baseado em “atracção” mas em INFORMAÇÃO.
Sim, é impossível que a “atracção” explique a informação que existe no ADN.
Não, não é.
LikeLike
@Jonas
– Desde quando um animal que se assemelhe a um rato e que após sucessivas mutações e que tenha evoluído para um ser humano
tem que ter “meias funções(anomalias “?!
– a “informação de construir uma “cabana”,quanto mais de um “arranha céu”.” foi-se acumulando ao longo de milhões de anos
– “montar o quebra cabeça”, fraca analogia, pressupõe que já exista uma imagem formada quando a imagem se vai formando ao longo do tempo
– “PROBLEMA DA HIERARQUIA INFORMACIONAL”, não é problema nenhum. Continuas com a imagem do puzzle. Não se trata de encaixar a peças prédefinidas. Uma melhor analogia é a de Legos, sucessivos encaixes onde vão sendo adicionadas peças e removidas outras, pequeníssimas modificações ao longo de milhões de anos.
– “é origem da INFORMAÇÃO,deverás “localizar” e “explicar” o PROBLEMA DA INFORMAÇÃO ONTOGÊNICA”. A informação vai-se criando com os sobreviventes.
Contruir novos planos corporais não controlado somente pelo Dna,portanto mutacionar somente o Dna não irá produzir a informação e as novas formas necessárias para construir os animais
A leitura do ADN é feita por proteínas. É no ADN que se encontra a informação para a produção de proteínas, portanto, basta alterar o ADN. É no ADN que se encontra específicado a função de cada célula (orgãos).
Basta alterar o ADN, tudo se altera. (espero que disto não resulte afirmações levadas ao exagero)
LikeLike
@Mats
não querem dizer nada (não são funcionais)
Não são funcionais para o modelo final. São perfeitamente funcionais para os seus antecessores.
Substitua-se “pigmentopreto” por “tamanho100cm” e imagine-se uma sequência de cães do maior para o mais pequeno. Este “gene” de nada serve para o mais pequeno cão de todos, mas foi necessário existir.
que vários milagres tenham que ter acontecido durante milhões de ano
Fazendo uma analogia de um cromossoma com um livro: ao fazer sucessivas cópias de um livro, se se errar em meia dúzia de letras todos os anos, dificilmente constitui um milagre. E foi criada nova obra, ao final de milhares de anos.
LikeLike
Nuno!
“basta alterar o Dna e tudo se altera”
Ou não leste a minha resposta ou precisas se aprofundar mais no assunto,pois deixei bem claro que a informação que está alocada no Dna não traduz todo o “ordenamento” para a formação de novos planos corporais.Para se construir um circuíto é preciso informação adicional que está alem das simples mutações e seleção natural.Quanto aos teus “legos” se isso fosse verídico,então o planeta Terra estaria com uma infinidade de FOSSEIS DE TRANSIÇÃO decorrentes da tua Teoria de acertosx erros.Percebo que tens uma visão muito simplista com relação a verdadeira complexidade que é transformar o LUCA em um ser humano.Nada como um dia após o outro,pois em Biologia Molecular, a cada porta nova de conhecimento que se abre,mais dez estão a se seguir,isto porque a Evolução é coisa simples(aos teus olhos),é só mutacionar,Selecionar e com ajuda da Deriva Genética e o deus TEMPO estamos aí ao ACASO!Para refletir:”Conhecimento real é saber a extensão da própria ignorância.”Confuncio.
LikeLike
@jonas
Se bem entendi (desta vez) a ideia que transmitiste é a de que futuras espécies não poderão vir a existir por falta de informação (ou melhor flexibilidade na mutações) no ADN.
É uma hipótese, não tenho como a negar, não tenho conhecimento ou exemplos para a contrapor. Acredito que também não tens informação suficiente para a fazeres.
Os fósseis de transição, estão, no carvão e petróleo.
Para refletir: “Escolho não viver uma mentira.” Nuno Dias
LikeLike
Mats:
O DNA é composto de carbono, nitrogênio, fósforo, hidrogênio e oxigênio e não tem nada de místico nisto, aconteceu de se organizarem por atração e reações, aconteceu, só isto. Agora se voce acha que o DNA é mais do que isto, e quiser explicar…
LikeLike
´´Para refletir: “Escolho não viver uma mentira.” Nuno Dias“
ND, vc finamente abandonou o teu ateismo e virou Cristão?
Clayton.
´´aconteceu de se organizarem por atração e reações, aconteceu, só isto.“
Provas a produzir?
LikeLike
Adim:
Voce está sumido, o que aconteceu, trabalhando muito? Lá no Sabino voce já deve ter um ano que não posta lá.
“aconteceu de se organizarem por atração e reações, aconteceu, só isto.“
Provas a produzir?”
O raciocínio e seus elementos quanto à origem da vida, é o que está sendo discutido aqui.
LikeLike
Obrigado, ando mesmo sem tempo p nada, fico felso que vc ainda esteja debatendo por ai, do Sabino não sei nada, espero que esteja bem, ele faz falta.
´´O raciocínio e seus elementos quanto à origem da vida, é o que está sendo discutido aqui.“
Certo, mas vc falou a ultima parte como soube-se ´´de fonte segura“, então deve ter provas, cade elas?
Ou é so Fé?
LikeLike
Adim:
Eu disse que soube de fonte segura? onde eu disse isto? o que eu disse é que está na cara que é dificil, mas não é impossível, poi o DNA sendo composto de fósforo, hidrogênio, oxigênio, carbono e nitrogênio. E se matéria atrae matéria, não é impossível que os elementos se combinem, com a influência de descargas elétricas, altas temperaturas, é lógico. Em milhões, bilhões de anos, uma combinação der certo, não é “tão impossível” assim.
O DNA é muita coisa, mas nem de perto a coisa mística que voce imaginam ser.
LikeLike
Cálculos de probabilidade são totalmente irrelevantes tanto para a evolução quanto para a origem da vida, primeiro porque é assumido que as proteínas se formam ao acaso, enquanto a bioquímica não é regida pelo acaso. Ela é regida por reações químicas e complexas interações entre os produtos. Por exemplo, moléculas complexas foram encontradas inclusive no espaço. É até possível que os tijolos da vida tenham se originado lá (Spotts 2001).
Em segundo lugar, assume-se as células primordiais surgiram como as de hoje. Ninguém sabe como elas eram, mas sabe-se que deveriam ser muito mais simples que as que nós temos hoje. As de hoje são o resultado de bilhões de anos de evolução e seleção natural. As primordiais provavelmente eram muito mais simples.
E por último, não se leva em conta os trilhões de tentativas que podem ser feitos ao longo de bilhões de anos. Por exemplo, as chances de ganhar na mega sena é de uma em 50.063.860. Ou seja, há uma grande probabilidade de eu passar o resto da vida jogando, e jamais acertaria os 6 números premiados. Mesmo assim, apesar de acumular muito, sempre tem alguém que ganha. Isso acorre porque junto comigo outros milhões de brasileiros também estão jogando. Eventualmente, e inevitavelmente, alguém vai acertar.
Agora, imagine os zilhões de moléculas, em cada um dos milhões de planetas espalhados no universo, ao longo de bilhões de anos. Será assim tão improvável o surgimento da vida em algum, ou alguns, desses planetas?
LikeLike
Clayton
´´Não é impossivel“ não é prova, vc não provou nada ainda.
Vc conhece fenomeno chamado Erosão Eolica?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Eros%C3%A3o_e%C3%B3lica
Conhece tb as Estatuas gigantes da ilha de pascoa?
http://www.google.com.br/images?client=firefox-a&rls=org.mozilla:pt-BR:official&channel=s&hl=pt-BR&q=ilha+de+pascoa+estatuas&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=mDxrTPeZOcGAlAfw4aVI&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=4&ved=0CDUQsAQwAw&biw=1024&bih=563
E se eu afirmar, sem provas, que as famosas Estatuas gigantes foram na realidade criadas por esse fenomeno?
Apenas usando o argumento´´ as estatuas são de pedra a Erosão Eolica poderia esculpidas, não é impossivel“?
Dizer que o DNA e Composto de fósforo, hidrogênio, oxigênio, carbono e nitrogênio esta certo, dizer que as estatuas são de pedra tb.
Falar que materia atrai materia esta certo, dizer que a Erosão Eolica pode mudar o formato de rochas tb e.
Mas o argumento ´´não é impossivel“ ja fica absurdo em se tratado de simples estatuas de pedra feitas por um povo tecnologicamente primitivo.
Quanto mas se torna absurdo quando falamos do DNA que, apesar de ser feito apenas de fósforo, hidrogênio, oxigênio, carbono e nitrogênio, é TÃO complexo que esta ACIMA da atual capacidade humana de compreende-la.
Mesmo com todos nossos computadores modernissimos e mentes tão brinhantes mal aranhamos a sua superficie, sabemos tão pouco…
´´influência de descargas elétricas, altas temperaturas“
Que influencia elas tiveram?
´´Milhões/Bilhões de anos“ mais suposições arbitrarias, cade as provas de que esse foi o tempo das reações que vc decreve?
A menos que vc tenha alguma prova não há porque acreditar na sua historia, repito vc não tem provas, so afirmações que carecem das mesmas.
´´O DNA é muita coisa, mas nem de perto a coisa mística que voce imaginam ser.“
Nunca imaginei que o DNA fosse algo ´´mistico“, mas sempre acreditei que como as estatuas da Ilha de Pascoa o DNA foi feito com substancias ate simples, mas foi feito com um proposito, por alguem inteligente, criativo e bem forte, so que em escala cosmicamente maior.
LikeLike
Clayton
´´Não é impossivel“ não é prova, vc não provou nada ainda…
Vc conhece fenomeno chamado Erosão Eolica?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Eros%C3%A3o_e%C3%B3lica
Conhece tb as Estatuas gigantes da ilha de pascoa?
http://www.google.com.br/images?client=firefox-a&rls=org.mozilla:pt-BR:official&channel=s&hl=pt-BR&q=ilha+de+pascoa+estatuas&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=mDxrTPeZOcGAlAfw4aVI&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=4&ved=0CDUQsAQwAw&biw=1024&bih=563
E se eu afirmar, sem provas, que as famosas Estatuas gigantes foram na realidade criadas por esse fenomeno?
Apenas usando o argumento´´ as estatuas são de pedra a Erosão Eolica poderia esculpidas, não é impossivel“?
Dizer que o DNA e Composto de fósforo, hidrogênio, oxigênio, carbono e nitrogênio esta certo, dizer que as estatuas são de pedra tb.
Falar que materia atrai materia esta certo, dizer que a Erosão Eolica pode mudar o formato de rochas tb e.
Mas o argumento ´´não é impossivel“ ja fica absurdo em se tratado de simples estatuas de pedra feitas por um povo tecnologicamente primitivo.
Quanto mas se torna absurdo quando falamos do DNA que, apesar de ser feito apenas de fósforo, hidrogênio, oxigênio, carbono e nitrogênio, é TÃO complexo que esta ACIMA da atual capacidade humana de compreende-la.
Mesmo com todos nossos computadores modernissimos e mentes tão brinhantes mal aranhamos a sua superficie, sabemos tão pouco…
´´influência de descargas elétricas, altas temperaturas“
Que influencia elas tiveram?
´´Milhões/Bilhões de anos“ mais suposições arbitrarias, cade as provas de que esse foi o tempo das reações que vc decreve?
A menos que vc tenha alguma prova não há porque acreditar na sua historia, repito vc não tem provas, so afirmações que carecem das mesmas.
´´O DNA é muita coisa, mas nem de perto a coisa mística que voce imaginam ser.“
Nunca imaginei que o DNA fosse algo ´´mistico“, mas sempre acreditei que como as estatuas da Ilha de Pascoa o DNA foi feito com substancias ate simples, mas foi feito com um proposito, por alguem inteligente, criativo e bem forte, so que em escala cosmicamente maior.
LikeLike
Adim:
´´Não é impossivel“ não é prova, vc não provou nada ainda…”
De onde que voce tirou que nestas trocas de idéias aqui, alguém vai te trazer estas provas que voce quer sobre a origem da vida neste planeta? (mesmo que alguém traga, voce não vai acreditar).
Os indícios estão aí, diferente do que voces pregam (Deus), que nem indícios tem
“E se eu afirmar, sem provas, que as famosas Estatuas gigantes foram na realidade criadas por esse fenomeno?”
Eu afirmei que a vida veio da forma que eu expus? Ou eu apenas disse que não era tão impossível quanto voces acham?
“Apenas usando o argumento´´ as estatuas são de pedra a Erosão Eolica poderia esculpidas, não é impossivel“?”
O seu raciocínio das estatuas não se aplica ao aperfeiçõamento do DNA devido ao motivo de que na estatua não há apresença da SELEÇÃO NATURAL e no desenvolvimento da vida há. A sua analogia estaria correta se voce pudesse selecionar as rajadas de vento que fossem úteis para esculpir as estátuas.
“Dizer que o DNA e Composto de fósforo, hidrogênio, oxigênio, carbono e nitrogênio esta certo, dizer que as estatuas são de pedra tb.
Falar que materia atrai materia esta certo, dizer que a Erosão Eolica pode mudar o formato de rochas tb e.”
Até aqui concordo com voce.
“Mas o argumento ´´não é impossivel“ ja fica absurdo em se tratado de simples estatuas de pedra feitas por um povo tecnologicamente primitivo.”
Passe a selecionar as rajadas de vento que forem úteis e voce terá a estátua.
LikeLike
Adim: completando,
“Quanto mas se torna absurdo quando falamos do DNA que, apesar de ser feito apenas de fósforo, hidrogênio, oxigênio, carbono e nitrogênio, é TÃO complexo que esta ACIMA da atual capacidade humana de compreende-la.
Mesmo com todos nossos computadores modernissimos e mentes tão brinhantes mal aranhamos a sua superficie, sabemos tão pouco… ”
Tem defeitos que dão nos carros e voce leva em dez oficinas e nenhum mecânico consegue resolver, logo o problema do carro tem origem divina.
´´influência de descargas elétricas, altas temperaturas“
Que influencia elas tiveram? ”
Pesquisa aí os experimentos de Miller.
´´Milhões/Bilhões de anos“ mais suposições arbitrarias, cade as provas de que esse foi o tempo das reações que vc decreve?”
Pelos seus argumentos, para ficar provado a teoria do Big Bang, o cientísta teria que comprimir o universo num laboratório explodí-lo novamente. Não Adim, voce pode raciocinar observando os pontos separadamente, e depois somá-los.
“A menos que vc tenha alguma prova não há porque acreditar na sua historia, repito vc não tem provas, so afirmações que carecem das mesmas.”
http://www.portalsaofrancisco.com.br/alfa/origem-da-vida/experimentos-de-miller.php
LikeLike
Adim, completando:
“Nunca imaginei que o DNA fosse algo ´´mistico“, mas sempre acreditei que como as estatuas da Ilha de Pascoa o DNA foi feito com substancias ate simples, mas foi feito com um proposito, por alguem inteligente, criativo e bem forte, so que em escala cosmicamente maior.”
1 – É possível sua afirmação, da mesma forma que este alguém pode ter simplesmente criado isto tudo aqui com uma tendência à vida, e isto implica que a vida pode ter ou ainda poderá surgir em outro planeta, já ouviu dizer de bactérias em marte? Bactérias em marte, não reprova um (ou dois…) criadores, mas reprova o criador cristão.
2 – Como eu te disse, no caso da estátua precisaria de um selecionador, pois na TE, que trata do desenvolvimento da vida, há a seleção natural, então não foi só o “acaso” que deu o formato da vida neste planeta
LikeLike