Os movimentos de cintura da teoria da evolução

Dentro do argumento apresentado pelos defensores da evolução Darwiniana, os órgãos vestigiais são as estrelas do firmamento, frequentemente e arrogantemente apontadas pelos fiéis. O próprio Darwin citou-as nos seus livros The Origin of Species e The Descent of Man, identificando partes do corpo tais como o apêndice humano que, pensava ele, já não tinha qualquer tipo de função:

Segundo a visão de que cada organismo, com todas as suas partes individuais, foi especialmente criado, quão totalmente inexplicável é que a existência de órgãos com o selo óbvio de inutilidade… ocorram com frequência.

Claro que o apêndice é um grande exemplo dum órgão que se pensava não ter utilidade, mas que afinal tem um papel vital no corpo humano. Ou seja, os evolucionistas defendiam uma coisa mas a ciência demonstrou exactamente o contrário.

No catálogo dos alegados órgãos vestigiais, o quadril das baleias é “o exemplo marquise,” escreve Stephanie Keep no absurdamente nomeado blogue “Science League of America” infestado pelos nossos amigos Só-Darwin-Só-Darwin do National Center for Science Education. Infelizmente, o quadril das baleias seguiu o caminho do apêndice.

Um artigo na revista Evolution reporta que, longe de ser um inútil lembrete do seu passado evolutivo (supostamente quando o alegado antepassado da baleia – Pakicetus – andava em terra sobre os quatro membros), o quadril das baleias tem uma função inquestionavelmente importante. O osso pélvico apoia os músculos que controlam o pênis. Nas baleias macho e em outros cetáceos,  a performance e desde logo a bem sucedida competição sexual depende do tamanho do quadril. O artigo explica:

A genitália masculina evolve [sic] rapidamente, provavelmente como consequência da competição sexual. Se este padrão se estenda ou não para a infraestrutura interna que influencia os movimentos genitais ainda é algo desconhecido. Os cetáceos (baleias e golfinhos) disponibilizam uma oportunidade única para se testar esta hipótese: visto que evoluíram [sic] dos seus antepassados terrestres, eles perderam os membros posteriores externos e evoluíram [sic] uma altamente reduzida pélvis que parece servir para nenhum outra função que não a de servir de âncora para os músculos que manobram o pénis.

Criamos aqui uma nova “canalização” morfométrica para analisar a evolução do tamanho e da forma dos ossos pélvicos de 130 indivíduos (29 espécies) no contexto dum sistema de acasalamento inferido. Apresentamos dois grandes achados: 1) machos de espécies com selecção sexual relativamente intensa (inferido pelos testes de tamanho relativos) evoluíram [sic] órgãos genitais masculinos e ossos pélvicos de maiores dimensões comparativamente ao tamanho do seu corpo, e 2) a forma do osso pélvico diverge dum forma mais acelerada em pares de espécies que divergiram dentro dum sistema de acasalamento inferido. Nenhum dos padrões foi observado no par ântero-mais das costelas vertebrais, que serviu de controle negativo.

Este estudo disponibiliza evidências de que a selecção sexual pode afectar a anatomia interna que controla a genitália masculina. Estas funções importantes podem explicar o porquê os ossos pélvicos dos cetáceos não terem sido perdidos durante o tempo evolutivo [sic].

Devido à pressão selectiva da realidade, os neo-Darwinistas começaram a distanciar-se do próprio entendimento de Darwin do que significa uma estrutura ser vestigial. Em vez de não ter qualquer tipo de função, escreve o evolucionista Jerry Coyne no seu livro Why Evolution Is True, ser um órgão vestigial agora significa ter um propósito distinto do propósito que o suposto ancestral tinha. Coyne define “vestigial” desta forma:

Traço que é um resto evolutivo duma característica útil para uma espécie ancestral mas que já não é útil da mesma forma. Um traço vestigial pode ser não-funcional  (as asas do kiwi) ou co-optado para novas funcionalidades (as asas da avestruz).

Stephanie Keep concorda:

Existe um problema quando estruturas vestigiais são definidas como vestígios evolutivos sem funcionalidade. Tal como discuti  num post anterior, a forma correcta de descrever uma estrutura vestigial é afirmar que ela já não tem a sua função original.

Keep está animada com o post de Carl Zimmer em torno deste assunto, que elabora:

Embora [o quadril das baleias] possa não ser essencial para caminhar, ele ainda é importante para as baleias. Para se ver de que forma, temos que recuar até a esse quadril nos animais terrestres. Os mesmos são importantes para caminhar em terra mas têm também outros propósitos. Entre outras coisas, eles servem de âncora para os órgãos sexuais. Se, por exemplo, estes músculos são anestesiados nos homens, eles têm grande dificuldade em ter uma erecção. O quadril das baleias deixou de ter importância para a locomoção mas não deixaram de ter importância para a vida sexual. Nas baleias macho, o pélvis controla o pénis com um especialmente elaborado conjunto de músculos. Em algumas baleias e golfinhos, estes músculos fazem com que o pénis completamente preênsil

Já podemos ver o problema dos evolucionistas. O quadril da baleia é “vestigial” mas ainda tem uma função extremamente importante (reprodução). Comentando mais uma   mudança de posição dos neo-Darwinistas, o bioquímico Michael Behe escreve, “Mas do ponto de vista da teoria da evolução, será que isto não faz com que todas as estruturas sejam “vestigiais? Se sim, qual é a utilidade dessa palavra?” Ou como escreveu o biólogo-molecular Jonathan Wells em 2009, revendo o livro de  Coyne’ (“The Myth of Vestigial Organs and Bad Design: Why Darwinism Is False“):

Tal como [o biólogo Steven] Scadding ressalvou há quase trinta anos atrás, … o argumento de Darwin fundamenta-se na ausência de função, e não na mudança de função. Para além disso, se a vestigialidade fosse redefinida tal como Coyne propõe, isso iria incluir muitos traços que nunca haviam sido previamente tidos como vestigiais. Por exemplo, se o braço humano evoluiu da perna dum mamífero quadrúpede (tal como acreditam os neo-Darwinistas), então o braço humano também é “vestigial”. E se (como alega Coyne)  as asas das aves voadoras evoluíram dos membros anteriores com penas de dinossauros que as usavam com outro propósito, então as asas das aves são “vestigiais”. Isto é exactamente o contrário do que a maioria das pessoas pensariam do significado de vestigial.

Desta forma, o conceito de vestigial perde todo o seu sentido. Na sua definição mais minimalista, evolução significa a “mudança com o passar do tempo”. Todas as características sofrem mudanças, e desde logo, dentro do ponto de vista neo-Darwiniano, tudo são órgãos vestigiais e portanto, nada é vestigial. Esta observação não é feita só pelos cépticos do neo-Darwinismo; os próprios cientistas que revelaram a utilidade do quadril das baleias estão a reconsiderar o significado de “vestigial”. Pelo menos é isso que parece, se levarmos em conta as observações do biólogo Matthew Dean na USC, e co-autor do artigo presente no Evolution, falando para o Science Daily:

A nossa pesquisa realmente muda a forma que olhamos para a evolução dos ossos pélvicos das baleias em particular, mas de forma mais geral, a forma como olhamos para as estruturas que chamamos de  “vestigiais”. Paralelamente, estamos actualmente a aprender que o nosso apêndice é, na verdade, bastante importante dentro de vários processos imunológicos, e não uma estrutura funcionalmente inútil.

Certamente quie a carreira de mais este ícone evolutivo ainda não chegou ao fim, mas a sua importância dentro do panteão evolutivo receberá um downgrade importante.

Modificado a partir do original

* * * * * * *

Como já ressalvado no passado, os evolucionistas são dos poucos grupos mundiais que usam a sua ignorância como evidência em favor da sua fé naturalista. Na presença duma estrutura biológica cuja função ainda é desconhecida, qualquer cientista sensato é humilde o suficiente em reconhecer a sua falta de conhecimento em torno da sua operacionalidade, e da sua origem. Os neo-Darwinistas, por outro lado, usam a sua falta de conhecimento científico como evidência de que existem “estruturas vestigiais”.

No passado, os evolucionistas tinham uma lista alargada de estruturas biológicas que eram, segundo eles, “vestigiais” e “sem função”. O problema é que, à medida que a ciência foi avançando, os cientistas foram descobrindo as funções das estruturas anteriormente qualificadas de “sem função”, e hoje em dia a lista de estruturas “sem função” foi radicalmente reduzida.

Provavelmente perturbados com o facto das estruturas que eles qualificam “sem função” virem a ser, posteriormente, determinadas como funcionais, os neo-Darwinistas mudaram a táctica, e agora dizem que uma estrutura “vestigial” não é a que não tem função mas sim a que tem uma função distinta daquela que tinha “originalmente”. A lógica funciona assim:

(Darwinista): Órgão X não tem função logo é vestigial e evidência do seu passado evolutivo.
(Cientista): Mas órgão X tem uma função. Ele serve para Y.
(Darwinista): Ah, ok. Então vamos remover órgão X da lista de estruturas sem função. Mas ainda temos os órgãos Z, R, T e M como estruturas vestigiais.
(Cientista): Mas todas essas estruturas têm uma função.
(Darwinista): Têm?!! Ok. Então vestigial deixa de querer dizer sem função e passa a querer dizer com uma função diferente da função original!

——

Desta forma, os evolucionistas continuam a usar da ilusão do “órgão vestigial” sem no entanto revelar ao público que o seu entendimento actual desse termo não-científico é diferente do entendimento de Darwin, e diferente do entendimento que eles mesmos tinham antes da ciência refutar as suas teses.

Por isso é que é dito com verídica frequência que não há forma de se refutar a teoria da evolução só com evidências científicas visto que para cada dado científico que não esteja de acordo com o neo-Darwinismo, os evolucionistas inventam uma nova definição para o que eles mesmo defendiam no passado. Dito de outra forma, a fé na teoria da evolução não procede da analise dos factos da ciência, mas sim do tipo de visão do mundo que os evolucionistas aceitam antes de iniciar a investigação científica.

Para ser justo com os evolucionistas, os Cristãos operam da mesma forma: o que se passa é que nós chegamos à analise das evidências tendo a visão Bíblica como pano de fundo, enquanto que os evolucionistas chegam à ciência com uma visão anti-Bíblica do mundo. O que os Cristãos e os neo-Darwinistas tentam fazer é usar a ciência como forma de justificar uma fé que já era mantida antes de se analisar as evidências da ciência.

Portanto, o debate entre criacionistas e evolucionistas não é um debate entre ciência versus religião, nem ciência versus ciência, mas sim ideologia versus ideologia (ou religião versus religião). A diferença importante entre os criacionistas e os evolucionistas é que as crenças à priori que os criacionistas adoptaram foram-lhes fornecidas pelo Próprio Criador (que sabe melhor que ninguém como o mundo foi criado). É por isso que as posições criacionistas são confirmadas pelas evidências científicas enquanto que as posições evolucionistas são alvo de frequentes  “revisões” e “ajustes” (para não falar daquelas que há muito estão falsificadas).

Resumindo, sempre que um evolucionista menos informado afirmar que existem “estruturas vestigiais” no mundo biológico, é nosso dever esclarecer as suas dúvidas, e mostrar-lhe que cientificamente falando (e até evolutivamente falando) o termo “órgão vestigial” não significa absolutamente nada. Para além disso, é nosso dever Cristão informar-lhe que a tese do “órgão vestigial” é consequência duma posição não-científica, e não da análise dos dados empíricos.

Os evolucionistas são livres para ter a sua fé, mas eles não são livres de chamar de “ciência” à sua fé.