1. Qual é a religião oficial das escolas públicas modernas? http://wp.me/pbA1e-2Rd
2. A teoria da evolução é uma religião http://wp.me/pbA1e-2ID
3. A teoria da evolução como uma arma ideológica http://wp.me/pbA1e-2Js
-
Mats no Medium
DIVULGA
Central Criacionista
Recent Comments
EDUARDO on O significado de “Dia… 
Joao lurdes on Os bicos das áves e a irrelevâ… Mats on George Smith e o Dilúvio de… Agenor G. Oliveira on Quando porém vier o Filho do H… José Costa on Porque é que os homens possuem… Hezio on George Smith e o Dilúvio de… Tiago de Oliveira Bo… on Mais uma “revisão”… Henrique Lima on A existência de limites biológ… João on A historicidade do Dilúvi… Carlos J. Gomes on Será o Senhor Jesus uma cópia… Marget Hoose on Ex-ateu revela lado oculto do… Anderson on A existência de limites biológ… jair on Cientista Isaac Newton pergunt… Antônio Aparecido Ma… on Os dinossauros e a Bíblia corsariofox@gmail.co… on Criacionismo Científico: O Obs… Central Bufalo
Darwinismo 
O Mats é um grande cientista e artista, construtor de espantalhos.
LikeLike
“At the time I rather pooh-poohed what Mr. Gish said, but I found myself thinking about his words on the flight back home. And I have been thinking about them ever since. Indeed, they have guided much of my research for the past twenty years.
Heretical though it may be to say this – and many of my scientist friends would be only too happy to chain me to the stake and to light the faggots piled around – I now think the Creationists like Mr. Gish are absolutely right in their complaint. Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science.
Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion — a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint – and Mr. Gish is but one of many to make it – the literalists are absolutely right.
Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today.”
(RUSE, Michael “How Evolution Became a Religion: Darwinians Wrongly Mix Science With Morality, Politics.” National Post (Saturday, May 13, 2000)
LikeLike
Completando o meu comentário: O Mats é um grande cientista e artista, construtor de espantalhos, cujo passatempo favorito tem o nome de “quote minning”.
(http://evolutionwiki.org/wiki/Michael_Ruse_admitted_that_evolution_is_a_religion)
LikeLike
Essa citação não anula o que Ruse disse. Mas duvido que tu entendas isso.
LikeLike
E eu duvido que o Mats perceba o que leu ou as suas implicações.
LikeLike
Como eu disse, não és a primeira e nem vais ser a última ateísta a tentar misturar o agnosticismo com o ateísmo. Mas, tal como eu disse, eu entendo que não entendas muito do que tu dizes aceitar.
LikeLike
leia, mats, leia. Cultura nunca matou ninguém.
LikeLike
Bem, lá vou eu ensinar a uma ateísta o que é o ateísmo.
Entendes agora o porquê da tua citação da wikipedia ser uma parvoíce de todo o tamanho? Não há ateus-agnósticos porque, por definição, esses termos não são iguais. Sim, eu sei que vocês têm uma NOVA definição de ateísmo – uma que vos permite não ter que demonstrar ou provar nada – mas é uma criação ideológica e não filosófica e nem historicamente válida.
Agora, tu podes-te chamar de solteira-casada que por mim pouco me importa. Mas fica sabendo que esse termo não faz sentido nenhum.
PS: Pelos vistos não sou eu que preciso de ler para ter mais “cultura”.
Mats
LikeLike
Mats, “cherry picking” fontes. E um dicionário deve ser descritivo e não prescritivo – e isso não descreve a maior parte dos ateus que conheço e de que ouvi falar – aliás, agora, concretamente, nem sequer me estou a lembrar de nenhum exemplo que personifique essa descrição. Há subtipos de ateísmo – esse é só um deles. Em vez de insistir nisso porque não pergunta aos ateus o que é que eles querem dizer com “ser ateu” (ou se informa de outra maneira)?
E o Mats, ensinar-me? A mim? poupe-me.
* Nota: Além disso, essa coisa do ateísmo está um bocado off topic, tendo em conta sobre o que estávamos a discutir.
LikeLike
Como a tua citação da wikipedia?
Mas a wikipedia é prescritiva, certo?
Irrelevante.
Sim, mas o agnosticismo não é um deles.
Prefiro citar fontes autoritárias (tais como dicionários de filosofia e enciclopédias fiáveis) do que citar definições novas feitas por parte de ateus que nem sabem o que significa o ateísmo.
Acabei de fazer isso mesmo. Ou não leste a imagem que te dei? Agora, graças à imagem, já sabes o que é o ateísmo.
Mats
LikeLiked by 2 people
«Mas a wikipedia é prescritiva, certo?» – Não.
«”e isso não descreve a maior parte dos ateus que conheço e de que ouvi falar” – Irrelevante.» – Não. Como eu disse, um dicionário deve ser descritivo da realidade.
«Prefiro citar fontes autoritárias» – Bem me parecia…
«Acabei de fazer isso mesmo. Ou não leste a imagem que te dei? Agora, graças à imagem, já sabes o que é o ateísmo.» – É um único subtipo de ateísmo, como eu disse. Que eu já conhecia. Mas tudo, bem, Mats, se lhe faz bem ao ego…
LikeLike
A “realidade” não significa inventar novas definições para termos cujas definições já existem. Mas usando a lógica da Maria, se por acaso surgirem pessoas a identificarem-se como ateístas e Cristãs, então o Cristianismo passa a ser um “sub-conjunto do ateísmo”.
Não é assim que o mundo real funciona, e isso é uma coisa que tu tens que aprender.
Mats
LikeLike
É como eu digo, Mats, se lhe faz bem ao ego…
LikeLike
Mats
Pior que já existem pessoas que se declaram assim, e infelizmente já iniciaram um post no próprio wikipedia:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo_crist%C3%A3o
Isso demontra o quão “confiável” este site é.
LikeLike
Ateu agnóstico …. É muita treta… Mas logo logo fica só agnóstico mesmo…
LikeLike
A compreensão sobre a evolução dos seres vivos sempre precisa mudar, até por que o que se pensava, na verdade veio a se descobrir… Bem… Não era como se pensava… Não que seja um dia mal para a evolução; apenas precisamos compreende-la melhor…
Não a toa que os oponentes da evolução são todos ignorantes sobre o que é a evolução de Darwin ( se é que resta algo de Darwin, que nem de Darwin era)… São ignorantes em genética, em bioquímica, biofísica e etc. Afinal todos os evolucionistas sabem que a evolução enfim é real, mesmo que o que se sabe vem a ficar sabido que não era bem o que se pensava… Saber.
Olha só:
“Equipe de paleontólogos encontra marcas fósseis deixadas pelo caminhar dos primeiros animais a andar sobre quatro patas na terra e descobre que esses seres surgiram bem antes do que se pensava” [Você pode ver isso na NATURE].
Bem antes do que se pensava ou bem antes do que se previa????????
LikeLike
Jephsimple
“Bem antes do que se pensava ou bem antes do que se previa????????”
É uma pergunta interessante.
Inspirado em sua pergunta digitei “ACREDITAVA-SE” no Google.
Já no 2º resultado surge mais um fóssil vivo.
Encontrada baleia que acreditava-se extinta há 2 milhões de anos.
Esse é o triste fado dos evolucionistas.
LikeLiked by 1 person
É uma teoria científica com muita precisão em suas previsões.
LikeLike
Olha essa Dvillar
LikeLike
Parece que há certas pessoas aqui, que se dizem agnósticas.
Mas o agnosticismo é uma grande falácia ilógica e irracional. Vejamos:
Seu inventor foi Bertrand Russell , hoje um dos ícones destacados do ateismo!
Mas Russell como agnóstico, comete erros grosseiros de lógica.
Alega que:
“o agnóstico encontrará seus fins no próprio coração e não numa ordem” ou “sei com certeza sobre a existência de Deus que vc não pode saber nada com certeza sobre a existência de Deus”. (What is an agnostic p. 583).
Mas como ele sabe isso?! tal conceito implica conhecimento da realidade – contrário ao conceito de agnosticismo. Conhecer o suficiente da realidade e afirmar que nada pode ser conhecido dela (no caso Deus) é ilógico. Será possível saber que algo existe; sem saber nada dele? Então não deveriam jamais fazer afirmações sobre ele e entrar nessa área! saber um pouco ou pouquinho e depois dizer que não é possível saber nada!
Isso são conceitos absolutistas incompatíveis com o agnosticismo.
Assim, o agnosticismo destrói-se a si mesmo!
Agnosticismo absoluto – “Conhecemos o suficiente sobre a realidade para afirmar que nada pode ser conhecido dela”. Essa afirmação é ilógica, e contraditória.
Quem não sabe totalmente nada sobre a realidade não tem base para fazer uma afirmação sobre a realidade.
LikeLike
e isso é só um subtipo de agnósticismo
LikeLike
Este “subtipo” é auto-destrutivo. O tal seria no mínimo um ateu light (ou covarde?).
LikeLike
mau… meça mas é as suas palavras antes de fazer má figura. Cobarde era se continuasse a ser cristão sem partilhar dessa fé. Se o ateu é cobarde, porque é que se há de incomodar em sair da zona de conforto?
Isso é má vontade ou será apenas projecção sua?
LikeLike
Maria,
então agora tu és atéia???
estás evoluindo…
LikeLike
Eu já havia sepultado o Evolutionacademy, mas a Maria Teodósio ressucitou-os:
Sociedade Brasielira para o Progresso da Ciência envia carta a câmara dos deputados se posicionando contra o ensino do criacionismo.
Na carta:
“A Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência se posicionou contra o projeto de lei do deputado Marco Feliciano que implica em promover o ensino do criacionismo nas escolas públicas do país.”
Se a “CIENTÍFICA” teoria de Darwin é factual, inatacável, uma verdade estabelecida, por que recorrer aos político$ (sob regime marxista) brasileiros a fim de impedir que um tema “religioso” como o Design Inteligente seja explicado aos alunos?
Ainda na carta:
“Está claro na Constituição, que o ensino religioso é matéria facultativa, e a presença dos alunos nestas aulas dependerá de sua própria vontade ou de seu responsável.”
Na verdade o SBPC sabe que o Brasil é um país majoritariamente Cristão, apesar de estado laico.
Oras, sendo o evolucionismo uma crença, por que impedir a divulgação de outras “crenças”?
Assim, fica nas entrelinhas que a SBPC reconhece a fragilidade da Teoria da Evolução.
A lógica da SPBC consiste em preservar a “liberdade de expressão” censurando a “liberdade de expressão”.
Talvez o próximo passo da SBPC seja pedir ajuda ao Papa.
LikeLike
Pois é Diogo…
Ateu Cristão… Ai meu Deus… E o cristo (esse é com minusculo mesmo) deles deve ter sido casado e ta mortinho da silva
LikeLike
Ateísmo Cristão?
Seria isso uma heresia ou os Cristão terão de pedir ajuda à neologista e presidanta atéia Dilma Roussef?
Não bastasse Richard Dawkins, ainda temos de presenciar tanta bobagem atéia.
LikeLike
http://evolutionwiki.org/wiki/Michael_Ruse_admitted_that_evolution_is_a_religion
Eu não vi em onde isso anula o que o cara disse.
Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion — a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but […] Evolution is a religion” (RUSE, Michael “How Evolution Became a Religion: Darwinians Wrongly Mix Science With Morality, Politics.”)
Que ele não está apoiando o criacionismo, ou o DI, mas que ele mesmo é um evolucionista já está dito na própria frase, então o Matts não cometeu quot minning por distorcer o que o evolucionista disse. E não é falácia do apelo a autoridade, é apenas uma admissão de alguém não interessado, pois os cristãos já tinha notado que o evolucionismo é utilizado como uma religião secular, ou seja, isso é verdade independente da frase de Michael, em vez de tentar desviar o assunto, o link acima deveria tentar desmontar os argumentos de Michael Ruse, frisar que ele continia evolucionista e começar a criticar pesadamente os criacionistas como sempre fazem, não responde suas acusações, é fugir de desafiar a própria argumentação do “How Evolution Became a Religion” e como “Darwinians Wrongly Mix Science With Morality, Politics.”
Garanto que os ateus fazem mais quot minning, apelo a autoridade e distorções sérias de fraseados de religiosos e passagens bíblicas.
Não entendi o que Maria está debatendo aí, ela tá defendendo novas definições de ateísmo e de agnosticismo? Uma onde você possa ser ateu e ao mesmo tempo se negue a apresentar evidências de ateísmo, como o agnóstico se propõe ao conveniemente negar ser ateu?
LikeLike
Quando os criacionistas se põem a definir o que são ateus e agnósticos sai asneira.
Crente é aquele que diz: com base nos elementos de informação que tenho, acredito em Osíris (ou noutro deus qualquer); ateu é o que diz: com base nos elementos de informação que tenho, não acredito que exista um deus; agnóstico é o que diz: com base nos elementos de informação que tenho, não sei se acredito ou se não acredito.
Como é evidente qualquer agnóstico é na realidade ou crente ou ateu, pois não há meio-termo entre os dois conceitos. Por outras palavras, o conjunto dos crentes somado ao conjunto dos não crentes (os ateus) representa a totalidade do universo.
LikeLike
Crente é aquele que crê. Ponto final.
Errado. Ateu é que aquele que afirma a não existência de Deus (capitalizado, como é regra do blogue).
Errado. O mais certo é dizer é que o agnóstico é o que NÃO SABE se Deus existe ou não.
Só que os “conceitos” estão mal definidos por ti, e daí o erro.
Mais ou menos. Temos os crentes em Deus, os crentes na inexistência de Deus, e os que afirmam “não saber” se Deus existe ou não. Há 3 campos distintos.
Mats.
LikeLike
Cara, você deve ser analfabeto funcional. Primeiro você diz que o Carlos está errado, depois coloca como certo o que ele já disse. Não sabe ler por acaso?
LikeLike