O racismo dos evolucionistas

A teoria da evolução ao serviço do racismo.

Num período futuro, não muito distante quando medido em séculos, as raças humanas civilizadas vão certamente exterminar e suplantar as raças selvagens por todo o mundo. ~ Charles Darwin.

Claro Darwin pertencia à “raça” que ele descrevia como “raça civilizada”.

Nenhum homem racional, conhecedor dos factos, acredita que o negro comum é igual, e muito menos, superior que o homem branco ~ Thomas Huxley

Thomas Huxley foi chamado de “Darwin’s bulldog” porque foi ele quem anunciou a mitologia da evolução por toda a Inglaterra quando Darwin se retirou da vida pública.

O credo do eugenismo foi fundado na ideia da evolução ~ Francis Galton

Francis Galton era o primo do Darwin.

De todos os problemas que terão de ser encarados no futuro, na minha opinião, o mais difícil vai ser aquele relativo ao tratamento das raças inferiores da humanidade. ~ Leonard Darwin.

Não muito politicamente correcto, sr Leonardo.

No estado mais baixo do desenvolvimento mental humano estão os Australianos, algumas tribos da Polinésia, os Bosquímanos, os “Hottentots”, e algumas tribos Negras ~ Ernst Haeckel.

Ernest Haeckel foi o darwinista ateu que inventou a “lei biogenética” (que nunca chegou a ser lei alguma), e que mentiu descaradamente sobre o desenvolvimento dos embriões.

O Fuhrer alemão é um evolucionista, tal como eu tenho dito consistentemente. Ele tem conscientemente tentado que a Alemanha esteja de acordo com a teoria da evolução.~ Arthur Keith

About these ads

Sobre Mats

"Posterity will serve Him; future generations will be told about the Lord" (Psalm 22:30)
Esta entrada foi publicada em Antropologia, Biologia, Pecado, Sociedade com as etiquetas , , , , , , . ligação permanente.

31 respostas a O racismo dos evolucionistas

  1. Karina diz:

    O pior cego é aquele que não quer ver…

    Acho que, no fundo, mas bem lá no fundo, em algum órgão vestigial semelhante ao coração, os evolucionistas atuais se alegram quando os chamamos de neonazistas. Ou nem tão lá no fundo assim…

  2. George da Silveira diz:

    É por este tipo de visão que vemos determinadas atrocidades neste mundo ainda em pleno século XXI.
    Desta superioridade de raças foi que nasceu o nazismo.
    Eles não admitem um Deus que fez todos os homens iguais. O versículo diz: “Deus não faz acepção de pessoas” livro de Atos.

  3. jefferson diz:

    realmente é lamentavel esse pensamento arrogante bem diferente da “gibiblia” q diz q devemos nos considerar menor doque os outros e q o homem ve o exterior(aqui pode se entender cor) mas Deus ve o coração … caramba essa “gibiblia” sabe de tudo hein?

  4. Mats diz:

    jefferson,

    O termo “gibiblia” é ofensivo. Por favor, não o uses em referência à Palavra de Deus.

    • ofensivo por que? religião, independente de qual seja, é uma idéia (de como tudo funciona) e idéias não tem sentimentos. concordando ou não, é bom escutar um pensamento diferenciado e questionar o seu e do próximo de modo racional, pois é assim que idéias são aprimoradas ou descartadas – vendo de outro ponto de vista.

  5. jefferson diz:

    desculpe…mas não te proculpes qqr termo usado contra ela (não foi o meu caso) é inútil…nem se rasgassem ela…nem se a queimassem todas as Bíblias do mundo…mesmo assim seria em vão pq a Palavra de Deus é Viva e Eficaz …mas por respeito e eu respeito muito não tornarei a citar esse termo arrogante …falha minha !

  6. Estudante diz:

    Existiu mesmo uma corrente chamada darwinismo social. Porém, essa corrente foi desmentida porque os seres humanos considerados “menos aptos” estavam se reproduzindo mais que os “mais aptos”. Ou seja, o darwinismo social estava invertido. Com base no mesmo darwinismo surgiu a sociobiologia, que prega que a cooperação entre os indivíduos é tão importante quanto a competição.

  7. Patrícia diz:

    De acordo com a imagem apresentada neste tópico, o “Homo Sapiens” descendeu do “Homo Neanderthalensis”, o que está completamente errado. O “Homo Neanderthalensis” coexistiu com com os “Homo Sapiens”, tendo-se extinguindo mais tarde. Ao invés de afirmar que somos “filhos” deles, afirma-se que somos “primos”, pois houve uma altura na árvore da vida que o ramo “Homo” se bifurcou, dando origem a duas espécies diferentes. Que nunca se pense que “Homo Sapiens” descendeu de “Homo Neanderthalensis”, são duas espécies de ramos diferentes! Essa imagem encontra-se completamente errada!

    • Mats diz:

      Patricia,

      Tu entendeste alguma coisa do propósito do post?

      Se sim, diz-me lá qual é.

      Obrigado.

      • Patrícia diz:

        Não é o vosso objectivo tentar passar informação objectiva e credível? Logo, se alguém der por algo que não esteja correcto, deve-se dar a conhecer, explicando sucintamente. Pensei que iriam gostar de saber.
        E sim, li e percebi o post. De facto, ainda há um tempo apresentei um trabalho para uma cadeira de Evolução onde se inseria este tema e tenho a acrescentar que Darwin desenvolveu um óptimo trabalho no que toca à biologia moderna, ao contrário de Haeckel, que falsificou trabalhos acerca da filogenia e ontogenia.

        Acerca do Darwinismo social, concordo, foi um evento triste na história, potenciando e alimentando movimentos como o Nazismo, xenofobia, racismo, entre outros. No entanto isso não justifica que os evolucionistas sejam racistas, ou algo que se pareça.

  8. Mats diz:

    Patricia,

    Não é o vosso objectivo tentar passar informação objectiva e credível?

    Obviamente que sim, Patrícia. Achas mesmo que temos como objectivo enganar as pessoas? Que pergunta é essa?

    Logo, se alguém der por algo que não esteja correcto, deve-se dar a conhecer, explicando sucintamente. Pensei que iriam gostar de saber.
    E sim, li e percebi o post.

    Qual é o propósito do post?

    De facto, ainda há um tempo apresentei um trabalho para uma cadeira de Evolução onde se inseria este tema e tenho a acrescentar que Darwin desenvolveu um óptimo trabalho no que toca à biologia moderna

    Tu achas que uma teoria que CONSISTENTEMENTE e contextualmente dá apoio ao racismo é um “óptimo trabalho” ?

    , ao contrário de Haeckel, que falsificou trabalhos acerca da filogenia e ontogenia.

    Ele fez isso porque as evdências em favor da teoria de Darwin tardavam em aparecer. Aliás, ainda estamos à espera.

    Acerca do Darwinismo social, concordo, foi um evento triste na história, potenciando e alimentando movimentos como o Nazismo, xenofobia, racismo, entre outros. No entanto isso não justifica que os evolucionistas sejam racistas, ou algo que se pareça.

    Ó Patricia, por favor. Tu não fazes esforço nenhum para entender o que está a ser escrito. Alguém por acaso disse que os evolucionistas são TODOS racistas?

    O que o post diz é que a TEORIA dá apoio ao racismo.

    • Patrícia diz:

      O meu objectivo foi somente o de vos dar a conhecer que a vossa imagem se encontra errada, nada mais.
      E sim, Darwin fez um óptimo trabalho, se não fosse ele possivelmente a maioria da população acreditava que descendíamos de Adão e Eva e que a Terra tinha 6000 anos.
      Já leu a “Origem das Espécies”?, pois recomendo-o vivamente a fazê-lo. O seu objectivo enquanto biólogo nunca foi o de criar estigmas sociais, mas sim o de tentar explicar a evolução sem ser à luz da criação. O seu antecessor Lammark já tinha tentado entrar nesse ramo, mas foi Darwin que realmente revolucionou a história da evolução, suportando os testes genéticos que foi possível desenvolver décadas mais tarde.

  9. Mats diz:

    Patricia,

    O meu objectivo foi somente o de vos dar a conhecer que a vossa imagem se encontra errada, nada mais.

    A imagem é evolucionista.

    E sim, Darwin fez um óptimo trabalho, se não fosse ele possivelmente a maioria da população acreditava que descendíamos de Adão e Eva e que a Terra tinha 6000 anos.

    Ou seja, Darwin levou-vos a rejeitar a verdade e a aceitar o erro ridículo de que a Terra tem “milhões de anos”, certo?

    Patrícia, lê com atenção e mente científica este artigo.

    http://darwinismo.wordpress.com/2011/09/03/14-fenomenos-naturais-que-contradizem-os-mitologicos-milhoes-de-anos/

    Já leu a “Origem das Espécies”?, pois recomendo-o vivamente a fazê-lo.

    Esse livro está cheio de erros científicos. Não sabias?

    O seu objectivo enquanto biólogo nunca foi o de criar estigmas sociais, mas sim o de tentar explicar a evolução sem ser à luz da criação.

    E falhou .

    O seu antecessor Lammark já tinha tentado entrar nesse ramo, mas foi Darwin que realmente revolucionou a história da evolução, suportando os testes genéticos que foi possível desenvolver décadas mais tarde.

    A genética levada a cabo pelo CRIACIONISTA Gregory Mendel em nada deve às mentiras/erros de Darwin.

    http://darwinismo.wordpress.com/2008/08/16/mendel-vs-darwin-ciencia-vs-naturalismo/

    A ciência em nada depende do darwinismo. Provavelmente não te ensinaram isso na universidade, mas isto é um facto.

  10. Lélis diz:

    Falam a mesma coisa da Agatha Christie, Arthur Conan Doyle e quase todos os escritores do reino unido do seculo XIX.

    Sem dúvida nenhuma, analisar essas passagens hoje soam de forma preconceituosa. Porém, você já ouviu os estudiosos de história dizendo que não se deve julgar o que disse alguém fora do seu contexto histórico? E no caso de Darwin isso é bem apropriado! Na verdade, Darwin era considerado progressista em relação a seus compatriotas. Ele era a favor da abolição de escravos, por exemplo. Isso para época já era um escândalo, vindo de uma pessoa abastada. Mas essa visão de que o “mundo ocidental desenvolvido era superior aos povos indígenas, etc” era o zeitgeist da época vitoriana. Assim como ficamos chocados hoje de pensar que na Grécia era comum mandar seu filho ser educado por um tutor que o iniciaria, dentre outras muitas coisas, na atividade sexual. Isso é incabível HOJE. Mas era o natural na época. Os filósofos gregos eram pedófilos?

    Quanto ao primo de Darwin, ele tinha tanta propriedade para falar da teoria quanto qualquer outra pessoa. Encaixar a teoria de Darwin numa doutrina nazista é possível (embora incorreto empiricamente, como percebido pelos próprios cientistas nazistas), mas isso não imputa culpa no autor da teoria! Não era esse o objetivo dele. Podemos dizer que o pai da teoria atômica seria responsável por Hiroshima, se seu pensamento fosse correto.

    Sem contar que muitos líderes religiosos teriam de ser presos por atitudes que extremistas realizam a partir de interpretações de discursos desses líderes.

    • Patrícia diz:

      Concordo plenamente consigo. O trabalho de Darwin foi espantoso, assim como o de Einstein, eles não previram as influências perversas que o seu trabalho originaria, aliás, quando Einstein se apercebeu do potencial perigo, já era demasiado tarde. No entanto, criticá-los pelo que aconteceu não faz sentido.

    • Mats diz:

      Lelis,
      Portanto os defeitos de Darwin não era por culpa sua mas da sociedade onde ele estava, mas as suas qualidades eram DELE MESMO, certo?

      Encaixar a teoria de Darwin numa doutrina nazista é possível (embora incorreto empiricamente, como percebido pelos próprios cientistas nazistas), mas isso não imputa culpa no autor da teoria!

      Mas Darwin disse que num futuro não muito longíquo as “raças civilizadas” exterminariam as menos civilizadas. O primo de Darwin e os nazis apenas levaram a cabo aquilo que Darwin PENSAVA que aconteceria.

      O que tu e a Patrícia querem fazer é desculpabilizar Darwin do seu racismo. Boa sorte.

      • Patrícia diz:

        “desculpabilizar Darwin do seu racismo”, pelos vistos foi Darwin que disse a Hitler que a raça ariana deveria prevalecer. Pela mesma linha de ideias, também se condena a igreja por todos os abusos sexuais.

  11. Mats diz:

    Patrícia,

    pelos vistos foi Darwin que disse a Hitler que a raça ariana deveria prevalecer.

    Karl Marx também nunca disse nada a Stalin ou a Mao Tse Tung pessoalmente mas isso não invalida que tanto um como outro tenham posto em práctica o que Marx falou e escreveu.
    Darwin disse que num futuro próximo as raças civilizadas exterminariam as raças selvagens. Hitler pôs isso em práctica.

    Pela mesma linha de ideias, também se condena a igreja por todos os abusos sexuais.

    Só que isso não é “ordem de ideias nenhuma”: Isso é estupidez e ignorância dessa tua cabecinha suja e nojenta.
    A Igreja condenada a pedofilia, o homossexualismo e todo o lixo sexual que por aí anda (que se calhar tu levas a cabo na vida pessoal).
    Pelo contrário, Darwin não condenou o racismo mas afirmou que as raças civilizadas extemrinariam as raças selvagens.

    Entendes isso ou queres a porcaria dum desenho? Se voltas a fazer esse tipo de comentário demagogo aqui, vais ser banida para sempre. A escolha é tua.

    • Patrícia diz:

      “estupidez e ignorância dessa tua cabecinha suja e nojenta.” Cuidado com a língua, senhor proprietário de uma página na web.
      “homossexualismo e todo o lixo sexual”? Onde na bíblia consta que Jesus condenava a homossexualidade? A bíblia foi escrita por homens, não por uma entidade divina.
      “que se calhar tu levas a cabo na vida pessoal”, e se levar, vou parar ao Inferno?

  12. Mats diz:

    Patrícia,

    “estupidez e ignorância dessa tua cabecinha suja e nojenta.” Cuidado com a língua, senhor proprietário de uma página na web.

    Cuidado tu com a tua língua e o teu pensamento sujo em relação aos Cristãos.

    “homossexualismo e todo o lixo sexual”?
    Onde na bíblia consta que Jesus condenava a homossexualidade?

    O que é que te interessa a ti o que o Senhor condenava ou deixava de condenar? Tu não acreditas no que Ele disse, portanto, a tua pergunta é ridícula (como têm sido os teus comentários: ridículos, infantis, nojentos e ofensivos). Mas se quiseres aprender o que o Senhor diz sobre o comportamento sexual, pergunta-me, e a Bíblia ensinar-te-á.

    A bíblia foi escrita por homens, não por uma entidade divina.

    Descobriste a polvora, pequeno génio. Todo o mundo Cristão sabe que a Bíblia foi escrita por homens.. O problema aqui é a tua ignorância em relação aos termos “revelado” e “inspirado”. O facto da Bíblia ter sido escrita por homens não anula a sua inspiração.
    Sem dúvida que tu és das pessoas mas ridículas que já comentou aqui.
    Por favor, continua a comentar de modo a que os outros possam ver o quão baixo uma pessoa pode descer como forma de se justificar perante Deus e perante os homens.

    “que se calhar tu levas a cabo na vida pessoal”,
    e se levar, vou parar ao Inferno?

    Sem dúvida que vais. Se morres no teu pecado, vais ser lançada no fogo do inferno e torturada por toda a eternidade. Mas tu já sabias disso. Sempre que tu fazes o que tu sabes que não deves fazer, a tua consciência condena-te e repreende-te. O que se passa é que tu racionalizas o pecado com pensamentos do tipo “toda a gente faz”.

    Mas a escolha é tua.

    • Patrícia diz:

      Não é Jesus que diz “ama o teu próximo”? Se assim o é porque condenaria ele amar os homossexuais?
      “como têm sido os teus comentários: ridículos, infantis, nojentos e ofensivos”, não sou eu que comecei com as críticas e injúrias, de facto, quando alguém se vê ofendido, começa a falaciar, perdendo toda a razão que poderia vir a ter no argumento.
      Sempre que alguém vê as suas crenças ameaçadas parte para a ofensa, como tu o fizeste, e aí se vê quem é a verdadeira entidade infantil e intolerante. Eu apesar de ateísta, respeito a religião, só não suporto a crítica aos outros hipocriticamente, como a que fazes aos homossexuais.

      “Não dirás falso testemunho contra o teu proximo.”
      Êxodo 20:16

  13. Mats diz:

    Patrícia,

    Não é Jesus que diz “ama o teu próximo”? Se assim o é porque condenaria ele amar os homossexuais?

    lol! Mas o que é que uma coisa tem a ver com a outra, Patrícia? Tu estás bem?

    “como têm sido os teus comentários: ridículos, infantis, nojentos e ofensivos”,
    não sou eu que comecei com as críticas e injúrias,

    Tu tentastes culpar a igreja Católica pela pedofilia levada a cabo por homossexuais.

    de facto, quando alguém se vê ofendido, começa a falaciar, perdendo toda a razão que poderia vir a ter no argumento.

    Mostra-me aí a “falácia”. Aliás, acho que não sabes o que quer dizer “falácia”.

    Sempre que alguém vê as suas crenças ameaçadas parte para a ofensa, como tu o fizeste,

    Mas só é ofensa se não for verdade. Tudo aquilo que eu disse de ti é verdade. Tu és ridícula, infantil, contraditória, e com pensamento nojento.

    Eu apesar de ateísta, respeito a religião, só não suporto a crítica aos outros hipocriticamente, como a que fazes aos homossexuais.

    Se to vivesses de acordo com o ateísmo que tu dizes defender, não terias problemas nenhuns com as críticas que eu faço ao homossexualismo.

    “Não dirás falso testemunho contra o teu proximo.”
    Êxodo 20:16

    Como “ateísta”, não te esqueçar do Primeiro Mandamento.

    • Patrícia diz:

      Primeira de todas as falácias: Redução ao nazismo.
      Falácia do espantalho: “Ernest Haeckel foi o darwinista ateu que inventou a “lei biogenética” (que nunca chegou a ser lei alguma), e que mentiu descaradamente sobre o desenvolvimento dos embriões.” Ao tentar criar bode expiatório, o assunto era sobre Darwin e de repente veio um facto caído do céu para tentar juntar ao argumento, que não acrescenta em nada as tuas críticas no argumento contra o Darwin.
      Terceiro, a falácia do bulverismo, que se encontra por toda a parte, argumentas partindo do princípio que os outros estão errados.
      Um muito demonstrado: Argumentum ad lapidem. Ridicularizas e critícas, sem argumentar.
      Falácia do apelo ao medo e fálacia do deus das lacunas: “Sem dúvida que vais. Se morres no teu pecado, vais ser lançada no fogo do inferno e torturada por toda a eternidade.”
      E uma das mais comuns: Ad hominem.

      De facto, a partir do momento que deixa de argumentar e se parte para o Ad hominem, nem vale a pena continuar a discussão, pois a partir daí é falácia atrás de falácia na tentativa de se defender, ao invés de pensar pela própria cabeça e reconhecer ambos os lados dos argumentos.

  14. Lélis diz:

    Jeremias 8:3 E será escolhida antes a morte do que a vida por todos os que restarem desta raça maligna, que ficarem em todos os lugares onde os lancei, diz o Senhor dos Exércitos.

    A Bíblia é racista?

    Existem muitos exemplos como o anterior onde deus manda exterminar um grupo específico…se quiser posso citar mais alguns, mas acho que já deu para entender…

    [[ Mais uma mentiroso/mentirosa. Eis aqui o capítulo desde o princípio:

    1 Naquele tempo, diz o Senhor, tirarão para fora das suas sepulturas os ossos dos reis de Judá, e os ossos dos seus príncipes, e os ossos dos sacerdotes, e os ossos dos profetas, e os ossos dos habitantes de Jerusalém;

    2 e serão expostos ao sol, e à lua, e a todo o exército do céu, a quem eles amaram, e a quem serviram , e após quem andaram, e a quem buscaram, e a quem adoraram; não serão recolhidos nem sepultados; serão como esterco sobre a face da terra.

    3 E será escolhida antes a morte do que a vida por todos os que restarem desta raça maligna, que ficarem em todos os lugares onde os lancei, diz o senhor dos exércitos.
    ............
    Agora pergunto ao ignorante Lélis:

    1. Contra que raça é que o verso é escrito?
    2. De que raça era o escritor destas palavras?

    Bolas, será que vocês não conseguem defender o racismo de Darwin sem mostrarem a vossa ignorância Bíblica?

    Se voltas a distorcer a Bíblia como forma de defenderes o que tu PENSAS que a Bíblia diz, podes parar de comentar aqui. Fica o aviso.
    - Mats ]]

  15. Mats diz:

    Patrícia,

    Primeira de todas as falácias: Redução ao nazismo.
    Falácia do espantalho: “Ernest Haeckel foi o darwinista ateu que inventou a “lei biogenética” (que nunca chegou a ser lei alguma), e que mentiu descaradamente sobre o desenvolvimento dos embriões.”

    Isto é verdade. Ou é mentira? Haeckel mentiu? Sim. Qual é a “falácia”?

    Ao tentar criar bode expiatório, o assunto era sobre Darwin e de repente veio um facto caído do céu para tentar juntar ao argumento, que não acrescenta em nada as tuas críticas no argumento contra o Darwin.

    Ó miúda, tu tens problemas de compreensão? És burra por acaso? Quero acreditar que não. Tu viste bem o contexto onde essa citação está?

    O texto fala do teoria da evolução ser usada PELOS EVOLUCIONISTAS como plataforma para o avanço do seu racismo. Isto ou é verdade ou é mentira. Mostrei a citação do EVOLUCIONISTA Ernst como evidência em favor do que alegava. Não há nenhum “bode expiatório” (tu nem sabes donde vem esta expressão), mas sim uma citação feita dentro do seu contexto.
    Entendes, Patrícia? Ou queres um desenho?

    Terceiro, a falácia do bulverismo, que se encontra por toda a parte, argumentas partindo do princípio que os outros estão errados.

    lol
    Todas as pessoas argumentam partindo do princípio que eles estão certos e quem se opõem a eles está errado.
    Patrícia, não acredito que uma miúda adulta diga estas coisas. Tu andas mesmo na faculdade? O que é que aprendes por lá?

    Um muito demonstrado: Argumentum ad lapidem. Ridicularizas e critícas, sem argumentar.

    Argumentei a minha ridicularização das tuas asneiras.

    Falácia do apelo ao medo e fálacia do deus das lacunas: “Sem dúvida que vais. Se morres no teu pecado, vais ser lançada no fogo do inferno e torturada por toda a eternidade.”

    Não, ó miúda Biblicamente ignorante. Tu fizeste uma pergunta e eu dei-te a resposta.
    “que se calhar tu levas a cabo na vida pessoal”,

    e se levar, vou parar ao Inferno?

    Eu respondi à tua pergunta. Não fiz nenhuma “falácia”.

    Tal como eu desconfiava, tu não sabes o que é uma falácia.

    De facto, a partir do momento que deixa de argumentar e se parte para o Ad hominem, nem vale a pena continuar a discussão, pois a partir daí é falácia atrás de falácia na tentativa de se defender, ao invés de pensar pela própria cabeça e reconhecer ambos os lados dos argumentos.

    Só é “ad hominem” se não for verdade.

    Se eu te chamar de ignorante Bíblica, isso é verdade e não “ad hominem”. Tu não fazes ideia nenhuma do que a Bìblia diz mas “sabes” qual era a posição do Senhor Jesus em relação à imoralidade sexual (qualquer que ela seja).

    Faz uma favor a ti mesma: vai aprender o que a Bíblia diz antes de vires aqui demonstrar publicamente a tua ignorância Bíblica.
    Fazes-me perder o meu tempo contigo quando poderia estar a fazer algo muito mais importante e intelectualmente mais desafiador (como ver as plantas crescer).

  16. Lélis diz:

    Eu bem sabia que você ia dar essa resposta e era justamente o que eu queria provocar:

    Tirar a frase de alguém do contexto histórico e do contexto da história que se conta é muito cruel, não?

    [[Usando a tua forma de pensar, somos forçados a concluir que Hitler não tinha culpa nenhuma por ser racista uma vez que "o contexto histórico" do seu país dava apoio ao racismo. Concordas? Se achas que sim, então Darwin e Hitler não tinham culpa nenhum do seu racismo. Era tudo culpa da sociedade". Eles, coitados, não tinham cabeça para pensar nem dois dedos de testa para considerar. - Mats]]

  17. jephsimple diz:

    Aos jovens apaixonados por Darwin…eu sugeriria que lessem o livro do próprio Darwin chamado “A EXPRESSÃO DAS EMOÇÕES NO HOMEM E NOS ANIMAIS”…
    Darwin vê os seres humanos apenas como outro animal qqr …tem a visão de existirem muitas raças humanas…até aí tudo bem,existem ,negros,brancos,amarelos e etc…mas querer identificar conduta,comportamento,vontades através da raça da pessoa é rídiculo.

    “Podemos inferir que esses e alguns outros gestos são hereditários por serem realizados por crianças muito pequenas, pêlos nascidos cegos e pelas mais variadas raças humanas” (p. 297).

    “Esse é um fato interessante, pois acrescenta um novo argumento a favor da teoria de que as inúmeras raças descendem de um mesmo tronco parental, que deveria ser já quase totalmente humano na estrutura, e em grande medida na mente, antes do período no qual as espécies divergiram” (p. 304).

    ”Entretanto, essa teria de ser a explicação se as diferentes raças humanas descendessem de inúmeras espécies aborígines distintas” (p. 305).

    “No geral, percebe-se uma considerável diversidade quanto aos sinais de afirmação e negação nas diferentes raças humanas” (p. 236).

    Não bastasse o racismo de Darwin,onde pra ele o negro e australiano – biologicamente – mantêm características mais próximas de seus remotos ancestrais ;Já os brancos europeus, por supostamente estarem “mais avançados” no processo evolutivo, estão assim mais distantes – biologicamente – desses mesmos ancestrais.
    Darwin também era machista Em seu livro “A Origem do Homem e a Seleção Sexual” é possivel identificar o seu machismo:

    DARWIN:
    “O homem é mais corajoso, belicoso e enérgico e possui um espírito mais inventivo. O seu cérebro é muito maior, sem dúvida, mas ainda não se conseguiu constatar se é ou não proporcional às suas maiores dimensões.
    As crianças masculinas e femininas assemelham-se, como a prole de tantos outros animais cujos adultos diferem notavelmente; também elas se parecem mais com a fêmea do que com o macho adulto. No fim a fêmea assume, porém, alguns caracteres distintivos e na formação do crânio parece assumir um caráter intermediário entre o menino e o homem” (p. 641).

    “É provável que a seleção sexual tenha desempenhado um papel importantíssimo nas diferenças desta natureza. Sei que alguns estudiosos duvidam da existência de tal diferença, mas ela é pelo menos provável em face da analogia com animais inferiores que apresentam outros caracteres sexuais secundários. Ninguém duvidará que o touro tem um comportamento diferente daquele da vaca, o javali daquele da porca, o garanhão daquele da égua e, como todos sabem, os machos dos grandes símios daquele das suas fêmeas. A mulher parece diferir do homem na atitude mental, sobretudo em razão da maior ternura e da menor dose de egoísmo; isto se verifica também entre os selvagens, conforme demonstra uma conhecida passagem das Viagens de Mungo Park e pelas observações feitas por muitos outros viajantes” (p. 647)

    “Em geral se crê que a mulher supera o homem na intuição, na maneira rápida como entende as coisas e talvez na imitação, mas pelo menos algumas dessas faculdades são características das raças inferiores e por conseguinte de um estágio de civilização mais baixo e já ultrapassado” (p. 648).

  18. Lélis diz:

    o “contexto histórico” não dizia para o hitler exterminar outra raça….

    [[ Claro que dizia. Não sabias dos movimentos eugénicos existentes por essa altura? ]]

    o que aconteceu com o outro post que eu fiz?

    [[Qual?]]

  19. Karl diz:

    Fanático religioso recalcado , aposto que tem uma vida infeliz e penosa.

    [[ Só quando leio comentários como este. Mats ]]

    • Pats diz:

      Karl

      Esse tipo de comentário nos faz rir imenso…
      Se soubesses a ‘in-felicidade’ que o Mats vive, terias até inveja… :P

    • Azetech diz:

      Mats

      Só quando leio comentários como este. Mats

      LOL :-D

      Não só tu, mas como todos leitores cristãos deste blogue que lê comentários “iluminados” como deste crente Naturalista.

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

WordPress.com Logo

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Log Out / Modificar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Log Out / Modificar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Log Out / Modificar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Log Out / Modificar )

Connecting to %s