Diga-se de passagem que as únicas pessoas que se insurgiram com o ensino da teoria da evolução como uma teoria científica (e não como um dogma religioso) foram os evolucionistas. Aparentemente ensinar os pontos fortes e as fraquezas da teoria da evolução é problemático . . . para a teoria da evolução.
A primeira fraqueza que Kuhn descreveu é, na verdade, bem mais do que uma fraqueza, mas sim um argumento poderoso contra a noção de que processos naturais alguma vez poderiam produzir células a partir de químicos sem vida.
O que mantém as células com vida, diz Kuhn, é a não-natural informação que existe dentro das moléculas da vida. Estas moléculas não possuem o tipo de aleatoriedade que os processos naturais produzem. De facto, quando estas forças naturais operam de forma aleatória sobre estas moléculas, as mesmas perdem a sua vital informação e o organismo morre.
Kuhn escreveu:
O problema fundamental e insuperável da evolução darwiniana encontra-se na complexidade espantosa e na informação inerente contida no ADN.
(Kuhn, J. A. 2012. Dissecting Darwinism. Baylor University Medical Center Proceedings. 25 (1): 41-47.)
O tipo de informação que o ADN codifica é o tipo de linguagem “tudo-ou-nada”. Sistemas celulares que usam o ADN possuem as mesmas características básicas e irredutíveis de qualquer linguagem humana:
* símbolos.
* significado para cada um dos símbolos
* propósito ou efeito desejado aquando do envio das mensagens
Este tipo de estrutura organizacional e informática nunca provém de forças naturais mas é sempre o efeito de uma ou mais mentes pensantes e conscientes.
Kuhn escreveu:
Tendo como base a consciencialização da inexplicável informação em código presente no ADN, para além da inconcebível auto-formação do ADN e inabilidade de se justificar os biliões de nucleotídeos especificamente organizados em cada célula, é razoável concluir que existem várias fraquezas na teoria que postula melhoria gradual através da selecção natural (Darwinismo) como forma de explicar a origem química da vida.
Para além disso, a evolução darwiniana e a selecção natural nunca poderiam ser os mecanismos por trás da origem da vida uma vez que estes processos requerem o funcionamento da replicação e esta não existia antes da origem da vida.
(Kuhn, J. A. 2012. Dissecting Darwinism. 41-47.)
Até mesmo o ardente evolucionista e militante ateu Richard Dawkins admitiu em 2009 que “o problema mais profundo ainda por resolver da Biologia é a origem da vida em si” (Dawkins, R. 2009. Evolution: The next 200 years. New Scientist. 2693: 41).
Claro que o problema não é da “Biologia” mas especificamente da teoria da evolução. A Biologia propriamente dita não tem “problemas profundos” quando se trata da origem da vida. Só quando operamos dentro da camisa de forças chamada “naturalismo” é que ficamos com “problemas profundos” quando se fala na origem da vida.
Enquanto que o militante ateu Dawkins ainda tem fé de que um dia – talvez – o naturalismo consiga explicar a origem da vida, o médico Joseph Kuhn reconheceu o óbvio: a natureza por si só nunca poderia ter produzido a vida. Ou seja, ambos reconhecem que as sugestões que se restringem ao naturalismo têm sido cientificamente insuficientes.
. . . . . .
Sem duvida que os estudantes deveriam ficar a par das inúmeras fraquezas que a teoria da evolução possui, mas infelizmente isso não acontece.
Não é dito aos estudantes que o naturalismo falha logo na origem da vida e nem é dito que os próprios militantes ateus e ávidos evolucionistas não possuem respostas científicas para essa questão. Os evolucionistas que controlam o sistema de ensino não revelam esse tipo de informação porque estão perfeitamente cientes que o neo-darwinismo não sobreviveria ao escrutínio científico.
Se o naturalismo falha logo no início do processo, será lógico restringir a Biologia nesse mesmo constrangimento? Se as forças naturais não conseguem gerar uma única célula auto-replicante, porque é que os evolucionistas acreditam que essas mesmas forças naturais conseguiram gerar olhos, ouvidos, braços, pernas, sistemas reprodutores, sistemas de refrigeração, sistemas de auto-reparação, asas, ecolocalização e muito mais?
É por dados científicos como os levantados pelo Dr Kuhn que os evolucionistas tentam desesperadamente separar a origem da vida da teoria da evolução em si. Eles claramente apercebem-se que, se o naturalismo falha na origem da vida, não há justificação científica para se excluir teorias e hipóteses biológicas que não estejam de acordo com o mesmo naturalismo.
Mas nós, que confiamos Naquele em Quem estão escondidos todos os tesouros da ciência e sabedoria, não podemos dar margem de manobra aos ideólogos evolucionistas.
Ou o naturalismo explica todo o processo Biológico (desde a origem da vida) ou então não pode ser o constrangimento filosófico dentro do qual todas as teorias da biologia têm forçosamente que operar.
Reparem que sem apresentar qualquer tipo de alternativa, o Dr Kuhn levantou um argumento devastador contra a teoria da evolução. Imaginem o que aconteceria aos estudantes que saíssem duma aula do Dr Kuhn (em torno da inabilidade da teoria da evolução para explicar a origem da vida) e deparassem com um Cristão – em evangelismo e firme crente no que Deus diz em Génesis – a anunciar “todo o conselho de Deus” desde a Criação até Revelação.
O efeito que teria!
Vêr também:
Evolucionista recorre à censura como forma de defender a sua fé em Darwin
Darwinismo 
Se não conseguem explicar nem o começo, como podem tentar explicar o resto ? Que absurdo! … opa mas se o homem, um ser inteligente , que pensa, toma decisões, muda de opinião, AMA, sorri, sente um gozo ao fazer o bem, não veio do super poderoso acaso, veio de onde ? …
LikeLike
Foi acrescentado um vídeo em torno do mesmo assunto.
LikeLike
Disseste que o gajo indicou 3 fraquezas, mas depois só indicaste a primeira. Em que ficamos?
[[ Sim, eu sei. Só traduzi o ponto que mais tinha a ver com o debate em foco noeste blogue ]]
LikeLike
O evolucionismo nunca falou nada sobre a origem da vida. Isso é assunto para outras teorias. Agora, crer no Criacionismo é demais. O Criacionismo não tem nada de ciência, se baseia em textos bíblicos absurdos. Dr Kuhn não apresentou qualquer tipo de alternativa porque essa alternativa não existe.
“Imaginem o que aconteceria aos estudantes que saíssem duma aula do Dr Kuhn (em torno da inabilidade da teoria da evolução para explicar a origem da vida) e deparassem com um Cristão – em evangelismo e firme crente no que Deus diz em Gênesis – a anunciar “todo o conselho de Deus” desde a Criação até Revelação. ”
Eles ririam desse crente. O criacionismo não tem nada de científico. Ele já foi superado há muito tempo. Há uma ausência de teoria no que diz respeito sobre a origem da vida, mas essa teoria surgirá. O evolucionismo, por ser uma teoria científica, pode ter pontos fracos e pontos fortes, pois uma teoria científica existe para ser refutada e provada. Já o criacionismo, por ser apenas religião, sem base científica, não pode ser sequer discutido.
LikeLike
Perfeito.
LikeLike
Fiquei impressionado com o tamanho da sua fé!
LikeLike
Molitor
Este é o tipo mantra que naturalistas sempre repetem para se convencer de que suas crenças são científicas e que teorias científicas que descarta o naturalismo são “religiões”.
Perceba que eles não se preocupam em analisar a plausibilidade de suas convicções (onde confundem com ciência) e muito menos analisar teorias científicas pelo qual não utilizam a cosmovisão naturalista a priori.
Simplesmente tapam os ouvidos e repetem estes absurdos, dignos de extremistas fanáticos, onde não aceitam NADA que fogem do seu escopo de fé.
Lamentável.
LikeLike
“O criacionismo não tem nada de científico. Ele já foi superado há muito tempo.”
Wow, foi superado há 150 anos atrás por Darwin, não é a toa que ele é um dos gênios da ciência! Um revolucionário, uma mente brilhante!
LikeLike
LOL muito bom 😀
LikeLike
Ha mais coisas entre o céu e a terra doque imagina nossa vã filosofia,não deixe que a ignorancia cegue sua inteligência,observe o mundo ao seu redor e se questione se oque vc afirma tem fundamento.
LikeLike
Bem,claro não se pode confundir Literatura com Ciências, isso é tolice
a Bíblia não é um Livro Cientifico para mostrar como ocorreu apenas informa que ocorreu, Se ele criou de uma forma ou outra não faz diferença ele criou.
Esse é o maior erro ignorante dos Cientistas, ficar jogando argumentos em cima de Literatura.
LikeLike
Gustavo
(…) a Bíblia não é um Livro Cientifico para mostrar como ocorreu apenas informa o que ocorreu. (…)
Está aí uma coisa muito difícil dos darwinistas ateus entenderem. Isso não se deve pela complexidade do raciocínio, mas por simples conveniência em propositalmente não querer aceitar.
Este artifício é a única fonte de “refutação” que eles possuem a Bíblia (sem contar as distorções do sentido dela). Por este motivo eles jamais a abandonarão.
LikeLike
Textos bíblicos onde Moisés isolou doentes pela primeira vez são absurdos? Textos bíblicos onde Deus manda as mulheres que tem filhos guardarem dieta, e onde os médicos usam até hoje são absurdos ? Texto bíblico onde o profeta Isaías prediz o carro e o avião é absurdo ? Estudante tonto, primeiro leia a bíblia, depois comente!
LikeLike
Lamento, amigo, mas a teoria da evolução está mais cheia de “furos” do que uma peneira. Só está na moda porque seu principal objetivo é repudiar a teoria do DI.
Por exemplo, estive pensando num cenário evolucionista das origens dos vertebrados, na verdade, da origem da vida. Oras, o que havia na terra seca antes do peixe resolver criar perninhas e sair andando por ai? Não havia nada para ele comer, pois de acordo com a teoria favorita, a matriarca mãe ameba foi gerada no ambiente inanimado das moléculas hídricas de um Coacervado morno. Lembre-se, TODA forma de vida supostamente se originou ali, naquele unico reduto. Resumo, não haveria motivação para o peixe virar anfíbio, pois toda a vida que se conhece supostamente estaria confinada as águas do Coacervado. Nem mesmo os insectos, nem as plantas, pois só existiria vida nesse utópico cenário evolucionista, no Coacervado isolado do resto do planeta.
Mas, esquisitices a parte, a crença do sapo que se transforma em príncipe ainda está na moda, lutando contra o fantasma que o aterroriza – o criacionismo cientifico e a teoria do DI.
Para os evolucionistas convictos, ficam os desafios de explicar como evoluíram animais como o pica-pau, as girafas, o besouro bombardeiro e outros cuja complexidade é irredutível. No aguardo.
LikeLike
Olá amigo Karmo2010, acho que não entendeu…eu Não creio na evolução que eles dizem…creio sim no que Diz a Bíblia…cada um segundo sua Espécie, até hoje eles não conseguiram tirar um resmungo sequer de um macaco, o elo perdido não está no macaco, mas na serpente, que não era um réptil até a maldição de Deus nela…Se você observar na bíblia. diz que a Serpente tinha semente, assim como um homem, esta sim era a única naquela época capaz de se misturar com a raça humana, de onde vieram os gigantes.
Leia as entrelinhas da Bíblia
E Ele disse então: “Serpente, porque fizeste isto,[ andavas ereto…]” Ele não era um réptil. Ele era uma besta, andava ereto, mais sutil do que todas as bestas do campo. Dê-me testemunho, isto é Escritura. Andava ereto, como um homem, e ela a enganou. E Ele disse: “E porque tu fizeste isto, não terás mais pernas, e andarás sobre teu ventre, por todos os dias de tua vida. E pó será teu alimento.”
O único ser capaz de se misturar com sangue do humano, e Satanás a usou para persuadir a Eva, para descrer da Palavra de Deus. Ninguém viveu na Bíblia um dia de Deus (mil anos).
É por isso que os cientistas insistem em mostrar que houve uma relação de animal e humano, mas isto Deus fez desaparecer com a maldição na Serpente
Antes mesmo que Adão tivesse conhecimento carnal de Eva, a serpente teve esse conhecimento primeiro que ele. E o que nasceu disto foi Caim. Caim era (nascido, gerado) do “Maligno.” 1 João 3:12. O Espírito Santo em João não poderia num lugar chamar Adão de “Maligno” (pois isso é o que ele seria se tivesse gerado Caim) e em outro lugar chamar Adão de “Filho de Deus”, o que ele era por criação. Lucas 3:38. Caim veio a ser no caráter como seu pai, um causador de morte, um assassino. Seu completo desacato a Deus quando encarado pelo Todo-Poderoso em Gên. 4:5,9,13,14, mostra-o como sendo de características completamente inumanas, aparentando até sobrepujar qualquer relato que temos na Escritura concernente a uma confrontação de Satanás por Deus. “Mas para Caim e para a sua oferta não atentou. E irou-se Caim fortemente, e descaiu-lhe o seu semblante. E disse o Senhor a Caim: Onde está Abel, teu irmão? E ele disse: Não sei; sou eu guardador de meu irmão? Então disse Caim ao Senhor: É maior a minha maldade que a que possa ser perdoada. Eis que hoje me lanças da face da terra, e da Tua face me esconderei; e serei fugitivo e vagabundo na terra, e será que todo aquele que me achar me matará.”
Eva de maneira nenhuma comeu uma fruta, como pode tal fruta mostrar que estás nu?
O grande sábio Salomão disse em Provérbios 30 : 20
O caminho da mulher adúltera é assim: (ela come), depois (limpa a sua boca) e diz: Não fiz nada de mal!
Na Bíblia fala de vários Gigantes, eis o leito de um deles
Porque só Ogue, o rei de Basã, restou dos gigantes; eis que o seu leito, um leito de ferro, não está porventura em Rabá dos filhos de Amom? De nove côvados, o seu comprimento, e de quatro côvados, a sua largura, pelo côvado comum. Deuteronômio 3:11
(3,96 m – 1Côv.=0,44 cm) de comprimento e 4 de largura (1,76 m – 1Côv.=0,44 cm)
3,96 x 1, 76
em Apocalipse você encontra mais sobre a Serpente
E foi precipitado o grande dragão, a antiga serpente, chamada o Diabo, e Satanás, que engana todo o mundo; ele foi precipitado na terra, e os seus anjos foram lançados com ele
Ele prendeu o dragão, a antiga serpente, que é o Diabo e Satanás, e amarrou-o por mil anos. Apocalipse 20:2
Eis o Diabo no Eden
Estiveste no Éden, jardim de Deus; de toda a pedra preciosa era a tua cobertura: sardônia, topázio, diamante, turquesa, ônix, jaspe, safira, carbúnculo, esmeralda e ouro; em ti se faziam os teus tambores e os teus pífaros; no dia em que foste criado foram preparados.
Tu eras o querubim, ungido para cobrir, e te estabeleci; no monte santo de Deus estavas, no meio das pedras afogueadas andavas.
Perfeito eras nos teus caminhos, desde o dia em que foste criado, até que se achou iniqüidade em ti.
Ezequiel 28:13-15
LikeLike
Diz Andrew que Caim é gerado da serpente, ou seja é filho da serpente e de Eva. Mas o que diz a Bíblia?
“Adão teve relações com Eva, sua mulher, e ela engravidou e deu à luz Caim. Disse ela: “Com o auxílio do SENHOR tive um filho homem”. Voltou a dar à luz, desta vez a Abel, irmão dele” (Gn.4:1e 2). Só estes dois versículos bíblicos desconstroem toda essa fantasia construída no seu argumento, Andrew. No Novo Testamento em 1João 3:12 diz :”Não sejamos
como Caim, que pertencia ao Maligno e matou seu irmão. E por que o matou? Porque suas obras eram más e as de seu irmão eram justas”. Nesta passagem afirma que Caim PERTENCIA não que foi gerado da serpente. Pertencem ao maligno todos os que não são cristãos porque o mundo jaz no maligno. Além de que Deus nunca diria que Caim foi irmão de Abel se ele não fosse filho de Adão e sim da serpente, pq assim estaria a passagem de Gn.4:1,2 a mentir-nos ao dizer que Caim foi filho de Adão e Eva e irmão de Abel.. Portanto o seu argumento não tem fundamentação bíblica, não passa de uma falácia.
LikeLike
Estudante, quer o evolucionista goste ou não a teoria da evolução está ligada à abiogénese e ela é uma tentativa para se explicar a origem da vida. Depois para além do criacionismo bíblico também há o criacionismo científico e o criacionismo religioso. O criacionismo bíblico é apenas descritivo, relata apenas o que Deus fez; o criacionismo religioso é temático e o criacionismo científico pretende demonstrar que a natureza exibe evidências de um design inteligente na complexidade tanto do universo, na vida e que por si mesma e por forças naturais esta complexidade não se teria auto produzido. “A demonstração do modelo do criacionismo científico é baseado em evidências, leis científicas e dentro de valores probabilísticos reais, de outra forma não se poderia testar cientificamente os modelos apresentados”(Prof.e cientista Adauto Lourenço). A título de informação a teoria geral da evolução é que nunca conseguiu nem conseguirá comprovar cientificamente os seus postulados e o mecanismo darwinista é que já há muito foi ultrapassado por outros mecanismo mais “neo” mas igualmente incapazes de se firmarem como cientificamente válidos.
LikeLike
Mas quem disse que a TE é científica, sendo que nunca foi observável e nunca foi provada?
LikeLike
eu queria saber as outras duas falhas do evolucionismo.
apesar de acreditar no evolucionismo,gosto quando alguem vem debater suas falhas.só que o criacionismo tambem tem falhas,
eu queria saber sua opinião sobre essas perguntas:Deus se auto criou?e se existir vida fora da terra,e se a vida na terra fosse derivada de alguma coisa ou ser de fora de nosso planeta?e se nós fossemos derivados do próprio criador?
outra duvida que eu tenho,se Deus se auto criou,pq o universo e a própria vida não teriam a mesma chance?
eu acho que as duas teorias tem falhas mas tambem tem acertos,quem sabe surgira uma teoria que una essas duas teorias,que tire um pouco dessa crença exagerada do criacionismo,mas tambem tire os espaços em branco do evolucionismo,o evolucionismo precisa um pouco mais de crença,e o criacionismo um pouco mais de lucidez.
Eu espero que você leia tudo que escrevi,e responda alguma dessas duvidas.
LikeLike
Nosssa mente limitada jamais será capaz de chegar a uma conclusão a respeito da origem da vida. Talvez Deus tenha nos feito assim, talvez seja algo óbvio, mas que não conseguiremos entender.
LikeLike
Deus se auto criou?
Essa pergunta é nonsense … muito nonsense… desculpe!
Você quer algo como isso: Deus não existia … e criou a si mesmo? Como algo que não existe pode criar algo???Como algo que não existe cria a si mesmo?
Oras, ou Deus é eterno … ou existe uma causa anterior a Ele. o.O
LikeLike
Esse é o grande dilema, mas não dá sentido ao Criacionismo. Se vc admite q tudo o q foi criado advém de um Criador, então um criador também deve ter sido criado, caso contrário teremos q admitir q também somos Eternos já que nada se cria , nada se perde, tudo se transforma. Ou seja, somos apenas outras formas do que sempre no Universo. Essa energia eterna mutável pode ser personificada em Deus. O problema é q como não temos entendimento do q é isso, a qualidade atribuída à essa força está limitada à ignorância humana, e traz característicad humanas a algo muito além e muito mais complexo q ela.
LikeLike
Mike Alfa,
Aí vc está dizendo que o universo é eterno…
Seria estranho um universo eterno com aprox. 13 bilhões de anos [posição naturalista].
Vê : Ou o universo é eterno ou possui uma causa necessária e suficiente.
____________________________________________________________________
Significado de criar:
v.t. Tirar do nada, dar existência a.
Gerar, formar….
É impossível que o universo tenha criado a si mesmo … a mesma regra se aplica a Deus … é uma afirmação ilógica.
Algo que não existe não pode criar a si mesmo. Não pode pq não existe.
poderia eu , criar a mim mesmo?
LikeLike
E o big bang? se expandiu de um átomo para o universo do nada?é perguntas que não teremos respostas, e mesmo se tiver que diferença faz em nossas vidas ?
LikeLike
Simples, vamos interpretar o conceito do nada , o nada não pode existir porque ele é um estado e um conceito e ao mesmo tempo um substantivo, sendo assim o nada existe. Como alguém criou o nada ? Ele existe por si só. Outra coisa interessante, o Big Bang ele é considerado um fenômeno, e a explosão podemos dizer que foi uma ação. Qual classe de palavra que significa estado , fenômeno e ação. MEU AMIGO FICO FELIZ EM DIZER QUE É O VERBOOOO!!!! No princípio era o VERBOOO!!! Muito legal isso.
LikeLike
Caro João Paulo, acredito que nós seres humanos NUNCA iremos obter todas as respostas, talvez sejamos extintos antes mesmo de obter metade delas. A Bíblia diz que existem coisas que são reveladas somente para Deus:
“As coisas encobertas pertencem ao SENHOR nosso Deus, porém as reveladas nos pertencem a nós e a nossos filhos para sempre, para que cumpramos todas as palavras desta lei.”
Deuteronômio 29:29
Não existe, nem acredito que irá existir alguma teoria seja ela científica ou religiosa que conseguirá responder todas as nossas perguntas.
Deus nos deu o livre arbitre, então podemos acreditar do que bem entendermos seja em Deus, na ciência, etc. A única coisa que nós podemos fazer quanto a isso é conversar e mostrar nossos argumentos de forma respeitosa (assim como você fez) para mostrar nossos pontos de vista.
Estou comentando isso dois anos depois dessa postagem, mas tomara que seja esclarecedor.
LikeLike
Algo que é criado está sujeito ao tempo e ao espaço mas Deus é Eterno. Quando Deus decidiu “descer” à terra feito homem na Pessoa Divina do Senhor Jesus Cristo, Ele despiu-se da Sua glória para participar da condição humana sujeita à matéria, tempo e espaço. Nem tudo precisa de uma causa inicial apenas as coisas que vieram à existência (a criação de Deus) e é Deus quem chama à existência coisas que não existem como se existissem -Rm.4:17 e Is. 41:4).
LikeLike
O Universo não é eterno, teve um começo e terá um fim, mas terá resultado de transformações em Algo pré-existente e não de um Criador inteligente formado por uma outra substância completamente diferente e misteriosa… Não basta reconhecer o Big Bang para que tal implique necessariamente a existência de um Criador inteligente, ao contrário daquilo que um Papa chegou a afirmar.
LikeLike
Se teve um começo, tem uma Causa Adequada.
LikeLike
Indiscutivelmente.
LikeLike
Gustavo,
O Big-Bang não resulta de um átomo, os primeiros átomos apenas se terão formado uns 300.000 anos após o Big-Bang, antes a temperatura não permitia a fixação das párticulas subatómicas…
LikeLike
A Bíblia não diz em quanto tempo Deu o céu e a terra…em Gênesis 1
No principio criou Deus o céu e a terra. (Ponto final) Fim da Frase, oraçao
Isto pode ter demorado bilhões, milhões, quem sabe…
E a terra era sem forma e vazia; e havia trevas sobre a face do abismo; e o Espírito de Deus se movia sobre a face das águas.
Gênesis 1:2 , foi ai que Deus começou a usar a terra….
LikeLike
Lê:
Os dias de Génesis | http://bit.ly/18RPP75
Sete motivos para o Cristão rejeitar os mitológicos “milhões de anos” | http://bit.ly/16xvbTB
LikeLike
Que bom que respondeu amigo, então para começar nossa conversa sobre a Palavra.
Gostaria , se não se importar que você possa responder apenas 3 perguntas sobre a Bíblia, pode ser?
Jesus é Deus?
Quem era Melquisedeque?
Deus já repousou?
Deus abençoe!
LikeLike
Sim. (Isaías 9:6 e Jer 23:5-6)
O que é que q Bíblia diz?
Fisicamente, não.
LikeLike
Olá amigo Miguel, li sim, obrigado por envia-los…
a Respeito deles, estou preparando o texto para te enviar em resposta a ele, mas antes
se não se importar, vamos conversando para que eu veja até onde está teu entendimento sobre as escrituras..
Quantos as perguntas no outro post
Resposta 1 , exatamente!
Resposta 2, Melquisedeque é Deus, Jesus Cristo o Sumo Sacerdote.
Até mesmo Pão e Vinho Melquisedeque deu a Abraão
¶ Porque este Melquisedeque, que era rei de Salém, sacerdote do Deus Altíssimo, e que saiu ao encontro de Abraão quando ele regressava da matança dos reis, e o abençoou;
A quem também Abraão deu o dízimo de tudo, e primeiramente é, por interpretação, rei de justiça, e depois também rei de Salém, que é rei de paz;
Sem pai, sem mãe, sem genealogia, não tendo princípio de dias nem fim de vida, mas sendo feito semelhante ao Filho de Deus, permanece sacerdote para sempre.
Considerai, pois, quão grande era este, a quem até o patriarca Abraão deu os dízimos dos despojos.
E os que dentre os filhos de Levi recebem o sacerdócio têm ordem, segundo a lei, de tomar o dízimo do povo, isto é, de seus irmãos, ainda que tenham saído dos lombos de Abraão.
Mas aquele, cuja genealogia não é contada entre eles, tomou dízimos de Abraão, e abençoou o que tinha as promessas.
Ora, sem contradição alguma, o menor é abençoado pelo maior.
Hebreus 7:1-7
Resposta 3,
Fisicamente, não,. correto!
Porque nós, os que temos crido, entramos no repouso, tal como disse:Assim jurei na minha ira Que não entrarão no meu repouso; embora as suas obras estivessem acabadas desde a fundação do mundo. Hebreus 4:3
Muito das Escrituras falam de coisas, em entrelinhas….
assim como está escrito que Jesus disse que Deus ocultou as coisas dos sábios e entendidos, mas revelou aos pequeninos…Não se pode apenas ler, sem revelação, para nada se aproveita…
assim temos em Gênesis
Mas da árvore do conhecimento do bem e do mal, dela não comerás; porque no dia em que dela comeres, certamente morrerás.
Gênesis 2:17
Sabemos que Deus não mente, e como Adão e Eva não morreram naquele dia, embora a morte também tenha sido Espiritual, eles perderam a Vida Eterna, e não puderam tomar da Árvore da Vida, que é Jesus
Veja que, ninguém viveu um dia de Deus, ninguem viveu Mil anos,
como está escrito em Pedro, e também encontramos
Mas, amados, não ignoreis uma coisa, que um dia para o Senhor é como mil anos, e mil anos como um dia. 2 Pedro 3:8
e também em Salmos
Porque mil anos são aos teus olhos como o dia de ontem que passou, e como a vigília da noite. Salmos 90:4,
Vou buscar mais de Deus, para podemos continuar esta boa conversa da Palavra.
Abraço
LikeLike
Lê os links que deixei em cima.
LikeLike
A propósito, chegaste a ler este links? Qual é a tua refutação ao que eles dizem?
Os dias de Génesis | http://bit.ly/18RPP75
Sete motivos para o Cristão rejeitar os mitológicos “milhões de anos” | http://bit.ly/16xvbTB
A palavra “dia” alguma vez significa “dia”?
LikeLike
Caro Andrew,
“Olá amigo Karmo2010, acho que não entendeu…”
Desculpe, a mensagem não foi direcionada a você, mas sim ao estudante, o comentarista lá do início das postagens.
Tudo de bom!
LikeLike
Verdade meu caro, Desculpe!
Tudo de bom a você também!
LikeLike
Para mim, a origem da vida é antes da evolução para evoluir é preciso ter vida primeiro, na matemática é assim o conjunto dos números naturais estão dentro do conjunto dos números inteiros, assim como a evolução está dentro da criação e não ao contrário. Outro exemplo simples são as máquinas com inteligência artificial foi preciso um criador para elas.
LikeLike