Será que Darwin estava errado em relação “luta pela sobrevivência”?

Por Harun Yahya

A suposição essencial da teoria da selecção natural é que, na natureza, existe uma luta acesa para a sobrevivência, e que todos os seres vivos preocupam-se só com eles mesmos. Por altura em que Darwin propôs a sua teoria, as ideias de Thomas Malthus, o economista Britânico, foram influências importantes nele.

Malthus defendia que os seres humanos se encontravam numa inevitável e constante luta para a sobrevivência, fundamentando os seus pontos de vista no facto das populações, e desde logo a necessidade de fontes alimentares, aumentarem geometricamente, enquanto que as próprias fontes alimentares aumentam aritmetricamente.

A consequência é que a dimensão da população é inevitavelmente controlada por factores que se encontram no meio ambiente, tais como a fome e a doença. Darwin adaptou a visão de Malthus duma feroz luta para sobrevivência entre os seres humanos para a natureza no geral, e alegou que a “selecção natural” é uma consequência desta luta. No entanto, pesquisas levadas a cabo revelam que não há nenhuma luta pela vida na natura, tal como Darwin a propôs.

Como consequência de extensivas pesquisas nos grupos de animais, levadas a cabo nos anos 60 e 70, V. C. Wynne-Edwards, zoólogo Britânico, concluiu que as formas de vida equilibram a sua população duma forma interessante, o que previne concorrência pela comida. Os grupos de animais simplesmente geriam a sua população com base nas fontes alimentares presentes.

As populações eram reguladas não por eliminação dos mais fracos através de epidemias ou fome, mas sim por mecanismos de controle instintivos. Dito de outra forma, os animais controlavam o seu número não através da competição, tal como sugeriu Darwin, mas através da limitação da reprodução. (8)

Até as plantas exibiram exemplos de controle populacional, que invalidou a sugestão de Darwin da selecção como meio de competição. As observações do botânico A. D. Bradshaw indicaram que dutante a reprodução, as plantas comportavam-se segundo a “densidade” da plantação, e limitavam a sua reprodução se por acaso a área se encontrava altamente populada com plantas. (9)

Por outro lado, exemplos de sacrifícios observados nos animais tais como formigas e abelhas exibiam um modelo totalmente oposto à luta pela sobrevivência Darwiniana. em anos recentes, algumas pesquisas revelaram situações de auto-sacrifício até nas bactérias.

Estas formas de vida, sem cérebro ou sistema nervoso, totalmente vazios de qualquer capacidade de pensamento, matam-se a elas mesmas como forma de salvar outras bactérias quando elas são invadidas por vírus. (10)

Certamente que estes exemplos invalidam a suposição básica da selecção natural – duma luta absoluta para a sobrevivência. É verdade que há competição na natureza, mas também existem modelos de auto-sacrifício e de solidariedade.

– http://goo.gl/PqI4Ii

* * * * * * *

Se Darwin disse que a luta pela sobrevivência é absoluta, então basta encontrar um só exemplo para refutar esta crença. Como nós temos vários exemplos disso, a suposição evolutiva está cientificamente refutada. Claro que isto não mudará a forma de pensar dos evolucionistas visto que a evolução è imune às evidências científicas (mais ou menos como a astrologia).

8.. V. C. Wynne-Edwards, “Self Regulating Systems in Populations of Animals, Science, vol. 147, 26 March 1965, pp. 1543-1548; V. C. Wynne-Edwards, Evolution Through Group Selection, London, 1986.
9  A. D. Bradshaw, “Evolutionary significance of phenotypic plasticity in plants,” Advances in Genetics, vol. 13, pp. 115-155; cited in Lee Spetner, Not By Chance!: Shattering the Modern Theory of Evolution, The Judaica Press, Inc., New York, 1997, pp. 16-17.
10. Andy Coghlan “Suicide Squad”, New Scientist, 10 July 1999.