Contudo, ninguém tinha ainda analisado 1) a forma como as barbatanas do golfinho interagem com a água 2) o impulso hidrodinâmico que elas geram, 3) a inércia que elas experimentam ou 4) a sua eficiência hidrodinâmica.
Laurens Howle e Paul Weber da “Duke University” juntaram esforços com Mark Murray da “United States Naval Academy” e Frank Fish da “West Chester University” para descobrirem mais sobre a hidrodinâmica das barbatanas das baleias e dos golfinhos.
Segundo o artigo por eles publicado no “The Journal of Experimental Biology”, as barbatanas dos golfinhos geram o impulso hidrodinâmico da mesma forma que o avião “Delta Wing” gera o seu impulso aerodinâmico.
Usando tomografia (1) informática para fazer “scans” das barbatanas de 7 espécies diferentes de golfinhos, a equipa fez modelos à escala das barbatanas de cada espécie. Seguidamente, eles mediram o impulso e a inércia experimentadas pelas barbatanas em inclinações que iam de -45º para +45º, e em túneis de corrente a uma velocidade que seria equivalente a 2 metros por segundo para a barbatana completa.
Comparando os coeficientes de impulso e de inércia que a equipa calculou para cada barbatana, eles descobriram que as mesmas se comportam como a arquitetura dos modernos aerofólios.
Definindo as formas das barbatanas como “triangular“, “swept pointed” ou “swept rounded“, a equipa usou simulações informáticas do fluido à volta das barbatanas, e descobriu que as barbatanas “sweptback” geram um impulso semelhante ao dos aviões “Delta Wing”.
Calculando a eficiência das barbatanas, os pesquisadores notaram que as barbatanas triangulares dos golfinhos “Bottle Nose” é mais eficiente, enquanto que a dos golfinhos “Harbour” e a dos golfinhos atlânticos “White Sided” eram as menos eficientes.
Obviamente que, como evolucionistas que são, eles tinham que louvar Darwin com uma descoberta científica que nada deve a mitos vitorianos:
Afirmando que factores ambientais e factores relativos a performance desempenharam um papel significante na evolução das barbatanas de golfinhos e baleias, bem como a sua hidrodinâmica, Howle e os seus colegas estão empenhados em descobrir mais sobre a ligação entre a performance das barbatanas, e o ambiente que as baleias e golfinhos enfrentam diariamente
Perguntas:
Se depois de todo o desenvolvimento experimental, testes e trabalho árduo, os cientistas afirmarem que a barbatana “provavelmente” evoluiu há 300 milhões de anos atrás devido a “pressões ambientais”, será que isso vai de alguma forma aumentar o conhecimento que nós temos da funcionalidade das ditas barbatanas?
Se nós adoptarmos a posição que afirma que o mundo biológico é o resultado do acto criativo de Deus, será que as descobertas científicas em volta da operacionalidade das barbatanas será diferente?
Alguém me lembre outra vez qual é a função científica da teoria da evolução? Não me vem nada à mente. Segundo o que conseguimos observar, os cientistas fazem o seu trabalho alegremente sem levar em conta o suposto “processo evolutivo” dos sistemas biológicos.
Para quê é que precisamos da teoria da evolução mesmo?
…………………………..
1. “Tomografia é um exame realizado na medicina. Derivada do termo “tomos”, partes e “grafen” registro. É uma técnica assistida por computador, em que dados de diferentes perfis são combinados e calculados para formar imagens “em fatias” dos objetos analisados, sendo comum o seu uso, atualmente, em medicina.” – Wikipedia
Darwinismo 
Mesmo que não fosse uma das mais importantes teorias modernas e com implicações práticas (como já foi explicado no ktreta) e teóricas nas mais diversas reas da ciência, ainda servia para algo glorioso:
Chatear a cabeça aos criacionistas 🙂
LikeLike
Joaquim, trata é de dizer à malta que forças naturais criam um sistema que desempenha funções análogas às dos jactos, procurando não entrar no campo da especulação e da fé
É que por mais que um criacionista pergunta, nunca vem resposta concreta do lado evolucionista : (
LikeLike
Simples Sabino.
Como o golfinhoi, mais não é que o resultado da evolução, então:
A seleccção natural e adaptação. Ou seja a evolução.
Para mais especificações vide, vasta literatura já especificada no teu blogue, numa resposta a uma pergunta igual.
Tal como não posso explicar aqui de forma resumida a linguagem de programação C, ou a aplicação da lógica matemámitca e binária na criação de algortmos, não posso explicar todos os passos e explicações cientificas da evolução. (Mesmo que fosse possivel, já que a complexidade é tão grande em cada area que duvido que alguém o posso fazer).
LikeLike
“A seleccção natural e adaptação.”
Mas isso nós vemos a acontecer hoje e nunca vimos esses fenómenos criarem órgãos e sistemas com princípios hidrodinamicos. Portanto, tens fé que no passado isso tenha acontecido, é isso?
“Ou seja a evolução.”
Bem, se “evolução” é selecção natural e adaptação então não temos nenhum problema. Mas como ja disse em cima, essa “evolução” nunca criou órgãos. Fé, portanto?
“Tal como não posso explicar aqui de forma resumida a linguagem de programação C, ou a aplicação da lógica matemámitca e binária na criação de algortmos, não posso explicar todos os passos e explicações cientificas da evolução.”
Mas as linguagens de programação e cálculos matemáticos são resultado de input inteligente. A “evolução” (o que quer que entendas por isso) é suposto ser impessoal. Por que comparas sistemas inteligentes com processos não direccionados?
LikeLike
Joaquim,
Qual aplicação prática? Dizer que gatos dão à luz gatos é “aplicação práctica”? lol
Por acaso, nem é:
“No entanto, o Dr Marc Kirschner, fundador do Departamento de Biologia Sistemática, na Universidade de Harvard diz:
“De facto, durante os últimos 100 anos, practicamente toda a biologia progrediu independente da teoria da evolução, excepto a própria biologia evolucionária. A Biologia Molecular, Bioquímica. Fisiologia não tiveram em conta a teoria da evolução.” (citado no “Boston Globe” 23 de Outubro 2005)”
(Origem -> http://www.creationontheweb.com/content/view/5075 )
Continuo sem saber qual é a necessidade científica da teoria da evolução. Eu sei qual é a necessidade ideológica, mas a científica nunca vi.
LikeLike
Sabino
Por favor lê os posts, e desliga o piloto automático 🙂
O que tem o cu a ver com as calças ?
Só dei o exemplo da programação para mostar que não é possivel em 2/3 linhas explicar fenomenos cientificos complexos, tal como podia ter dito que não era possivel explicar a equação de schrodinger em três linhas.
Não servia de arguemento.
Mas vocês nem lêm, ligam o piloto automático, fazem copy paste dos criations não sei quê, e já está.
Debate sério e honesta. Uma ova …
LikeLike
Joaquim, não obtive resposta ao que disse. Repito:
“A seleccção natural e adaptação.”
Mas isso nós vemos a acontecer hoje e nunca vimos esses fenómenos criarem órgãos e sistemas com princípios hidrodinamicos. Portanto, tens fé que no passado isso tenha acontecido, é isso?
“Ou seja a evolução.”
Bem, se “evolução” é selecção natural e adaptação então não temos nenhum problema. Mas como ja disse em cima, essa “evolução” nunca criou órgãos. Fé, portanto?
LikeLike
Perito em demagogia Sabino
Eh eh
Não comentas o post em que fizest asneira e fazes perguntas parvas,
Mas eu respondo directo.
Não nunca vi.
Acredito que existem evidências cientificas que demonstram esse facto.
Quais ? Amplamente respondido em vários posts e na literatura evolucionista.
Ao contrario de voces não tenho muito gosto em repetir-me constantemente.
Volta a ler o teu blog onde digo que se tivessemos visto o que sugeres, então a evolução era falsa e o criacionismo certo (já que era um verdadeiro milagre 🙂 )
Mas agora comenta lá o meu comentário anterior.
Aquele do piloto automático 🙂
Se possivel desliga-o um segunto e pensa por ti.
LikeLike
Mesmo que pudesses, a analogia é irrelevante porque C e algorítmos são o resultado de design inteligente, e a evolução não é. Só um à parte 😀
LikeLike