Porque é que os homens possuem mamilos?

Os evolucionistas regularmente levantam esta questão como argumento contra o conceito do Deus Criador. Afinal, dizem eles, se Deus é o Criador Omnisciente, porque é que Ele criaria os homens com uma estrutura sem utilidade? Nas fêmeas, os mamilos possuem funções óbvias – amamentar os bebés. Qual é, portanto, o propósito dos mamilos nos homens?

Uma frequente visão evolutiva em torno dos mamilos é dos mesmos serem restos do nosso passado evolutivo; eles são considerados órgãos vestigiais. Isto sugere que eles eram funcionais no passado mas à medida que a evolução progrediu, a sua função perdeu-se.

Ao examinarmos esta visão dos mamilos, rapidamente nos apercebemos que ela, tal como toda a “explicação” evolutiva, não faz sentido algum. De facto, é uma evidência muito pobre em favor da teoria da evolução.

Se os mamilos são de facto vestigiais, então eles tinham uma função mas robusta no passado. Será que os evolucionistas sugerem que os nossos ancestrais amamentavam os recém-nascidos e que à medida que a evolução progrediu esta habilidade perdeu-se? Alternadamente, será que os evolucionistas alegariam que os nossos ancestrais eram todos do sexo feminino e que todos os machos modernos descendem duma população 100% feminina que perdeu a habilidade que lactar?

Na verdade, os evolucionistas alegam que os mamíferos evoluíram dos répteis e que a divergência entre macho e fêmea ocorreu inicialmente nos répteis. Porquê, então, ocorreu outra divergência à medida que os seres humanos começaram a evoluir? Se a evolução estivesse de acordo com a realidade, poderia ser alegado que os mamilos dos machos encontram-se ainda desenvolver, e que num futuro evolutivo próximo, eles serão capazes de amamentar!

O modelo criacionista, por outro lado, fornece uma explicação muito superior em torno da presença actual de mamilos nos machos.

Ciência segundo Quem a criou.
Para além dos mamilos masculinos não serem resquícios do nosso não-existente “passado evolutivo” mas sim vestígios do nosso passado embrionário, de maneira nenhuma eles diminuem as habilidades do Deus Criador ou colocam em causa a Sua Sabedoria Infinita. Na verdade, os mamilos nos machos são uma evidência em favor da “economia no design.”

Cedo na sua maturação, os embriões masculinos e femininos são essencialmente iguais. Todos estes embriões possuem estruturas que irão formar as características físicas distintas dos machos e das fêmeas. Por exemplo, durante as fases iniciais do desenvolvimento, todos os embriões possuem o canal de Wolf e o canal de Muller. Devido à influência do cromossoma Y, o sistema Wolf desenvolve-se em direcção às estruturas internas e externas da anatomia masculina, enquanto que os canais de Muller regridem. Reciprocamente, na ausência do cromossoma Y, o sistema Wolf regride consideravelmente, e o sistema de Muller desenvolve-se até ao limite do seu potencial, formando muitas das estruturas da anatomia feminina.

Convém ressalvar no entanto que os embriões “não começam todos fêmeas”. A composição genética de cada indivíduo é colocada no seu lugar logo no momento da fertilização (momento em que tem início a vida humana biológica). Isto significa que, o “programa” para construir os machos e as fêmeas encontra-se determinado logo à partida, sendo o género anatómico apenas o resultado da expressão desses genes.

O sistema de ductos mamários e o mamilo associado, que se desenvolve na 6ª semana, é o mesmo em ambos os géneros. O rudimentar sistema de ductos mamários mantém-se indistinguível à nascença. Este tecido é e hormonalmente sensível, respondendo ao estrogénio maternal transferido através da placenta ao produzir uma secreção conhecida como “leite neonatal” ou “leite das bruxas”.

O tecido mamário mantém-se pouco desenvolvido até que é influenciado pelo estrogénio nas etapas iniciais da puberdade feminina. Se os mamilos são “inúteis” para os machos, então eles são igualmente inúteis para as raparigas pré-púberes, e, usando a lógica evolucionista, inúteis para qualquer mulher que não esteja a amamentar.

Funções.
Deve ser ressalvado que os mamilos masculinos não são inúteis, como tem sido sugerido, uma vez que eles são muito sensíveis e uma fonte de estímulo sexual. Para além disso, caracterizá-los de “vestigiais” é problemático uma vez que que os mesmos encontram-se totalmente vascularizados e possuem uma rede nervosa mais do que adequada. Porque é que os mamilos estariam deste modo se realmente fossem estruturas sem utilidade?

. . . . . . .

Longe de ser um “problema” para a Bíblia, a presença de mamilos nos machos é, na verdade, mais um exemplo da sabedoria e criatividade do Criador que nós servimos (aqueles que escolheram servi-Lo). São os evolucionistas que têm problemas com este tecido uma vez que, dentro dum cenário evolutivo, eles não conseguem fornecer qualquer tipo de razão para a existência e persistência de mamilos masculinos.

Modificado a partir do original


About these ads

Sobre Mats

Salmo 139:14 - Eu Te louvarei, porque de um modo terrível e tão maravilhoso fui formado; maravilhosas são as Tuas obras
Esta entrada foi publicada em Biologia com as etiquetas , , , , , , , , , , , , . ligação permanente.

14 respostas a Porque é que os homens possuem mamilos?

    • Clayton Luciano diz:

      “Se a evolução estivesse de acordo com a realidade, poderia ser alegado que os mamilos dos machos encontram-se ainda desenvolver, e que num futuro evolutivo próximo, eles serão capazes de amamentar!”

      Não sei, com o avançar da evolução, quem sabe.

  1. Sem dúvida alguma esta é a melhor explicação do “por quê” dos mamilos masculinos

  2. Clayton Luciano diz:

    A explicação exposta em nada refuta a Teoria da Evolução, e está mais para confirmar pois de uma forma ou de outra admite um ponto inicial comum entre machos e fêmeas, com uma especialização posterior.

    • Dalton diz:

      O ponto comum se dá durante a formação embriológica.
      A não ser que vc tenha refutado o post do Haeckel (recente), não é evidência de evolução.

  3. jonas diz:

    É incrível o simplismo como tratam os evolucionistas das questões biológicas.
    Falam de especialização e do aparecimento de outras estruturas como se fosse montar um jogo de “lego”.

    O desejo de “provar” a Evolução é tamanho que lançam mão de afirmações ridículas e a beira do nonsense simplificando aquilo que usa de informação complexa e especificada com informação digital e tem um “manual de uso” e até adaptações possíveis para que a Vida siga o seu curso.

    Hoje a nível de Biologia existem uma área chamada Biologia de Sistemas onde os processos celulares,incluindo sinalização,transcrição,tradução,homeostase dos metabólitos,divisão celular entre outros,se integram para permitir a vida.Aí que chamo de nonsense simplificar o que não simples,pois se é preciso de Engenharia genética para “decifrar” os processos,onde o acaso e as mutações entram neste história de organização complexa que se chama célula?Só na cabeça dos xiitas evolucionistas que conseguiram através fantasia sair da realidade.

  4. daus diz:

    Mamilos polêmicos não? (não pude deixar a oportunidade passar , perdão XD)

  5. jephsimple diz:

    Pelo comentário do ateu evolucionista …eu realmente não posso esperar que ele entenda alguma coisa ,não entende a sua própria teoria [que claramente tem como princípio vias cegas[completamente cegas,tanto qnto cristais de gelo]] .

    É incrivel a falta de capacidade de entender que o designer natural é totalmente contra essas vias cegas.

    Eles não devem ter noção, por exemplo da implicação ,da inviabilidade de “lobos” se transformarem em cetáceos http://translate.google.com/translate?rurl=translate.google.com&sl=en&tl=pt&twu=1&u=http://www.designinference.com/

    [DETALHE > SIMPLESMENTE PELO ACÚMULO DE MUTAÇÕES GENÉTICAS ALEATÓRIAS],eles não sabem diferenciar os mecanismos de uma baleia e de um “lobo”.
    Não sabem como funciona o cérebro de cetáceos e de um “lobo” ,como eu poderia esperar que eles duvidassem de sua posição ridícula.

    E eles não tem nada pra defender sua posição ,não são capazes de testar esta hipótese medíocre.Muito menos tem a coragem de falsea-la.

    É isso!

    • Clayton Luciano diz:

      A ciência não diz que forças cegas guiam a evolução, apenas não entra no mérito. Diz o que aconteceu, agora se foi guiada ou não, é tarefa dos religiosos descobrir.

  6. Clayton Luciano diz:

    Dalton

    “O ponto comum se dá durante a formação embriológica.
    A não ser que vc tenha refutado o post do Haeckel (recente), não é evidência de evolução.”

    E não refuta nada a TE.

    • Dalton diz:

      O post mostra que a TE está de pernas bambas quanto aos mamilos, mas o DI/criacionismo não tem qualquer problema com ele. Portanto, é sim uma forma de refutação à TE. Ele está mostrando que esta “ciência”, alem de incapaz de prever quando e como serão as mutações, é incapaz também de explicar o que “já ocorreu”.

  7. Ana diz:

    Oi, existe alguns relatos de homens amamentando. Teve um caso não muito recente, que abriu o “apetite” de alguns estudiosos. Na morte da mãe, o pai, desesperado por alimentar a filha, deu o peito, e ela mamou. Sossegada, ele acabou por fazer isso mais vezes até que, passou de “acalento” e se tornou amamentação. Sim, ele, passou a dar de mamar. Teve um aumento da prolactina, que geralmente é associado tambem ao amor. Bom, eu acho que é bem mais que “desing economico”.

    http://mdiversidades.blogspot.com.br/2008/11/os-mamilos.html

  8. Dalton diz:

    @Clayton

    A ciência não diz que forças cegas guiam a evolução, apenas não entra no mérito. Diz o que aconteceu, agora se foi guiada ou não, é tarefa dos religiosos descobrir.

    Acaso = princípio básico da TE = força cega

  9. jephsimple diz:

    “A ciência não diz que forças cegas guiam a evolução, apenas não entra no mérito. Diz o que aconteceu, agora se foi guiada ou não, é tarefa dos religiosos descobrir.”

    Depois que eu digo que evolucionistas ateus dogmáticos ,e ateus que defendem sem pensar a TE ,que não enxergam um palmo além de seus narizes,e que sua ciencia não tem nada e que muitos não entendem nem sua própria teoria,parece arrogância da minha parte dizer que eu não espero que eles entendam alguma coisa ,que eles não tem capacidade!

    Mayr >>> “What Evolution Is” page 281. 38 Nobel Laureates say: Logically derived from confirmable evidence, evolution is understood to be the result of an unguided, unplanned process of RANDOM VARIATION and natural selection.

    Esses evolucionistas ateus que defendem cegamente a TE ,não entendem sua posição.

    E claro tem aqueles que são bem desonestos intelectualmente e iludem os leigos,oras qndo é conveniente eles falam em acaso,qndo é conveniente falam em finalidade,direção .Por isso não espero nada da ciência destes homens descompromissados com a razão e a verdade!

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

WordPress.com Logo

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Log Out / Modificar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Log Out / Modificar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Log Out / Modificar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Log Out / Modificar )

Connecting to %s