Evolucionistas distorcem a Física para acomodar o big bang

Os astrónomos descobriram uma misteriosa estrela que é composta quase na totalidade por hidrogénio e gás hélio. De acordo com as teorias naturalistas em torno da formação de estrelas, esta estrela não deveria existir uma vez que faltam-lhe quantidades maciças de elementos mais pesados como o oxigénio, o carbono e o ferro (bem como o lítio). No entanto, de acordo com a Palavra do Criador, a existência de tal estrela não constitui problema algum.

No seu estudo publicado na Nature, pesquisadores determinaram a composição da estrela – baptizada de SDSS J102915+ 172927 – ao analisarem a luz que ela emitia. A autora principal Elisabetta Caffau afirmou o seguinte:

Uma teoria bastante aceite [big bang] prevê que estrelas como esta, com pouca massa e quantidades extremamente baixas de metais, não deveria existir uma vez que as nuvens do material a partir do qual elas se formaram nunca poderia condensar.
(The Star That Should Not Exist. European Southern Observatory press release, August 31, 2011. )

Mas a Física claramente mostra que as estrelas não se podem forma a partir de nuvens sem que ocorra um evento miraculoso e fortuito (Thomas, B. Does a Distant Galaxy Show Star Formation? ICR News. Posted on icr.org March 29, 2010).

De modo a que uma nuvem de gás quente condense e se torne numa estrela, o calor tem que escapar de alguma forma. Quanto mais densas as partículas de gás se tornam, mais quentes elas ficam, repelindo-se, desde logo, umas as outras de uma forma tão forte que elas nunca haveriam de condensar e formar uma estrela.

Numa reportagem recente, os pesquisadores teorizaram que “as linhas estruturas afinadas do carbono ionizado e do oxigénio neutral” poderiam dissipar quantidades suficientes do calor da nuvem de modo a que ela condense – e uma estrela seja formada – se a nuvem fosse comprimida por uma explosão estelar próxima (Caffau, E. et al. 2011. An extremely primitive star in the Galactic halo. Nature. 477 (7362): 67-69).

Mas esta “estrela anormal” não possui nem de perto nem de longe carbono ou oxigénio suficientes indicando que ela nunca poderia ser formada deste modo. Proporcionalmente, ela tem 20,000 vezes menos metais que o Sol (The Star That Should Not Exist. European Southern Observatory press release, August 31, 2011).

Surpreendentemente, a estrela também não possui lítio detectável, que se julga ser o terceiro elemento mais abundante presente na nuvem a partir da qual esta estrela alegadamente se formou.

Como forma de salvar as teorias naturalistas em torno da formação das estrelas, os autores do estudo tiveram que especular e dizer que, a dada altura, a estrela era extraordinariamente quente de modo a ter conseguido queimar todo o lítio. No entanto, os mesmos pesquisadores afirmam que os motivos físicos “para esta fusão não são inteiramente entendidos” (Caffau, E. et al. 2011. An extremely primitive star in the Galactic halo. Nature. 477 (7362): 67-69)

Uma vez que os atributos desta estrela estão em contradição óbvia com os modelos naturalistas da Física convencional, o estudo entreteve-se com a ideia duma nova “Física” que descreve “uma nucleossíntese [formação de elementos pesados] do Big bang diferente“. Ou seja, como a ciência actual não está de acordo com o “modelo evolutivo” aplicado à formação das estrelas, os naturalistas distorcem a ciência em vez de aceitarem que a sua interpretação dos dados está errada.

Mas porquê distorcer a Física para acomodar a cosmologia big bang quando a origem da estrela em questão é facilmente explicável com a metafísica? Quando todas as opções dentro do âmbito da Física falham em explicar a origem dum fenómeno, então as opções fora da Física devem ser consideradas e testadas à luz das evidências.

No que toca à origem das estrelas no geral – esta em particular – a Palavra Daquele que existe fora do espaço físico declara que “[Deus] fez também as estrelas (Génesis 1:16). Confirma-se, portanto, que as estrelas “declaram as Glória de Deus(Salmo 19:1) ao perturbarem todas as tentativas evolucionistas de substituir Deus pelo naturalismo.



About Mats

"Posterity will serve Him; future generations will be told about the Lord" (Psalm 22:30)
This entry was posted in Cosmologia and tagged , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

19 Responses to Evolucionistas distorcem a Física para acomodar o big bang

  1. Douglas says:

    Ishi …
    Mas não se preocupe Mat, já distorceram o conceito de Entropia e Termodinâmica.
    Para o Ateu, somente existindo o Universo já prova que a ”Evolução é um Facto” , mesmo tendo inúmeras evidências contra a Teoria do Big Bang. E depois ainda dizem que os Crentes que possuem Fé no impossível, sendo que existindo um Deus que Criou e Organizou o Universo não quebra nenhuma Lei da Física, ao contrário do Big Bang e da Evolução Cósmica.

    Like

    • Leandro Lacerda says:

      Engraçado é o número de vezes que a ciência cética (existe ciência teísta) mudou de teoria…milhares de bilhões de vezes…para explicar o mundo…e em aproximadamente 6000 anos, a ciência teísta…a bíblia, não mudou sua “teoria” (fato) em nenhuma vez…mesmo com o tamanho de “descobertas” que a cética fez…não foi preciso mudar uma letra na bíblia…até quando o mundo inteiro acreditava que a terra era plana…a bíblia já dizia que era redonda…até quando o mundo achava que poderia contar o número de estrelas…a bíblia dizia que eram incontáveis como areias do mar!!! e tem gente que se recusa em aceita-la como algo a pelo menos a considerar!!!

      Like

  2. Alguém me explica o que é que o big bang tem a ver com ateísmo e teoria da evolução ?

    [[ O Big bang, tal como proposto por todas as grandes universidades mundiais, é o relato da criação segundo o ateísmo. Antes que digas que o big bang foi proposto por um Católico. é importante ver que a versão do big bang dele incluia Deus, a actual não. — Mats]

    Like

  3. matheus says:

    Cara acho que fato de as armas da física não derem resposta para determinadas questões não significa que devemos abana-la e buscar uma metafisica. A questão envolve a modificação de paradigmas científico. Se algo não é compressível dentro da ciência, não significa que ela toda não funciona, mas que devemos tentar quebrar o paradigmas. Muitos problemas físicos é passíveis de serem resolvidos no sec. XIX mas nem por isso a metafisica foi a respostas. O sec. XX, modificando o paradigma da ciência, ampliou o leque da física, aumentando suas ferramentas, e possibilitou respostas. Assim é a ciência, não possui ferramentas estáticas.

    Leia isso: http://www.unicamp.br/~chibeni/textosdidaticos/structure-sintese.htm

    Like

  4. matheus says:

    Saliento que não possuo conhecimento grande na área da ciência, então posso ter feito interpretações que não possíveis a acerca da questão dos paradigmas da ciência. Coloco o link pra baixar do livro “A estrutura das revoluções Científicas”, do Thomas Khum.

    http://www.4shared.com/get/Ggz_PjNw/KUHN_Thomas_S_A_estrutura_das_.html

    P.S : Ante de partir para uma metafísica, penso que o problema relacionado ao surgimento das estrelas pode levar a uma quebra de paradigmas, resultando mudanças como os físicos pensão essa questão.

    Like

  5. matheus says:

    O Big Bang pode ate ser contrário a literalidade da Bíblia,

    [[ O que é a “literalidade da Bíblia” ? – Mats ]]

    que não fala em “bilhoes” da anos para a ciação do universo segndo a ciência e não segudo o “ateísmo”, como se fosse criado para excuir Deus do processo…

    [[ O big bang não só é contra a Bíblia como também é contra os dados científicos. Mats]]

    Like

  6. Dalton says:

    @matheus

    Dizer “Ah… a ciência vai resolver. Algum dia.” não está muito longe de apelar para a metafísica (e também apelo a autoridade…)

    Like

  7. jefferson says:

    matheus

    Como o site http://www.universitario.com.br (que suporta a teria do big bang) publicou em sua matéria “estrela refuta teoria de formação das estrelas”:

    Esta intrigante composição química coloca a estrela na chamada “zona proibida” dentro da teoria de formação estelar mais aceita, o que significa que esta estrela nunca deveria ter-se formado.

    Ou, o que agora parece ser MAIS RAZOÁVEL(para os crentes nos bilhões de anos,pq para nós é evidente e óbvio!),que a ESTRELA ESTÁ CORRETA,MAS A TEORIA NÃO

    Like

  8. Americo says:

    Ora,ora, eles conhecem (os cientistas) a VERDADE,nao nos massemos tanto com eles,eles ja descobriram-NA em seus experimentos,faz seculos…oque eles fazem e “RECALCITRAR CONTRA OS AGUILHOES” esmurrar ferro e esperar vencer….DEVE SER MUITO DURO PRA ELES.KKKKKKKKKKKKK

    Like

  9. matheus says:

    O Big Bnag é contra dados ceintíficos ? Então todos os artigos na science são um grande engodo? Sabiam que a matéria escura já foi provada? http://www.ceticismoaberto.com/ciencia/767/matria-escura-existe

    Like

  10. matheus says:

    Não devia ter falado em literalidade da Biblia, até por que isso da a entender que o texto tem sentido em si mesmo, o que não corresponde as ideias propostas pela Hermeutica filosófica.

    [[ Não sei qual é a “hermenêutica filosófica” a que te referes. — Mats ]]

    Em relação a science refiro-me aos artigos que levam em consideração o Big Bang.

    Mas me explica ai, como a metafísica explica facilmente a origem da estrela, por que não entendi?

    [[ Porque é que não entendeste? Se as forças naturais não têm capacidade de gerar os sistemas tal como os conhecemos, e dado que eles existem, então temos que procurar explicações em outras áreas e ver se estão de acordo com as evidências. A metafísica Bíblica está. — Mats ]]

    Enetndo que a estrela está certa e que, a teioria não. No entanto isso não é razão para que abandonemos a ciencia e partamos para para uma metafísica.

    [[ Mas partir para a metafísica não implica abandonar a ciência. — Mats ]]

    Não penso que se pode dizer que a possibilidade futura da ciencia nos dar respota pode ser igualada a metafisica.

    [[ Ciência e metafísica não estão em oposição. — Mats ]]

    O passado nos mostra- o que não quer dizer que se repetirá no futuro- que a ciencia já nos deu respostas para problemas que anteirormente, com as ferramentas que haviam, eram aparentemente sem solução.

    [[ E quem é que discorda disso? A questão é que hoje a ciência já tem resposta para a origem do universo, e essa resposta encontra-se na metafísica Bíblica. O teu problema é que contrapões “ciência” e “metafísica” como se fossem inimigas e estejam em oposição — Mats ]]

    Like

  11. jefferson says:

    se os cientistas(os crentes dos bilhões de anos) adimitissem ação intencional e inteligente para o surgimento do universo e da vida,eles não teriam que ficar “fazendo” novas teorias e muito menos enche-las de ad hoc!

    Like

  12. Everton Araujo says:

    Eu adoro esse blog😀. é otimo para refletirmos sobre o homem.

    Like

  13. QualqueUm says:

    Tem um problema. Um dos melhores argumentos cristãos para a existência é o Big Bang,

    [[ Como é que “um dos melhores argumentos Cristãos” pode ser algo que nunca aconteceu?” — Mats]]

    se ele for mentira e o Universo for estável e não em expansão, a metafísica Spinoziana teria todas as explicações ontológicas e espitemológicas de Deus.

    [[ Espera lá. As opções não são 1) ou o universo é estável ou 2) o big bang ocorreu. Isso é um falso dilema. Deus pode ter construído um universo em expansão há cerca de 600/7000 anos atrás. Devido a isso, o big bang é desnecessário.– Mats]]

    O conceito metafísica já se coloca fora do campo da ciência,

    [[ Talvez, mas pode estar de acordo com a ciência. — Mats]]

    é impossível que passe pelos critérios empíricos, por isso é uma campo da filosofia e não da ciência.

    [[ Não sei o que entendes por “critérios empíricos”, mas nem tudo tem que “passar por critérios empíricos” para estar de acordo com a ciência — Mats]]

    Mesmo assim considerando que a metafísica se torne uma espécie de alternativa estudada pelos cientistas, a metafísica por si só (não bíblica) já tornaria os fatos explicáveis. O Big Bang não é contra fatos científicos, prova disso é o Universo em expansão.

    [[ O universo em expansão significa que….. o universo está em expansão. Não significa que tudo provém dum mitológico ponto unificador. — Mats]]

    Sobre uns fatos: A ciência fez muito mais que a metafísica que possui várias contradições dependendo do autor (Aquino, Descartes, Spinoza).

    [[Estou a falar da metafísica Bíblica– Mats]]

    A ciência mesmo errando, muitas vezes, não prova que ela está absolutamente errada, mas sim que ainda não é totalmente verdadeira, seria uma evolução na ciência em busca da veracidade da teoria.

    [[ E a ciência mostra que o big bang está errado — Mats]]

    Like

  14. Everton Araujo says:

    Mats,

    Vc sabe o q levou os cientistas a acreditar no big bang?

    [[Quais cientistas? — Mats]]

    Like

  15. Everton Araujo says:

    oras, quais? os que acreditam e formularam.
    Eu, sinceramente, nao vou te dar uma listo com o nome deles, mas eles existem, ne? entao, sabes?

    Like

  16. A teoria foi apresentada por Georges Lemaître.

    Só foi confirmada muitos anos depois. Felizmente antes da morte deste. Sempre pode ter a alegria de ver o seu trabalho aceite.

    Podes procurar por Georges Lemaître e big bang e vais ver todo o processo de confirmação da teoria e porque é que é aceite.

    Like

  17. Daniel Felix Teixeira says:

    lendo um pouco do site,gostei do que vi,posts interessantes.
    JESUS abençoe vocês😀

    Like

  18. Junior Silva says:

    ATEUS SÃO IDIOTAS!

    A Bíblia diz, no Salmo 14, que o NÉSCIO diz: DEUS NÃO EXISTE!
    .
    .
    COITADOS!
    .
    .
    JESUS CRISTO É O ETERNO CRIADOR DE TODAS AS COISAS VISÍVEIS E INVISÍVEIS.

    Colossenses 1:16
    .
    .
    JESUS CRISTO É O DEUS JEOVÁ QUE SE FEZ CARNE – João 1:1-14
    .
    .
    A FALSA CIÊNCIA – 1ª Timóteo 6:20-21

    Like

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s