O Dr Barret afirma ainda que, mesmo que não tenham sido ensinadas nesse sentido (por familiares ou na escola), as crianças tem fé em Deus. Segundo o Dr Barret, mesmo aquelas crianças que tivessem sido criadas sozinhas no deserto haveriam de acreditar em Deus.
A preponderância das evidências científicas recolhidas durante os últimos +/- 10 anos tem mostrado que há muito mais coisas que parecem estar pré-programadas no desenvolvimento natural da mente infantil do que nós pensávamos anteriormente.
Isto inclui uma predisposição para vêr o mundo natural como um lugar com propósito e como o resultado de um acto criativo, e que um Ser Inteligente está por trás do propósito presente no mundo natural.
Assim afirmou o Dr Barret.
Se puséssemos um grupo de crianças numa ilha deserta e eles crescessem sozinhas, eu penso que eles haveriam de acreditar em Deus.
Numa apresentação no “Faraday Institute” (Cambridge), o Dr Barrett citou experiências psicológicas feitas em crianças que, segundo o mesmo, mostram como elas instintivamente acreditam que tudo foi criado com um propósito específico.
De acordo com um estudo, crianças de 6 e 7 anos a quem foram perguntadas o porquê da existência da primeira áve, responderam “para fazer música agradável“, e “porque torna o mundo mais agradável“.
Uma outra experiência feita em bebés de 12 meses sugeriu que elas ficaram surpreendidas durante um filme que mostrava uma bola rolante a criar blocos organizados a partir de monte desorganizado.
O Dr Barrett afirmou que há evidências que mostram a perfeita realização por parte de crianças (a partir dos 4 anos) que, embora haja coisas feitas por mãos humanas, o mundo natural é diferente.
Ele acrescentou ainda que as crianças são muito mais predispostas a acreditar no criacionismo do que na evolução – a despeito do que lhes tenha sido dito pelos pais ou pelos professores.
Segundo o Dr Barret, antropólogos descobriram que em algumas culturas, as crianças acreditam em Deus mesmo que ensinamento religioso não lhes tenha sido seja disponibilizado. Por outras palavras, mesmo que as crianças não recebam ensinamento religioso nesse sentido, a predisposição natural das crianças é acreditar que o mundo natural tem Uma Causa Inteligente.
A forma natural como o cérebro infantil se desenvolve faz as crianças mais susceptíveis de acreditarem na Criação Divina ou no design inteligente.
Em contraste, a evolução não só não é natural para a mente humana, mas como também é difícil de acreditar.
Conclusão:
Fé em Deus = Natural.
Fé em Darwin = Não-natural e “difícil de acreditar” (para além de ridícula e anti-científica).
Fica difícil para os militantes ateus afirmar que “todas as crianças nascem ateístas” quando, aparentemente, elas nascem com uma predisposição natural para atribuir a origem do mundo biológico a Uma Causa Superior ao homem.
Darwinismo 
Mas, amigo Mats, daqui não se pode concluir a existência de Deus, nem tampouco alegar que é a resposta mais razoável.
[[ Mas ninguém disse que este estudo suporta a CONCLUSÃO de que Deus existe. Isto pode ser uma evidência em favor dessa posição, se assumirmos a Bíblia como a Descrição mais correcta da Natureza de Deus]]
Há que ter cuidado com os argumentos utilizados para defender uma posição. Por mais curioso que este resultado de 2008 possa parecer, as crianças também nascem predispostas a acreditar que o Sol gira em torno da Terra, e que objectos mais pesados sofrem uma maior aceleração descendente que objectos mais leves, algo que sabemos hoje ser errado. Não, não, de modo algum, não podemos aceitar algo como verdadeiro devido à nossa predisposição para uma determinada conclusão, visto a História nos ter já tantas vezes ensinado que isso leva, muitas vezes, a disparates difíceis de limpar.
LikeLike
«Isto pode ser uma evidência em favor dessa posição, se assumirmos a Bíblia como a Descrição mais correcta da Natureza de Deus»
Não. As evidências têm de ser independentes do que assumimos à priori.
[[ Mas a evidência é independente do que eu assumi mas é consistente com a hipótese Bíblica. ]]
Se isto é uma evidência a favor da posição de que Deus existe, então terá de o ser independentemente de aceitarmos ou não a palavra escrita do Senhor.
[[ Mas ninguém disse que se tinha que aceitar a Bíblia para se vêr que este dado é evidência para a existência de Deus. Não é preciso aceitar a Bíblia como Palavra de Deus para se vêr que este dado está de acordo com a Bíblia. ]]
Isto, amigo Mats, não é evidência nenhuma a favor dessa posição ou contra ela.
[[ É evidência em favor da existência de Deus. Tu tens que vêr que “evidência em favor de” não é a mesma coisa que “prova que”. ]]
Quando muito é uma observação que nos poderá dizer algo sobre como o nosso cérebro funciona na procura de informação.
[[ O que não invalida que seja uma evidência em favor da existência de Deus. ]]
LikeLike
Nossa Mats,
cansei e me estressei, mas vi TODOS os sites e videos Ateus e Evolucionistas sobre “Formas de Transição” : YouTube, TalkOrigins.com ( escrito por Kathleen Hunt ) , Teoria da Evolução Fácil de Entender (canal potholer54), Wikipédia Brasileira e Americana (que está completamente tomado por Ateus), Evolucionismo.com (do Eli Vieira), Evidências da Evolução – Fósseis de Transição (canal BestOfScience), Porque a Evolução é Cientifica (canal FFreeThinker) , etc, etc, etc, etc, etc …
Ufa ! Passei 3 dias INTEIROS vendo sobre esses “Fósseis” e tirei a seguinte conclusão (extremamente óbvia) : ELES NÃO EXISTEM !!!
Eles somente mostram fósseis de vertebrados (pois os invertebrados sempre aparecem abruptamente no registro fóssil e possuem um Design completamente “único” e a grande maioria existe até hoje) e por isso Fiquei com a mente Super Aberta para ser mais “Amigável” com os Evolucionistas que vivem dizendo que existem Milhõõõõõõões desses “fósseis de transição” .
Qualquer site (ou video) antes de começar a falar sobre esse assunsto fala: Bom, a fossilização é um evento Raríííííssimo (com um dilúvio não é) de ocorrer por isso vamos apresentar somente
ALGUNS desses fósseis (mas todos os lugares apresentam os mesmos e mesmos e mesmos fósseis) que foram mais ou menos preservados e que 95% do registro fóssil não foi conservado e por isso “Ainda estamos procurando esses fósseis, pois a “Ciencia” não descansa … ” . Até ai tudo bem .
Só que TODOS os sites e videos apresentam sempre os mesmo “exemplos” ( é que só possuem esses mesmos…)
Para voce Estourar o Gradualismo Darwiniano, (uma coisa que é simplesmente Inexistente no Registro Fóssil e na vida atual do Planeta) entre em um site de Pesca Profissional e veja que Todas as Espécies de Peixes mostradas por eles existem até hoje , também apresente inúmeros exemplos de Variações de Tartarugas e Lagartos (Lagartos e Salamandras possuem Designs bastantes parecidos, mas suas Bacias são bem diferentes) , tambem a mais nova descoberta de uma Salamandra Gigante de 1.80m Viva no Japao e na China (essa Salamandra descarta completam o Iccinosthega, Acantosthega e Labiridonte),
Para descartar o Rinodonte apresente um esqueleto de uma Capivara e Para descartar o principal de todos (o Tiktaalik roseae) apresente o peixe “Neoceratodus forsteri” , ou as pegadas de 18 milhões de anos ANTES da Existência do Tiktaalik na Polônia.
Resumindo … Até a década de 90 o ÚNICO exemplo de Transição era o Archaeopiterix, somente depois do anos 2000 é que começaram a fazer propagandas maravilhosas sobre dinossauros, fosseis de “transição” e da Teoria de Darwin .
Dá para se perceber que existe uma agenda Ideológica por trás disso tudo, nada disso é por “Acaso” e quando se analisa atentamente isso que esta ocorrendo atualmente se percebe a estratégia Satânica que está sendo usada contra Deus e os Cristãos (e as pessoas de outras religiões tambem).
Abraços.
LikeLike
Crianças são intuitivas. A evolução é racional.
Douglas,
Os fósseis existem aos montes. Mas os fósseis de transição são raros porque a evolução acontece em equilíbrio pontuado. Mesmo assim, esses fósseis que você citou acima, quando bem analizados (talvez se voce achasse um museu bom com réplicas) são diferentes. A salamandra do japão que você mencionou tem um esqueleto parecido com anfíbios antigos, mas os dentes dela e de um ictiostega são diferentes, por exemplo.
O achaeopteryx não há nada parecido: Ou você já viu ave com dentes por aí?
LikeLike
Isso por que nunca estudaram meu filho, que desde os primeiros ensinamentos religiosos e quando aprendeu a falar diz que Deus e Jesus são lendas. Desde os 3 anos de idade fala da evolução da Natureza e hoje aos 10 anos defende suas ideias ateistas de forma que me deixa sem argumentos. Garanto que nem todas as crianças tem essa crença de berço.
LikeLike