Mas…. o sonho parece ter desmoronado. É notório o desencanto e a desmotivação existentes entre os naturalistas em relação à criação de inteligência artifical (IA). Este site diz o seguinte:
O campo [da IA] desmembrou-se em muitos subcampos preenchidos por pesquisadores com objectivos distintos, e com vocabulários técnicos distintos.
O que é que entretanto se sucedeu que causou o desencanto dos cientistas em relação à IA? Essencialmente, o que aconteceu é que se começou a entender melhor o funcionamento do cérebro humano, e com isso verificou-se que criar IA não é tão fácil como inicialmente se pensava. (1,2)
É verdade que os computadores podem lêr e falar, mas eles não entendem o que eles lêem ou falam. Os computadores podem controlar máquinas como forma de produzir carros, e eles mesmos podem criar carros, mas eles não podem decidir um dia ir à livraria e estudarem mecânica como forma de aumentar o seu conhecimento.
Com o actual nível de desenvolvimento, os pesquisadores não só podem contruir um computador que pode jogar um bom jogo de xadrez (e mesmo vencer um expert), como também podem construir um computador que pode guiar um míssil até ao seu respectivo alvo. No entanto, tudo isto o computador faz porque obedece a regras pré-programadas nele por seres humanos inteligentes. Nenhum computador é capaz de um pensamento original.
Quando (e se!) os cientistas alguma vez conseguirem criar um computador que de facto tenha uma inteligência, isto apenas vai servir de evidência para a Bíblia, uma vez que ela afirma que a nossa inteligência é feita à Imagem da Inteligência do Criador, o Senhor Jesus Cristo. Processos não-inteligentes não têm a capacidade de criar inteligência onde ela não existia. Se os ateus acham que sim, então eles têm que providenciar evidências.
Conclusão:
O ateu observa a pesquisa e a dificuldade (e complexidade) envolvidas na criação de máquinas informáticas e mecânicas. O mesmo ateu observa a total falta de orientação que existe na tentativa de criação da inteligência artificial, no entanto o mesmo ateu olha para si mesmo todos os dias da sua vida, e assume que a imensamente complexa e especificada estrutura existente nele mesmo é obra de milhões de anos de eventos não inteligentes.
Estas são as mesmas pessoas que querem usar a “lógica” como forma de refutar a Bíblia, mas que ao mesmo tempo acreditam que a “lógica” e a inteligência são o resultado de forças não-inteligentes e impessoais.
Faz todo o sentido, não faz? Sim, se fores um ateu.
Génesis 1:26
E criou Deus o homem à Sua imagem:
à imagem de Deus o criou; macho e fêmea os criou
Darwinismo 
Me explica só como o teu Deus perfeito e inteligente projetou um olho humano tão mal desenhado, de trás pra frente, onde os fios (nervos) passam por cima da “tela” de captação da imagem.
Se alguém tivesse projetado um cinema onde os fios de som e cabos elétricos ficassem dispostos sobre a tela onde o público veria o filme passar, dificilmente você diria que essa pessoa é um “projetista inteligente”. Ora, se até você percebe o absurdo da disposição do projeto!!
Um grupo de reles engenheiros óticos e eletrônicos teria, pelo menos, como projetar um olho artificial com um desenho muito mais perfeito do que o Deus inteligente dos cristãos.
Mas, como ateu, obviamente eu entendo o que vocês querem… vocês querem continuar sonhando.
LikeLike
Me explica só como o teu Deus perfeito e inteligente projetou um olho humano tão mal desenhado, de trás pra frente, onde os fios (nervos) passam por cima da “tela” de captação da imagem.
Ele projetou um olho que pudesse ver, e não foi só para os Homens, para os animais também.
A tua alegação de “Mau-design” continua a ser design. E para completar: O fato da retina estar “invertida” não nos prejudica a visão, não nos deixa sem enxergar, não atrapalha. É justamente o contrário, uma vez que esse “mau-design” tem uma função.
Se alguém tivesse projetado um cinema onde os fios de som e cabos elétricos ficassem dispostos sobre a tela onde o público veria o filme passar, dificilmente você diria que essa pessoa é um “projetista inteligente”. Ora, se até você percebe o absurdo da disposição do projeto!!
A diferença é que cabos de eletricidade e fibra ótica atrapalham a visão. Não há consenso no que diz que esta nossa retina “invertida” nos atrapalhe em alguma coisa. Estou a olhar a tela do PC agora e não vejo cabos ou nervos a me tapar a visão.
Um grupo de reles engenheiros óticos e eletrônicos teria, pelo menos, como projetar um olho artificial com um desenho muito mais perfeito do que o Deus inteligente dos cristãos.
Não é o que vemos: Os olhos biônicos são simplesmente ridículos. E isto é porque copiaram o olho que já existia: Abriram, estudaram, entenderam, e principalmente, copiaram. E o olho biônico não chega a ser 0,1% do que é o olho humano. Chega a ser cômico que pessoas tão inteligentes façam algo tão mal-feito, em comparação ao olho humano, e queiram acusar Deus de ser um Mau-Designer.
Mas, como ateu, obviamente eu entendo o que vocês querem… vocês querem continuar sonhando.
Por falar em sonhos, qual é mesmo a fábula da Evolução para o aparecimento dos olhos? Ainda não se viu um processo deste a darem sistemas complexos – Ou direi NADA – então ainda ficamos a esperar uma explicação (Que sabemos que virá com muita fé) para o aparecimento da visão nos seres vivos.
Por fim: Sei que é uma fala comum de ateus de todos os cantos, mas… ESTUDE… E lembre-se de que ainda não sabemos tudo sobre o olho humano.
LikeLike
Apesar de ser um sofista nato, você, ainda assim, tropeçou na sua fé e admitiu que um ser perfeito, criador de tudo e de todos, é, enfim, um mau projetista. Aí a tua lógica sofista vai toda por água abaixo.
LikeLike
Barros,
Se o olho humano é tão “mal desenhado” porque é que os cientistas tentam copiar o seu design?
Logicamente falando, nós não copiamos designs que nós saibamos ser mau design, certo?
O que é que tu achas que passa na cabeça dos engenheiros que tentam copiar a estrutura da visão dos vertebrados? Qual coisa como “Bem, apesar deste sistema de visão ser um absurdo da engenharia, vamos copiar a forma como está feito!”
Tu já viste que o teu ateísmo obriga-te a dizer coisas sem nexo, Barros?
Experimenta falar com um oftalmologista, e diz-lhe que a estrutura da visão humana é um absurdo de engenharia. VÊ a sua resposta. 🙂
LikeLike
Epa, eu não disse que era mau design, e sim que é design.
Se parece mau aos teus olhos, pega estes mesmos olhos e troca-os por alguma câmera de vigilância ou olho biônico que consideres melhor. Ou o que quer que seja que consideres bom design. Um olho de vidro pode ser também!
Mas não te esquece: Está a dizer que é Mau-Design o melhor visualizador do universo que já se viu (Em cores). Se consideras o melhor como sendo design ruim, o que é que vais considerar como bom design?
Estás a ser um pouco exigente, Barros.
LikeLike
Ãn ? Non-sense ! Me desculpe, mas o melhor visualizador de cores do universo é o do Squilla mantis, um tipo de camarão capaz de enxergar uma gama de cores muito maior que a observada pelo olho humano, de longe o olho humano é o que possue a melhor “visão”. E como um ateu comum de um canto qualquer, eu digo.. ESTUDE !
LikeLike
Acho que ateus que dizem que o olho humano é imperfeito,
nunca viram ou conversaram com um cego.
Seria o mesmo que amputar as duas pernas e colocar próteses.
A menos que seja necessário, quem fizesse isso seria considerado louco.
O defeito está na evolução, e não na criação.
Agora, querer comparar o olho humano a de algum animal inferior com melhor visão é algo irracional.
Por quê precisamos enxergar como uma águia?
Nós construimos aparelhos para enxergar além das galáxias, coisas que as águias não fazem, diga-se de passagem.Por quê elas não precisam enxergarm tão longe assim para caçar.
Nós temos o cérebro mais desenvolvido entre todas a espécies da terra e ainda assim não estamos satisfeitos com um olho.
Mas isso é só para querer “provar” a evolução.
LikeLike