------------------
"E não nos cansemos de fazer bem, porque a seu tempo ceifaremos, se não houvermos desfalecido." Gálatas 6:9
------
"E muitos dos que dormem no pó da terra ressuscitarão, uns para a vida eterna, e outros para vergonha e desprezo eterno." Daniel 12:2
------
Join 740 other subscribers
--------------
"Porque as Suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o Seu Eterno Poder, como a Sua Divindade, se entendem, e claramente se vêem, pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inexcusáveis." Romanos 1:20
----------
Darwinismo 
Os vírus transmutam suas cepas para enfrentarem os venenos que lhes impomos, um organismo unicelular chamado espermatozoide se funde a outro chamado de óvulo pra formarem um terceiro chamado humano e ainda assim, há os que não acreditam no evolucionismo sob alegação de que não os viram. Tenha a santa paciência.
LikeLike
Argumento poderoso :
“há os que não acreditam no evolucionismo sob alegação de que não os viram”
Não vemos o que ?
1)Os vírus transmutando suas cepas para ENFRENTAREM os venenos que lhes impomos?
2)um organismo?
Será mesmo que não acreditamos em evolucionismo pq não vemos 1) e 2) ? 😦
Quem não refuta um homem de palha desse ?
“Tenha a santa paciência.”
Paciência temos nós com tantas mentiras.
__________________________________________________________________
A facilidade com que os darwinistas atribuem as estruturas quase perfeitas a evolução cega.
Como este artigo por exemplo nos mostra
Nossos ouvidos são surpreendentes! Eles devem ter evoluído .
http://www.evolutionnews.org/2013/03/our_ears_are_am070551.html
LikeLike
Se os nossos são surpreendentes, imagina os de tantos animais que são muito melhores nas nossas e noutras frequencias vibratórias? como o meu gato que mo prova quase todos os dias!
Nilson de Simas,
1) Para “enfrentarem” não é uma linguagem cientifica, eles não têm “intenção consciente” de se “transmutarem” para atingirem um “objectivo” , compreendo a intenção mas tem de ser escrita de outra forma.
2) Um Espermatozoide não é um organismo, é um gameta, para ser organismo teria de transportar em si mesmo a maquinaria e a capacidade de replicação (pelo menos), daí os virus não serem considerados organismos.
jephsimple:
Faça criticas o mais objectivas possiveis.
As suas intervenções seriam bem mais interessantes, se apontasse erros e defeitos concretos, ao invés de saltar da cadeira, inflamar-se, evocar citações de outros isto para além de deixar pontos de interrogação no ar que nada explicam.
LikeLike
“Se os nossos são surpreendentes, imagina os de tantos animais que são muito melhores nas nossas e noutras frequencias vibratórias? ”
Quem tem que fazer críticas mais objetivas aqui é você caro Carlos o.O.
O artigo que está no link não diz ” Nosso ouvido é mais surpreendente que os dos demais animais.Ele deve ter evoluído.”
[Qualquer reclamação entre em contato com o SAC da PNAS.]
O artigo diz ” Nossos ouvidos são surpreendentes! Eles devem ter evoluído .”
“compreendo a intenção mas tem de ser escrita de outra forma.”
[Qualquer reclamação entre em contato com o SAC da PNAS.]
Tem que ser escrito segundo a crença neo darwinista, enfim evitando qqr evidência de design … Vossa missão é missão impossível. Não pq defensores do D.I está no vosso caminho, mas pq D.I esta na natureza.
pena que eles não tiveram esse cuidado de escrever doutra forma :), apenas fazem alegações falsas que evolução cega esta no trabalho.
“Um Espermatozoide não é um organismo,”
Do meu ponto de vista sim, o esperma é um organismo, a palavra organismo, órgão não é necessariamente um SER VIVO, existem diferentes organismos que não são um ser vivo, um órgão público, uma facção, diferentes entidades privadas e etc.
Organismo é mais uma evidência de D.I nos seres vivos, trata-se de uma organização, um conjunto complexo organizado.Entendo que os gametas são um conjunto complexo organizado.
Depois meu comentário não foi dirigido a sua pessoa, e creio que não cometi red herrings.
Demonstrei que o Nilson apenas levantou um espantalho, e depois forneci um exemplo sobre o que nós contestamos a saber evolução cega.
O que não passa de alegações falsas.
LikeLike
Só uma pergunta: Por que usamos antibióticos cada vez mais fortes?
LikeLike
Uma pergunta ainda: se a teoria da evolução está certa, para quê usar antibióticos?
LikeLike
LOL muito boa 😀
LikeLike
Usamos antibióticos cada vez mais fortes porque as bactérias se adaptaram e evoluiram. São seres minúsculos, eu sei, mas poderiamos deduzir que é um fenômeno da vida em si e que todos os seres vivos mudem sua aparência ao percorrer do tempo. Seja o tempo um ano, ou milhões de anos.
LikeLike
Mas para quê tentar salvar os mais fracos e frágeis entre nós, se isso é atrasar a evolução?
O texto diz:
“Se o processo evolutivo é algo de bom, e ele formou o homem no processo de criar algo melhor no futuro, porque é que um evolucionista ajudaria os mais fracos a sobreviver? Não é a práctica da medicina um trabalho que é feito contra a força primária do progresso biológico? Se a evolução verdadeiramente é a chave para o progresso, então o médico interfere com o progresso evolutivo ao ajudar os “menos aptos” a sobreviver a se reproduzirem.”
Portanto, o trabalho de desenvolvimento de antibióticos joga contra a teoria da evolução. A teoria da evolução não pode ser a motivação dum empreendimento que joga contra a próprio teoria da evolução.
O próprio DArwin disse:
Com os selvagens, os fracos de corpo e mente são rapidamente eliminados; e aqueles que sobrevivem normalmente exibem um vigoroso estado de saúde. Por outro lado, nós homens civilizados, fazemos todos os possíveis para limitar o processo de eliminação: construímos asilos para os imbecis, os mutilados e os doentes; instalamos leis para os pobres; e os nossos homens dentro da medicina fazem todos os esforços para salvar a vida de todos até ao último momento.
Que tipo de argumento podes usar contra Darwin?
LikeLike
P. S.
Desculpe, eu não respondi sua pergunta: Somos seres inteligentes e conseguimos inventar muitas coisas para proteger a nossa saúde e as nossas vidas. Por isso prosperamos, embora o progresso nesta àrea é uma moeda de dois lados. O lado negro é o abuso (neste caso, o abuso de antibióticos) das ferramentas que criamos. Esquecemos que somos “jardineiros” neste planeta – nada mais e nada menos.
LikeLike
Adaptam-se sim, mas ainda não evoluem. Se evoluíssem ter-se-ia a validação empírica que n]ao para a evolução. Já para a adaptação há. No aumento da resistência a antibióticos ainda não foi verificado o surgimento de informação. O que acontece é a seleção dos que já tem a informação de resistência ao antibiótico.
LikeLike
Entendo a sua colocação, mas acho importante distinguir entre a teoria da evolução e o fenómeno chamado “darwinismo social”. O último é uma interpretação que resulta na ideia que existiriam características biológicas e sociais que determinariam que uma pessoa (ou um grupo de pessoas, um povo, etc. …) é superior à outras e que as pessoas que se enquadrassem nesses critérios seriam as mais aptas para sobreviver. Conhecemos o resultado: Auschwitz.
Agora, o próprio Darwin era um filho da sua época. Não sei se ele era um racista mas – sem dúvida – ele não era livre de preconceitos. Mas isso não diminui seu desempenho científico.
LikeLike
Uma depende da outra. Sem a teoria da evolução, não existiria darwinismo social. O darwinismo social é a aplicação das teses darwinistas ao ser humano (com as consequências que todos nós sabemos).
Tal como a sua teoria.
Se o seu alegado racismo é consequência do seu “desempenho cientifico”, e assumindo que o racismo é moralmente condenável, então esse “desempenho científico” torna-se suspeito. Afinal, se uma teoria dá apoio a algo horrível como o racismo, então se calhar há algo de errado com essa teoria.
LikeLike
Não necessáriamente. Dizem por aí que até Abraham Lincoln era um racista – comparado com os tempos de hoje.
Martin Luther King ainda usava a palavra “negro” nos seus textos.
Outro exemplo: a cientista Marie Curie elaborou a teoria da fissão nuclear. A questão é: ela é responsável por Hiroshima?
LikeLike
Mas o racismo de Darwin emana das SUAS palavras e não da distorção do que ele disse.
O próprio DArwin disse:
“Com os selvagens, os fracos de corpo e mente são rapidamente eliminados; e aqueles que sobrevivem normalmente exibem um vigoroso estado de saúde. Por outro lado, nós homens civilizados, fazemos todos os possíveis para limitar o processo de eliminação: construímos asilos para os imbecis, os mutilados e os doentes; instalamos leis para os pobres; e os nossos homens dentro da medicina fazem todos os esforços para salvar a vida de todos até ao último momento.”
Que tipo de argumento podes usar contra Darwin?
LikeLike
Faz tempo que pretendo ler o livro principal de Darwin. Você tirou a citação a “Origem das Espécies”?
Veja o lado positivo: É interessante observar que a teoria da evolução, (entre outros, apoiado pela genética), mostra que o conceito de “raças” para os seres humanos não é mais válida – pelo simples fato da hipótese que temos um ancestral comum.
LikeLike
Segundo Darwin, uns eram mais avançados que os outros. ou não?
LikeLike
P. S. Quanto ao assunto dos antibióticos (medicos e tudo mais), eu pretendo ler seu outro post que você colou acima e deixar uma comentário lá mesmo (para não misturar os tópicos), ok?
LikeLike
Mats:
Uma teoria é um instrumento, como uma régua ou um compasso.
Um instrumento é eficaz apenas na área em que pode ser usado.
A TE é um instrumento eficaz para explicar a variedade de populações.
Uma régua é eficaz a medir.
Usar a régua para pesar ou a TE Para resolver problemas éticos vai dar asneira.
Explica lá como é que aplicas a TE para resolver um problema etico.
É que a mim não me ocorre maneira nenhuma.
LikeLike
Como é que pode ser “eficaz” se falha precisamente nesse ponto?
Tens que dizer isso aos evolucionistas que fazem isso.
LikeLike
Eu francamente não conheço ninguém que aplique a TE a ciências sociais desde is anos vinte do século XX. Foram um fracasso.
Então no que respeita a ética é que nem nunca ouvi falar.
São dimensões diferentes. As teorias são descritivas e amorais. A etica versa sobre o dever ser.
LikeLike
Há pessoas que usam a teoria da evolução para afirmar que – por exemplo – o homossexualismo é um comportamento natural. Isto é uma posição moral.
LikeLike
Sim houve pessoas que acusavam a homossexualidade de ser contra-natura e quando se descobriu que havia animais gays isso foi usado como argumento.
O que me parece é que uma ética baseada na TE ou nos comportamentos animais ou recusar o que é contra-natura não dá grandes resultados.
No principio do século XX os nazis justificavam a pureza da raça por razões naturais e pela TE e o Stalin baniu a TE por ser ideologia burguesa. Os ultra-liberais também tentaram associar TE e distribuição dos bens.
Nem o nazismo, nem o comunismo nem o ultra-liberalismo econômico tiveram um final feliz.
Não me parece que seja possível resolver problemas éticos através de teorias cientificas ou dogmas religiosos.
Repara:
Eu não sou cristão e tu és.
Se eu me convertesse e tu perdesses a fé mudaria alguma coisa de significativo nos nossos códigos morais ?
Penso que poderiam mudar alguns pormenores menos significativos mas no geral não íamos mudar os nossos comportamentos e juízos morais de forma significativa.
E repara se pegares num Hindu, num Católico, num Muçulmano, num agnóstico e num Japonês animista e num ateu desde que não sejam fanáticos (convém que o muçulmano não seja da Al-Qaeda) sejam todos dum nível cultural médio alto vais encontrar muitas mais semelhanças no que respeita aos valores do que parece.
Se entretanto mudarem ou perderem a religião não me parece que vá haver mudanças significativas.
LikeLike
Mas o que te parece, ou o que me parece, é irrelevante. O que interessa é que a teoria da evolução sempre foi usada como plataforma de suporte para alguns comportamentos morais. Hitler fez isso e até hoje muitos evolucionistas ainda o fazem.
Portanto, o teu argumento de que não se pode é falso. (Ate Darwin o fez).
LikeLike
Concordo que muita gente tentou usar a TE ou a religião para fundamentar a moral.
Os resultados e’ que não foram brilhantes.
E não é achar. Não conheço na actualidade quem o faça.
LikeLike
Quantos queres? Ainda existem pessoas hoje em dia que olham para a teoria da evolução para explicaão co comportamento SOCIAL do ser humano.
LikeLike
Há coisas no comportamento que tem claramente uma base biológica. A psicologia procura compreender estes fenómenos.
A ética é diferente. É uma dimensão humana.
Não há ninguem que queira basear principios éticos em comportamentos animais.
A TE pode ajudar-nos a perceber comportamentos.
Nada mais.
LikeLike
Nem mesmo o homossexualismo?
LikeLike
E qual o teu problema com o homossexualismo?
E qual a relação entre ética e duas pessoas do mesmo sexo quererem ter o mesmo que duas pessoas de sexo diferente podem ter?
LikeLike
http://ohomossexualismo.blogspot.pt/2012/06/tendo-como-fundamento-as-consequencias.html
Mesmo que esse comportamento sexual auto-destrutivo seja mau para os homoeróticos?
LikeLike
A homofobia é só mais uma forma de demonstração da idiotização causada pela religião, este câncer que assola a humanidade desde que o bicho homem começou a pensar, mas algo está acontecendo, parece que a inteligência têm se sobressaído.
LikeLike
Mesmo entre os não-religiosos?
Já agora, o que é a “homofobia” ?
Se a religião (qual delas?) é um “câncer”, então ele tem que ser removido antes que ele mate a sociedade. Como é que propões que se remova a religião (qual?) da sociedade? Campos de concentração?
A inteligência, tal como a religião, são consequências do mesmo ramo evolutivo no qual vocês acreditam. O que te faz exalar a “inteligência” e ser contra a religião se ambas têm as mesmas origens evolutivas, segundo a vossa fé?
LikeLike
O comportamento homossexual fora da espécie humana apenas parece indicar que não é apenas um produto cultural. A tendência ética actual tende a aceitar a homossexualidade como um comportamento aceitável.
Claro que qualquer julgamento ético implica uma boa parte de subjectividade.
A ciência pretende que os seus resultados sejam independentes do sujeito.
Na ética tal não acontece. Daí a sua relatividade ou subjectividade
LikeLike
Então, segundo vocês, o comportamento “homossexual” dos animais (bem como o comportamento canibal exibido por alguns animais) é o resultado da evolução. Logo, se o comportamento “homossexual” dos animais serve de algum suporte para o comportamento homossexual entre os humanos , e como entre os animais isso originou-se segundo a evolução, então a teoria da evolução é também usada para afirmar que o comportamento homossexual entre os homens é “normal” e “natural”.
Isto confirma o que eu disse: vocês usam a teoria da evolução para definir comportamentos morais.
LikeLike
Nem por sombras.
A questão não é etica.
Perguntar : o comportamento homossexual é apenas humano ou existe também fora da nossa espécie ?
Não tem conclusões éticas. Como se constatou que existe noutras espécies podemos concluir que o comportamento homossexual não será um mero produto cultural e portanto exclusivo da nossa espécie.
Isto não tem valor ético nem é subjectivo. Seja qual for o sujeito a observação e conclusão é a mesma.
Isso não valida ou reprova eticamente a homossessualidade.
Atribuir um valor moral a um comportamento é que já faz parte da etica.
A procura de valores éticos pode ser feita de várias formas. Passa sempre pela interpretação, relativismo e subjectividade.
Uma questão ética será:
Há casos em que não só não é errado mentir como mentir é o comportamento correcto.
LikeLike
A pergunta é se existem evolucionistas que usam a teoria para normalizar o homossexualismo. A resposta é, sim. Tu podes não concordar com esses evolucionistas, mas isso já não é problema meu. Isso é algo que vocês evolucionistas têm que resolver entre vocês.
LikeLike
A questão ética sobre a homossexualidade é :
O comportamento homossexual deve ser proibido ou aceite ?
Houve épocas em que foi proibido, aceite, fortemente reprimido, aceite só em certas condições.
As sociedades vivem de consensos sobre comportamentos. Actualmente na sociedade ocidental há um larguissimo consenso sobre a não repressão sobre a homossexualidade.
Em alguns países até a homossexualidade é consensualmente tida como normal.
O casamento de pessoas do mesmo sexo começa a ser algo de normal.
Eu que sou a favor do casamento como instituição fundamental da sociedade penso , com a subjectividade e relativismo que qualquer opção ética tem, parece-me bom incluir mais pessoas no instituto do casamento.
Quem for contra o casamento será contra claro.
LikeLike
Continuas a fugir ao assunto. Tu disse que os evolucionistas usam a sua teoria da evolução para normalizar comportamentos morais. Ainda não refutaste isto.
LikeLike
Tu disseste o que quiseste e a tua opinião sobre o assunto.
É a tua opinião, não é o que acontece. Mostra-me um artigo científico onde haja ligação entre teoria da evolução e comportamentos morais.
Dou te um exemplo muito simples, tenho uma familiar que não acredita que os humanos descendam de um ancestral comum aos chimpazés, no entanto tem amigos homossexuais e não tem qualquer tipo de problema com isso. Ah, e é cristã.
E mais, para ti o comportamento homossexual não é moral. Mas o que se vê, tal como o João referiu, é que cada vez mais é um comportamento aceite pela sociedade ociedental em que estamos inseridos.
E repondendo a tua questão “Mesmo que esse comportamento sexual auto-destrutivo seja mau para os homoeróticos”.
Desde que sejam actos consensuais, o que te interessa a ti o que lhes acontece? Fazer desportos radicais também tem um risco enorme para a saude dos seus praticantes. Também devem ser banidos e considerados amorais? LOL
LikeLike
Não sei o que entendes por “artigo científico”, mas fica aqui um artigo que tenta demonstrar a normalidade do homossexualismo à luz fa teoria da evolução: http://ow.ly/mOnU0
“There are numerous evolutionary mechanisms that might explain homosexual behaviour, which is common in many species of animals”
Eu tenho amigos que fumam mas nem por isso acho esse comportamento saudável. Só porque se tem amigos com um comportamento auto-destrutivo, isso não significa que se esteja de acordo com esse comportamento.
Onde foi que eu dise “não é moral”? Eu disse que é auto-destrutivo. Eu nem falei em religião ou moralidade, preferindo em falar da Medicina.
O bestialismo também. Usando a tua lógica, como o homossexualismo e o bestialismo são “aceites pela sociedade ociedental em que estamos inseridos”, sou levado a concluir que ambos são normais e naturais. Para ti, o que a sociedade “em que estamos inseridos” aceita como normal, é de facto normal.
Portanto, se eu vejo um homem com convulsões no mei oda rua, por uso de drogas, eu tenho que deixá-lo morrer porque tomar drogas foi um acto resultante da sua liberdade?
Nós falamos no homossexualismo por causa de pessoas como tu, que querem calar a boca de quem nao concorda com o vosso vício sexual (perfeitamente alterável). Se vocês mantivessem esse desporto sexual na vossa privacidade, ninguém vos pertubaria.
Mas quem é que falou em banir o homossexualismo, génio? Eu disse que esse comportamento repugnante é mau PARA OS HOMOSSEXUAIS.
Entendes isso ou queres um desenho com as cores do arco-iris?
LikeLike
Os argumentos contra s homossexualidade eram normalmente de ordem religiosa.
Outro argumento comum era dizer-se que era contra natura porque tal não existia no mundo natural logo era anti natural.
Ora a descoberta de homossexualidade no reino animal é fatal pars este argumento.
Não me parece que o argumento contra a homossexualidade baseado no comportamento animal fosse grande argumento.
O único que me parece válido é o religioso. As religiões são livres de definir as suas regras e como tal podem proibir os seus membros de terem certo comportamentos. Uns proibem o porco, outros a homossexualidade e por aí fora.
Neste sentido é válido. Apenas como contra argumento.
LikeLike
Nao responde ao que eu disse. Repito: os evolucionistas usam a teoria da evolução para defender a normalidade do homossexualismo.
LOGO, o darwinismo social que tu dizes que em nada está relacionado com a teoria da evolução, está muito relacionado com essa teoria.
LikeLike
Mats :
Estás a confundir conceitos.
O estudo da sexualidade humana é muito recente. Começa com Freud nos finais do séc. XIX.
Nos anos vinte do século XX não se sabia o que era o clitóris.
Com o avanço da psicologia durante o século XX alguma coisa se avançou. O relatório Kinsey, com todos os seus erros metodológicos, foi a primeira tentativa de compreender a sexualidade humana.
O que se constatou nos últimos anos é que a homossexualidade parece ser mais comum do que se pensava, não ser uma doença mental e não ser exclusivamente humana. Mamíferos e aves apresentam comportamentos homossexuais. Alguns estudos parecem indicar uma origem genética da homossexualidade.
Se juntarmos a estas descobertas os movimentos cívicos que visavam acabar com discriminações por cor de pele e sexo é bom de ver que fazia pouco sentido discriminar orientações sexuais.
No final do século XX começou a questionar-se a reprovação à homossexualidade. Se homens e mulheres, independentemente da sua raça, eram considerados iguais porque diabos é que se devia discriminar a relação homossexual ?
Não parece haver qualquer razão válida para impedir um negro de casar com uma branca, impedir as mulheres de votarem ou de duas pessoas do mesmo sexo casarem.
Eu penso que o processo da normalização da homossexualidade ou do fim das regras raciais é bastante similar.
Com o decorrer do tempo os argumentos contra o voto feminino, casamentos mistos ou homossexuais foram sendo abandonados.
Isto não tem nada a ver com TE. Aparentemente se a homossexualidade for genética é aparentemente um impedimento à distribuição deste gene numa população. Aparentemente porque há muitos genes que numas combinações tem um efeito e noutras outro.
Eu pessoalmente inclino-me mais para que a homossexualidade tenha origem genética. O aparecimento das tendências homossexuais é normalmente precoce, aparece em todas as épocas históricas e culturas e regra geral mantem-se durante toda a vida.
Estudos com gémeos verdadeiros separados à nascença parecem corroborar esta hipótese.
O futuro o dirá.
LikeLike
Muitas palavras, mas nenhum argumento contra o que eu disse: os evolucionistas usam a teoria da evolução para normalizar o homossexualismo.
LikeLike