A evolução dos dinossauros (Imagem)

Vai Estudar Dinossauros

About Mats

"Posterity will serve Him; future generations will be told about the Lord" (Psalm 22:30)
Image | This entry was posted in Biologia and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

14 Responses to A evolução dos dinossauros (Imagem)

  1. Mats,
    Vou tentar identificar aquilo que me parece um problema central da discussão sobre a evolução neste blogue.Recorro ao caso do fóssil do Tiktaalik Rosae descoberto em 2004. Segundo li (e tenho o livro de quem descobriu e escavou o Tiktaalik), os cientistas que o examinaram consideram-no um excelente exemplo de um fossil de transição. Na circunstância trata-se da transição dos peixes para novos vertebrados mas agora tetrápodes, conforme indicam várias caraterísticas dos ossos que podes ler na wikipédia (por exemplo). É uma evidência da evolução, o que interessa a quem sempre pede “mostrem as evidências”.
    Agora se a vossa posição perante essas evidências é a de falar de um “animal compósito” assim criado logo por Javé por uma qualquer razão estranha aos simples mortais, então é muito fácil negar a evolução, só que esse suposto “argumento” é considerado pouco racional pela comunidade científica e não colhe no ensino universitário de alto nível…, apenas vos resta o consolo de desprezarem o consenso científico… Todavia, isso desqualifica a vossa argumentação aos olhos da generalidade das pessoas mais cultas que entendem que vocês apenas se estão a enganar a vós mesmos…
    Acertei num problema central da discussão sobre a evolução neste blogue?

    Like

    • Mats says:

      Vou tentar identificar aquilo que me parece um problema central da discussão sobre a evolução neste blogue.Recorro ao caso do fóssil do Tiktaalik Rosae descoberto em 2004. Segundo li (e tenho o livro de quem descobriu e escavou o Tiktaalik), os cientistas que o examinaram consideram-no um excelente exemplo de um fossil de transição. Na circunstância trata-se da transição dos peixes para novos vertebrados mas agora tetrápodes, conforme indicam várias caraterísticas dos ossos que podes ler na wikipédia (por exemplo). É uma evidência da evolução, o que interessa a quem sempre pede “mostrem as evidências”.

      Como sempre acontece, essa evidência já foi refutada:

      “Simply put, these tracks suggest that tetrapods predated Tiktaalik and thus Tiktaalik is not, as Nature put it elsewhere, a “direct transitional form” between fish and tetrapods. – See more at: http://www.evolutionnews.org/2010/09/evolutionary_biologists_are_un038261.html#sthash.EJLc3199.dpuf

      Agora se a vossa posição perante essas evidências é a de falar de um “animal compósito” assim criado logo por Javé por uma qualquer razão estranha aos simples mortais, então é muito fácil negar a evolução, só que esse suposto “argumento” é considerado pouco racional pela comunidade científica e não colhe no ensino universitário de alto nível…,

      Se vocês dizem que um réptil pode ser naturalmente modificado para uma áve, vocês têm que ter alguma tipo de evidência em favor dessa tese. Mostrar répteis que “evoluem” para outros répteis é ilógico. E o que a comunidade evolucionista considera “pouco racional” é irrelevante, especialmente se levarmos em conta que esta mesma comunidade acredita que um animal terrestre pode evoluir para uma baleia (lol).

      apenas vos resta o consolo de desprezarem o consenso científico…

      Nós sabemos que quem usa o “consenso científico” como evidência, não tem nada de concreto para mostrar. Além disso, toda a gente sabe que consensos científicos são muitos voláteis.

      Todavia, isso desqualifica a vossa argumentação aos olhos da generalidade das pessoas mais cultas que entendem que vocês apenas se estão a enganar a vós mesmos…

      Se essas “pessoas mais cultas” têm alguma dificuldade em aceitar o que os seus olhos mostram (que os animais se reproduzem de acordo com o seu tipo, e que não há nenhuma violação desta lei natural imposta por Deus), então elas não são assim tão “cultas”.

      Acertei num problema central da discussão sobre a evolução neste blogue?

      Não.

      Like

      • Sérgio Sodré says:

        Ao usares o link como argumento reconheces o valor das datações nele referidas? Aliás se criticas os não crentes quando estes usam argumentos bíblicos (como por vezes fazes) em coerência também não deverias recorrer e argumentos que envolvem “milhões de anos”.
        O link apenas prova que algures já existiam tetrápodes uns 10 a 20 milhões de anos antes do Tiktaalik e não que este não fosse uma fase de transição para outros terápodes. Por que teria de ser antepassado dos primeiros tetrápodes? Repara que a diferença temporal é muito curta (10 a 20 milhões de anos quando estamos a referirmo-nos a mais de 370 milhões de anos atrás). Talvez haja mesmo pequenas falhas nos métodos de datação como tu próprio defendes…, embora eu tenda para a explicação anterior.

        Like

      • Mats says:

        Ao usares o link como argumento reconheces o valor das datações nele referidas?

        Não. Reconheço que é possível usar os VOSSOS métodos paa refurar as VOSSAS datações.

        O link apenas prova que algures já existiam tetrápodes uns 10 a 20 milhões de anos antes do Tiktaalik e não que este não fosse uma fase de transição para outros terápodes.

        Como é que ele pode ser transição entre A e C, e o C já existia ANTES dele existir? Nota que isto é segundo os vossos “métodos” de datação.

        Por que teria de ser antepassado dos primeiros tetrápodes? Repara que a diferença temporal é muito curta (10 a 20 milhões de anos quando estamos a referirmo-nos a mais de 370 milhões de anos atrás). Talvez haja mesmo pequenas falhas nos métodos de datação como tu próprio defendes…, embora eu tenda para a explicação anterior.

        Pois, agora já há falhas nos métodos, não é ?

        Like

  2. Claro que há falhas nos métodos de datação, o que não são é sufcientemente graves para invalidar a teoria… E qual é o problema de alguns animais estarem em evolução quando outros já evoluiram? Há animais que pouco evoluiram desde tempos remotos enquanto outros já deixaram de existir há muito. Tudo depende do meio em que vivem e da respetiva adaptação aos desafios que enfrentam. Outros animais, decerto com semelhanças com o tiktaalik, terão evoluído mais depressa e ligeiramente mais cedo e deram tetrápodes algo diferentes daqueles que o tiktaalik deu ou daria se conseguisse evoluir sem ter sido extinto antes (o próprio descobridor reconhece que o tiktaalik não será um antepassado direto de animais atuais Como muito outros, terá dado uma linha extinta, o que em nada o diminui como exemplo do processo de evolução).

    Like

    • jephsimple says:

      Sodré,

      “E qual é o problema de alguns animais estarem em evolução quando outros já evoluiram?”

      Em evolucionismo darwinista não existe qqr problema em alguns “estarem” em evolução enquanto outros “já” evoluíram .

      Mesmo que os que “já” evoluíram são os supostos ancestrais dos que “estão” em evolução.

      Mesmo que processos não direcionados sejam imprevisíveis, querendo dizer que o evolucionismo neo darwinista não pode dizer o que “já” evoluiu, qndo [havia tempo suficiente?], de quem evoluiu; quais,quantas;específicas ou aleatórias(?) mutações REAIS estavam no “trabalho”.

      Os darwinistas não podem PROVAR que a informação especificada possui uma “causa natural” .Eles tem até um certo medo de falar sobre origem da informação genética.

      Por fim, qual evidência, qual lógica, que base matemática o darwinismo tem para PROVAR que algumas transições extraordinárias, BEM SUCEDIDAS, OCORRERAM por processos não direcionados, cegos, sem planejamento ??? o.O
      Poderiam supostas evidências de peixes se transformando em anfíbios e depois em mamíferos uma CLARA EVIDÊNCIA de EVOLUÇÃO ÁS CEGA???

      Se darwinismo é um fato , tenho certeza que existem toneladas de casos positivos para processos não direcionados,cegos, estúpidos , com poderes de criar sistemas organizados, complexos.

      Like

  3. Victor says:

    Mats,

    Existem muitas evidências para e evolução. Porém, cada evidência que eu te enviar você vai queimá-la sem ao menos lê-la. E vai fazer isso porque está cego pelo criacionismo e não tem a mente aberta para a nada. Da mesma maneira, você merecia ser queimado na fogueira da Santa Inquisição. Espero que Deus te ilumine e mostre o algoritmo evolutivo que ele usou para das origem às espécies.

    [[Antes de me queimares na fogueira, mostra-me lá esse “algoritmo evolutivo! que tanto falas. Mats]]

    Like

    • Carlos says:

      Se com esse algoritmo estás dizendo que os seres vivos se modificam, não é difícil aceitar. Mas falar que Deus criou este algoritmo é dizer que os seres vivos não descendem todos de um único ser e que o código genético não foi originado do nada sem planejamento e se tornou operante sozinho. Ai já não é o evolucionismo aqui criticado. Este diz que uma máquina molecular autorreplicadora e autorreparadora pode surgir do nada e se modificar(mesmo contando com sistemas de verificação para corrigir alterações) alcançando novas funcionalidades aleatoriamente e sem nenhuma base.

      Like

      • Carlos says:

        É realmente incrível imaginar que um conjunto de substâncias, em vez de se manterem em fáceis reações simples de pequeno custo energético, resolvem se juntar em enormes moléculas que interagem de forma tão complexa em redes de comunicação, sinais e respostas a ponto de formar uma mente com sentimento de individualidade e existência. E é incrível também imaginar que esta mente surgida de processos aleatórios e que caminham em sentido antinatural acredite poder perceber a realidade aleatória sem ser enganado pelos seus sentidos e seus pensamentos surgidos de interações eletroquímicas aleatórias. Os filósofos antigos se perguntavam qual seria a melhor maneira de se obter a sabedoria e o conhecimento. Uns achavam que somente pela razão, pois os sentidos eram imperfeitos, se enganavam e precisavam sempre de referências que podiam ser imprecisas. Já outros falavam que apenas pela experiência e sensação, que a mente nada poderia fazer sem estes conhecimentos pois não havia conhecimento algum a priori. Imaginem se eles soubessem que ambos são aleatoriamente gerados sem nenhuma ordem e que todas as ideias de moral e ordem que eles imaginavam dependiam da forma que eles foram evoluídos e não fazia um sentido maior fora disto.

        Like

      • dvillar51 says:

        Carlos,

        Muito bons seus comentários.

        Então, por que tentam ridicularizar a crença em Deus, se quem vive fazendo piruetas imaginativas para justificar seus “conhecimentos científicos” são os evolucionistas?

        Like

  4. a ciencia é doente e louca ! pra que essa discussâo evoluçâo é uma piada ! o celacanto prova isso !!! hora se todos evoluem porque o celacanto nâo evoluiu ??? milhões de anos nâo deu tempo ?? se nâo evoluiram podem provar que o homem evoluiu dos macacos ? e qual deles tem varios ? pois os vemos na sua forma ? a unica evoluçâo que acredito é homens virando robôs ! muitos já ñ possuem mais celebros pra pensar por si mesmos ! o caso dos alienados da ciencia ! abraçôs

    Like

  5. agora pra quem afirma que uma explosâo formou td ? sem provas . sem ver . sem escritos . sem testemunhas . sem um et vim para contar kk ? nâo precisavam de fossil era pra saberem o nome e td mais ? é dificil comentar sobre temas tâo ridiculos da ciencia ! pois nâo entendem nem os mistérios do planeta ? querem entender o passado ? ciencia já era é piada acordem saiam do coma mental da ciencia ! procurem usar seus celebros pra refletir sozinhos ! garanto que terão outra visâo

    Like

  6. extinçâo dos dinossauros é uma piada das mais burras ! estive pesquisando e refletindo com meus pensamentos é claro ! e tem falhas bizarras ! pra começar só de propor que uma cratera insignificante causou a extinçâo é loucura !!! comparem no mapa o tamanho da cratera com todo planeta kk é piada né !! nâo precisa comparem com o brasil ? porisso digo sâo robôs sem celebros ! porquê é burrice ñ perceber o obvio ! vou provar a vcs continuo .. abraçôs

    Like

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s