Códigos genéticos duplos contradizem teoria da evolução

ADN_CodaoPor Jeffrey Tomkins, Ph.D. em Genética

A descoberta de sequências de ADN que contêm linguagens distintas, cada uma com múltiplos propósitos, é algo totalmente contrário às previsões evolutivas. O que era tido no passado como código redundante está a revelar-se actualmente como algo importante na produção de proteínas. (1)

As proteínas são feitas de sequências de aminoácidos codificadas nas regiões codificadoras-de-proteínas dos genes. Uma descoberta anterior demonstrou que a mesma série de letras de três sequências do ADN que codificam aminoácidos (codão), pode também determinar onde é que as proteinas especializadas que activam genes (chamados factores de transcrição) se vão associar ao ADN no genoma. (2)

No entanto, uma nova descoberta está a atribuir ainda mais funções às sequências de codões e a subverter por completo um antigo e amplamente subscrito mito em torno do genoma e da forma como funciona.

Os codões parecem possuir redundância; as duas primeiras bases na estrutura dos codões são as mesmas, mas a terceira pode variar. Por exemplo, todos os codões GGU, GGC, GGA e GGG codificam para o mesmo aminoácido chamado glicina. Quando os cientistas descobriram pela primeira vez este fenómeno, a variação na terceira base recebeu o nome de “wobble” [oscilação] e, com base na sua ignorância, eles pura e simplesmente relegaram esta variabilidade para a redunância. Dito de outra forma, eles assumiram que todas as distintas variações de codões presentes num dado aminoácido eram funcionalmente equivalentes.

Uma vez que uma cópia de mRNA transcrito de um gene é usado para a construção duma proteína em zonas de maquinaria celular com o nome de ribossomas, intervalos periódicos ocorrem à medida que a proteína é produzida e canalizada para fora através duma estrutura com a aparência dum túnel. A sequência específica, bem como as temporarização das pausas, são cruciais para o dobramento da proteína para a sua respectiva forma tri-dimensional que ocorre no ribossoma durante o processo de construção.

As mais variadas máquinas celulares ajudam durante este processo de dobramento, incluindo o próprio túnel do ribossoma. Uma vez que a tradução (a formação da proteína a partir da transcrição do RNA) e o dobramento da proteína estão associados um ao outro, o processo tem o nome de co-translacional.

Os pesquisadores deste novo estudo revelam que a variabilidade desta terceira base dos codões não é de maneira nenhuma redundante, mas sim um tipo específico de linguagem celular interpretado pelo ribossoma e dizendo-lhe quando efectuar uma pausa e como regular a taxa mediante a qual as proteínas são feitas.

Em última análise, isto tem um efeito no dobramento da proteína para a sua própria forma tri-dimensional. Não só os codões disponibilizam a informação necessária para o aminoácido específico a ser adicionar na produção das proteínas, como a variação dos mesmos codões influencia a informação necessária para regulação do dobramento. Logo, temos dois tipos distintos de informação codificada em linguagens distintas na mesma secção de ADN. Os pesquisadores declaram:

A interpretação dupla permite a montagem da estrutura primária das proteínas ao mesmo tempo que permite dobramentos adicionais através da pausa no processo de tradução.

O que se pensava ser nada mais que uma insignificante redundância revelou-se agora como sendo exactamente o contrário. De facto, os pesquisadores dizem:

A funcionalidade da redundância codónica nega a mal atribuída etiqueta de “degeneração”

CodoesOs autores do relatório estão também maravilhados com tal habilidade e involuntariamente declaram os resultados das suas pesquisas dentro do contexto de design inteligente sofisticado. Eles afirmam que,

…a redundância no código genético primário permite outros códigos adicionais independentes. Associados com os apropriados interpretadores e processadores algorítmicos, múltiplas dimensões de significado, e funcionalidade, podem ser instanciadas dentro da mesma sequência de codão. (3)

Este tipo de jargão descreve de forma essencial uma complexa máquina interpretativa análoga a um computador – algo que é o efeito de design por parte Duma Mente Super-Inteligente – e certamente que não é o efeito de processos aleatórios [evolucionismo].

Claramente, muitos outros mistérios do genoma, normalmente relegados para o papel de sobras duma evolução aleatória, serão brevemente revelados como marcas de engenharia Divina.

Os espantosos resultados da revolução genómica são totalmente destruidores para a síntese evolutiva neo-Darwiniana, e estão totalmente de acordo com o modelo criacionista delineado na Bíblia.

* * * * * * *

A existência de um código dentro das formas de vida é suficiente para se ver que existe Um Criador; a existência de dois códigos coloca a último prego no caixão da teoria da evolução.

Se com este tipo de descobertas científicas os evolucionistas não colocarem (finalmente!) em causa a sua fé nos poderes criativos dos processos aleatórios, então certamente que não será a ciência que os fará mudar de opinião.

Como a base da teoria da evolução é a rejeição do Criador, e não a ciência, então é seguro afirmar que os evolucionistas continuarão a afirmar que a informação genética presente nas formas de vida é efeito de forças aleatórias filtradas pela selecção natural. Para nós Cristãos este tipo de dado científico só vem confirmar a Palavra de Deus:

Pela Palavra do Senhor foram feitos os céus, e todo o exército deles pelo espírito da Sua Boca. Ele ajunta as águas do mar como num montão; põe os abismos em tesouros. Tema toda a terra ao Senhor; temam-No todos os moradores do mundo. Porque falou, e tudo se fez; mandou, e logo tudo apareceu. – Salmo 33:6-9

A vida é o efeito de Design Inteligente Sobrenatural, e não o efeito de forças aleatórios sem inteligência. As descobertas científicas invariavelmente irão dar mais peso ao que a Bíblia diz, e deve ser precisamente por isso que os evolucionistas fazem todos os possíveis para que o grande publico  se mantenha na ignorância em relação ao que a ciência realmente diz. Cegos_Surdos_Mudos Referências

1. D’Onofrio, D. J. and D. L. Abel. 2014. Redundancy of the genetic code enables translational pausing. Frontiers in Genetics. 5 (140): doi: 10.3389/fgene.2014.00140. 2. Tomkins, J. 2014. Duons: Parallel Gene Code Defies Evolution. Creation Science Update. Posted on icr.org January 6, 2014, accessed April 8, 2014. 3. Tomkins, J. Cells’ Molecular Motor Diversity Confounds Evolution. Creation Science Update. Posted on icr.org April 7, 2014.

Fonte: http://bit.ly/1wUiByf

About Mats

"Posterity will serve Him; future generations will be told about the Lord" (Psalm 22:30)
This entry was posted in Biologia and tagged , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

76 Responses to Códigos genéticos duplos contradizem teoria da evolução

  1. callebegomes says:

    Na minha humilde visão, a capacidade de questionar as coisas é um atributo dado por Deus aos homens. Mas a capacidade de questionar se Deus existe, é uma deturpação, provocada pela queda do homem, da capacidade de questionar dada pelo próprio Deus.
    Sem o pecado seria impossível questionar a existência de Deus.
    Com o pecado, a luz se tornou trevas para os homens, o que era nítido se tornou embaçado, o que era audível se tornou apenas um ruido. Mas isso não é de fato uma transformação, mas um afastamento do homem de Deus, o que vai depravando sua própria semelhança de Deus se tornando cada vez mais diferente e distante de seu Criado.

    E mesmo com o pecado do homem, questionar-se sobre a existência de Deus é tolice e absurdo.

    Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou.
    Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;
    Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.
    Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos.

    Romanos 1:19-22

    O ADN e a célula são provas da existência de um projetista, de um designer inteligente. Nossos computadores estão a milhões de anos de chegar a tamanha complexidade, e provavelmente nunca chegarão.

    A evolução é tão absurda dado que a probabilidade do surgimento de uma molécula de DNA simples, calculada pelo Dr. Frank Salisbury, da Universidade Estadual de Utah, EUA, é de 1 em 10 elevado a 415 (1 dividido por 1 com 415 zeros à direita), o que é considerado impossível matematicamente falando. Se você considerar o suposto Big Bang com uma estimativa de ter ocorrido a 20 bilhões de anos (estimativa maior do que a atual de 13,9 bilhões) o que dá 6 vezes 10 elevado a 17 segundos, não houve tempo suficiente nem para o surgimento da primeira célula.

    Desculpem meu português, ele pode ser um pouco diferente por eu ser do Brasil.

    Liked by 1 person

    • Victor says:

      Dr. Frank Salisbury é um criacionista e, portanto, seu cálculo não deve ser levado em consideração. E nós evolucionistas acreditamos sim em Deus. Porém, Deus usou a Evolução para dar origem às espécies.

      Like

      • Miguel says:

        Dr. Frank Salisbury é um criacionista e, portanto, seu cálculo não deve ser levado em consideração.

        http://pt.wikipedia.org/wiki/Fal%C3%A1cia_gen%C3%A9tica

        E nós evolucionistas acreditamos sim em Deus. Porém, Deus usou a Evolução para dar origem às espécies.

        Deus não pode ter usado uma coisa que nunca aconteceu.

        Like

      • dvilllar says:

        Victor,

        Em que deus acreditas?

        O cientista Frank Salisbury é Cristão.

        Like

      • jephsimple says:

        “E muitas mutações benéficas poderiam fazer uma espécie evoluir para outra.”

        Verdade, PODERIA… E meu destino PODERIA muito bem ser guiado pelas estrelas. Mas quem testa tais crenças? Cade as evidencias?…

        Casey Luskin:

        A evolução acontece… e daí?!

        A PBS confiantemente nos diz que a – “evolução acontece”- Mas será que isso interessa?

        Mesmo os críticos científicos de Darwin concordam que a evolução acontece. A PBS está a introduzir o equivoco na discussão ao falhar em definir com clareza o que é “evolução”.

        Alguns usam a palavra “evolução” para se referirem a algo tão simples como mudanças mínimas dentro das espécies individuais ocorrendo ao longo de períodos curtos de tempo (Evolução #1).

        Outros usam esta mesma palavra para significar algo de alcance muito mais amplo, como para afirmar que todos os seres vivos descendem de um único ancestral comum (Evolução #2).

        Ou para afirmar que a seleção natural tem o poder de produzir toda a complexidade da vida (Evolução #3).

        Usada de uma maneira, a “evolução” não é um assunto controverso (i.e. Evolução #1), mas usada de outra maneira, aí sim, é fortemente debatida (i.e. Evolução #2 ou Evolução #3).

        Usada de forma equivocada o termo “evolução” é demasiado impreciso para ser útil num debate científico.

        Quando você ler ou ouvir a palavra “evolução”, pergunte-se a si próprio: “Qual das três definições está sendo usada?”

        Os atuais críticos do neodarwinismo geralmente dedicam a sua atenção a (Evolução #2) ou a (Evolução #3).

        Mas a discussão fica confusa quando os darwinistas pegam na evidência da (Evolução #1), e tentam fazer com que ela pareça apoiar a (Evolução #2) ou a (Evolução #3).

        Os proponentes do darwinismo, incluindo a PBS, habitualmente usam esta “Troca-Isca” usando as evidências de mudanças de pequena escala, como as mudanças nos tamanhos dos bicos de aves (Evolução #1), e depois extrapolando esta modesta evidência para alegarem que ela prova as alegações maiores de Darwin (Evolução #2 ou Evolução #3).

        ……………………………………………………………………………………………….
        Parte do texto acima foi adaptado do livro Explore Evolution.
        ………………………………………………………………………………………………..

        Like

      • harmo1979 says:

        “Uma mutação benéfica seria aquela que nos permite beber leite quando adultos. E muitas mutações benéficas poderiam fazer uma espécie evoluir para outra.”

        Não seria uma adaptação do ser vivo ao meio, pois ele já nasceu com características de pré-disposição a isso não? O que dizer de outros mamíferos que continuam bebendo leite quando adultos? Seriam eles portadores dessa mutação “benéfica”?

        CITE ao menos 1 MUTAÇÃO “BENÉFICA” onde um ser vivo X evolui para um ser vivo Y. Não existem MUITAS? Então, cite ao menos 1 MUTAÇÃO “BENÉFICA”

        Aguardo resposta

        Like

      • dvilllar says:

        Victor

        “Dr. Frank Salisbury é um criacionista e, portanto, seu cálculo não deve ser levado em consideração.”

        Darwin foi aluno do Reverendo Henslow no curso de teologia.

        Darwin fazia pregações Bíblicas a bordo do Beagle.

        De acordo com o Victor, a Teoria da Evolução acaba de ser invalidada, definitivamente.

        Darwin faleceu como agnóstico, segundo seu filho Francis.

        Parabéns e muito obrigado pela colaboração, Victor.

        Like

    • dvilllar says:

      callebegomes

      “A evolução é tão absurda dado que a probabilidade do surgimento de uma molécula de DNA simples, calculada pelo Dr. Frank Salisbury, da Universidade Estadual de Utah, EUA, é de 1 em 10 elevado a 415 (1 dividido por 1 com 415 zeros à direita), o que é considerado impossível matematicamente falando.

      Considera-se uma impossibilidade matemática 1 dividido por 10 elevado a 50.

      Incrivelmente, nosso cérebro acomoda 150.000 km de vasos sanguíneos (quase 4 voltas em torno da Terra)

      Além disso, tem 100 bilhões de neurônios e 100 trilhões de sinapses.

      Essas coisas os evolucionistas têm de explicar em detalhes, embasadas em cálculos.

      Não basta dizer que com o tempo tudo é possível, nem vir com estranhíssimos teoremas de Macacos Infinitos.

      Callebegomes, a citação dos versos de Romanos sempre é oportuna, pois parece indicar uma profecia que nós estamos testemunhando, que desenrola-se a cada dia.

      “Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos.”

      “Pois mudaram a verdade de Deus em mentira, e honraram e serviram mais a criatura do que o Criador, que é bendito eternamente. Amém.” Romanos 1:25

      A fé de um evolucionista é assustadora.

      Vejam o que aconteceu na França.

      Like

      • jephsimple says:

        A evolução cega não possui capacidade de criar o cérebro!!!Isso é loucura!!!

        A arte, a tecnologia, a ciência, a razão, a lógica, os pensamentos, os atos,são todos produtos do cérebro …O cérebro é a máquina mais sofisticada e útil que eu conheço!!!Quem discorda levanta a mão!!!hehehehe😀

        Like

    • jephsimple says:

      Os evos desprezam a matemática … Estão cansados de ouvir que nem os milhões de anos seriam suficientes.E olha que com a explosão cambriana esse tempo diminui drasticamente. Mas muitos evos não estão a praticar ciência, mas sim um conto de fadas, onde a evolução cega pode tudo e todos os dados se ajustam a ela!

      Like

      • dvilllar says:

        jephsimple

        “Mas muitos evos não estão a praticar ciência, mas sim um conto de fadas, onde a evolução cega pode tudo e todos os dados se ajustam a ela!”

        Os contos de As Mil e Uma Noites duraram cerca de 3 anos e uma vida foi salva.

        Já o evolucionismo é um conto de fadas que nunca termina e não serve pra quase nada, a não ser nos entreter um pouco.

        Liked by 1 person

  2. Ana Silva says:

    Mats:

    Encontrei um pequeno erro de tradução no segundo parágrafo do texto postado:

    Onde colocou “proteínas especializadas que SE TRANSFORMAM EM genes ” deveria estar “proteínas especializadas que ACTIVAM genes”.

    Like

    • harmo1979 says:

      Oi Ana,

      poderia você me citar 1 mutação ao acaso e benéfica que faz com que um ser vivo X evolua para um ser vivo Y?

      Obrigado

      Like

      • Victor says:

        Uma mutação benéfica seria aquela que nos permite beber leite quando adultos. E muitas mutações benéficas poderiam fazer uma espécie evoluir para outra.

        Like

      • Cícero says:

        Caro Victor,
        tanto o leite continua leite, como os adultos continuam adultos… foi apenas uma ADAPTAÇÃO para absorvermos lactose.
        Mas adaptações, vão justamente contra uma suposta evolução(macro) geradora de novos e diferentes seres vivos.

        Like

      • Ana Silva says:

        Vitor:

        “Uma mutação benéfica seria aquela que nos permite beber leite quando adultos. E muitas mutações benéficas poderiam fazer uma espécie evoluir para outra.”

        Não sei quantas vezes já referi isso ao harmo1979. Mas por razões que me ultrapassam ele não o aceita.

        Like

      • Ana Silva says:

        harmo1979:

        “Poderia você me citar 1 mutação ao acaso e benéfica que faz com que um ser vivo X evolua para um ser vivo Y?”

        Não. Isso não é possível.

        Não é uma única mutação, benéfica ou não, que transforma uma espécie noutra.

        Mas penso que já sabia disso, harmo1979. E se assim for, para quê a pergunta?

        Like

      • harmo1979 says:

        Á Ana

        harmo1979:

        “Poderia você me citar 1 mutação ao acaso e benéfica que faz com que um ser vivo X evolua para um ser vivo Y?”

        Não. Isso não é possível.

        Não é uma única mutação, benéfica ou não, que transforma uma espécie noutra.

        Mas penso que já sabia disso, harmo1979. E se assim for, para quê a pergunta?

        Bom, então como um chimpanzé evolui para um ser humano? Poderia me explicar o processo de macroevolução? Obrigado

        Like

      • Ana Silva says:

        harmo1979:

        “Como um chimpanzé evolui para um ser humano?” “Poderia me explicar o processo de macroevolução?”

        A sua pergunta está mal formulada, harmo1979. A teoria da evolução não defende que os humanos descendem de chimpanzés, mas sim que humanos e chimpanzés têm um ascendente comum.

        “Poderia me explicar o processo de macroevolução?”

        Tinha a ideia de que esse processo já lhe foi explicado, harmo1979. Mas por vias das dúvidas…

        A macro-evolução é uma consequência da micro-evolução. A selecção natural e outros processos apresentados pela teoria da evolução levam a que, na adaptação de uma população ao seu ecossistema esta vá acumulando diferenças ao longo de gerações até ser tecnicamente uma espécie diferente. Um exemplo interessante que indicia que a macro-evolução é possível é a espécie em anel (http://pt.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A9cie_em_anel)

        [Nota: Espécie [biologia]: grupo taxionómico (categoria sistemática) basilar na ciência da classificação, que é um grupo de seres vivos muito semelhantes e capazes de se reproduzir entre si, produzindo indivíduos tão parecidos uns com os outros como os seus progenitores – definição da infopédia, http://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/esp%C3%A9cie%5D

        Like

    • harmo1979 says:

      Ana

      Vc não respondeu à minha pergunta, mas vou refazer:

      Como ocorre o processo de macroevolução entre espécies diferentes? Quantas mutações “benéficas” seriam necessarias para um ser vivo x evoluir para um ser vivo y? Qual é essa probabilidade?

      Como uma cobra se transforma em um pássaro?

      Quem é o ancestral comum? Como ocorre isso? Onde ele está?

      Como um dinossauro vira uma arara?

      É possível sapos virarem jiboias?
      É possível tubarões virarem rãs?
      Se a macro é uma consequência da micro, pode um tentilhão virar um cavalo?

      Sabia que os orangotangos possuem dna de 97% ? Será que evoluímos dele? Podem gorilas evoluírem para humanos? Macacos-prego evoluem?

      Liked by 1 person

  3. jephsimple says:

    É sempre bom ler artigos como este!

    Acho totalmente pseudocientífico, 171 epistêmico tomar a “T”.E como FATO CIENTÍFICO e censurar o ID… Uma vez que o conhecimento sobre os seres vivos não é completo.

    E olha que artigo interessante [Via UD] :

    Trecho: “…(…)To put the new finding into perspective, it might help to think of the cell as a well-run factory. Ribosomes are machines on a protein assembly line, linking together amino acids in an order specified by the genetic code. When something goes wrong, the ribosome can stall, and a quality control crew is summoned to the site. To clean up the mess, the ribosome is disassembled, the blueprint is discarded, and the partly made protein is recycled.

    Yet this study reveals a surprising role for one member of the quality control team, a protein conserved from yeast to man named Rqc2. Before the incomplete protein is recycled, Rqc2 prompts the ribosomes to add just two amino acids (of a total of 20) – alanine and threonine – over and over, and in any order. Think of an auto assembly line that keeps going despite having lost its instructions. It picks up what it can and slaps it on: horn-wheel-wheel-horn-wheel-wheel-wheel-wheel-horn.(…)…”

    (Defying Textbook Science, Study Finds New Role for Proteins – Rqc2p and 60S ribosomal subunits mediate mRNA-independent elongation of nascent chains. Peter S. Shen, Joseph Park, Yidan Qin, Xueming Li, Krishna Parsawar, Matthew H. Larson, James Cox, Yifan Cheng, Alan M. Lambowitz, Jonathan S. Weissman, Onn Brandman, Adam Frost. Science , Jan. 2, 2015)

    Like

    • jephsimple says:

      Eu acabei de ler o texto do Bjorkman …

      Veja que interessante : Espaço e tempo não existiam e o big bang os CRIOU!… E existia algo antes do espaço tempo???????? Sim, um buraco cinza do tamanho de de um foton com com TONELADAS DE BILHÕES de matéria …Eu quero que apontem a falha em meu raciocínio… Mas… Não existia nem espaço nem tempo, mas existia toneladas de bilhões de MATÉRIA!!!.. Alguém realmente consegue entender o cosmos???Ou qnto mais se fuça mais ele é assombrosamente incompreensível Ao menos ao que diz respeito a sua origem! No meu caso, eu poderia compreender a mente de Deus???

      Like

  4. jephsimple says:

    Ops …o texto do Hype …

    Like

  5. dvilllar says:

    “Se com este tipo de descobertas científicas os evolucionistas não colocarem (finalmente!) em causa a sua fé nos poderes criativos dos processos aleatórios, então certamente que não será a ciência que os fará mudar de opinião.”

    Eu duvido que a ciência mude algo para FÉ dos evolucionistas.

    Quando acuados, reciclam a putrefata teoria de mestre Darwin, e logo surgem novas “evidências”.

    Basta lembrar do Equilíbrio Pontuado.

    Quanto desespero!

    Like

  6. Victor says:

    Vocês nos acusam de serem pseudo-científicos e terem uma fé incrível, porém tudo o que vocês têm mostrado até agora são falácias que poderiam sustentar qualquer crença. Temos toneladas de evidências, mas vocês, devidos à vossa fé cega criacionista, não querem enxergar. A ciência apóia firmemente a Teoria da Evolução, e não serão falácias, como a falácia do espantalho, que irão derrubá-la.

    Like

    • jephsimple says:

      A TE em si não é pseudocientifica… Ele é refutada pelos dados…Que se analisados com imparcialidade, lógica, parcimonia. apoiam o ID .

      Vcs teimam em dizer que a TE é apoiada por evidências … Mas não tem UM academico que forneça uma evidência para evolução cega… Tudo o que vcs tem são explicações e mutações imaginarias …

      E o que torna vossa posição pseudo é vosso modo de encarar ID. e por afirmarem que a TE é um fato sendo que o conhecimento a cerca dos seres vivos apenas engatinha … Então ando dizem que evolução cega é um fato estão a mentir… E ciência não sustenta mentiras….

      Like

      • Vinícius Sena says:

        “A TE em si não é pseudocientifica… Ele é refutada pelos dados…”
        Por quais dados? Apresente-os.

        “Que se analisados com imparcialidade, lógica, parcimonia. apoiam o ID .”
        Até parece que quem apoia o DI tem imparcialidade. O julgamento de Dover mostra isso.

        “Vcs teimam em dizer que a TE é apoiada por evidências … Mas não tem UM academico que forneça uma evidência para evolução cega…”
        A evidência para a evolução cega é a falta de evidência de direcionamento na evolução.

        “Tudo o que vcs tem são explicações e mutações imaginarias …”
        Isso é um desrespeito à ciência, aos cientistas que estão todos os dias em laboratório acompanhando esses fenômenos.

        “E o que torna vossa posição pseudo é vosso modo de encarar ID.”

        “e por afirmarem que a TE é um fato sendo que o conhecimento a cerca dos seres vivos apenas engatinha …”
        Mesmo engatinhando há evidências suficientes para apoiar a verdade da Teoria da Evolução.

        “Então ando dizem que evolução cega é um fato estão a mentir… E ciência não sustenta mentiras….”
        Então como é que você quer que a ciência sustente o DI?

        Like

    • harmo1979 says:

      Fé cega não seria imaginar que pássaros evoluem para mamíferos e que chimpanzés evoluem para humanos? Ou que tubaroes evoluem para sapos? Ou que dinossauros evoluem para aves?

      Like

      • Vinícius Sena says:

        E qual a Teoria que postula isso? Vá estudar a Teoria da Evolução para poder tentar refutá-la. Como você quer refutar aquilo que não conhece?

        Like

    • harmo1979 says:

      O Victor diz que temos fé cega

      O que seria dessa “fé cega” se cavalos podem evoluir para zebras e gorilas evoluírem para seres humanos? Ou talvez sapos evoluírem para lagartos?

      Fora as mutações a lá x-men, homem-aranha, pokemon e caddilac dinossauros (jogo de fliperama).

      Like

  7. Vinícius Sena says:

    Em outros tópicos vi o pessoal citando como exemplo de fóssil transicional o archeopteryx. Postaram um artigo muito interessante mostrando as características reptilianas do fóssil. Alguns de você disseram que se tratava simplesmente de uma ave extinta. A falou que a classificação como ave ou dinossauro era só questão taxonômica. Até agora ninguém se pronunciou sobre as caracterísiticas de réptil do archeopteryx.

    Like

    • jephsimple says:

      A sua grande evidência para evolução cega é a falta de evidência para EVOLUÇÃO DIRIGIDA . Mas mesmos as criancinhas do primário podem perceber que para se termos um ser vivo gerando outro REQUER MUITA ORGANIZAÇÃO E DIREÇÃO ….. A origem da vida refuta a evolução …. A teleologia nos processos de replicaçao dos seres vivos refutam a evolução ….Parece q vcs ñ aceitam isso …Daí podermos dizer que a evolução é pseudocientifica, um conto de fadas.

      Quanto as características do suposto transicional de aves e reptil …Aplique essa sua lógica ao ornitorrinco.

      Like

      • Vinícius Sena says:

        “A sua grande evidência para evolução cega é a falta de evidência para EVOLUÇÃO DIRIGIDA”

        Sim, na minha opinião essa é a maior evidência. Não sei na dos outros. Não que não possa existir um Ser Superior, mas não vejo nenhuma evidência dele e nem de quem ele seja.

        “Mas mesmos as criancinhas do primário podem perceber que para se termos um ser vivo gerando outro REQUER MUITA ORGANIZAÇÃO E DIREÇÃO”

        Realmente, esse pensamento só pode ser de criancinha de primário mesmo.

        “….. A origem da vida refuta a evolução ….”

        De modo nenhum. A diversificação das espécies se deu depois da origem da vida. São dois campos de estudo diversos. Ainda que a vida primitiva tenha surgido pela atuação de uma divindade, a sua diversificação não precisa de nenhuma atuação sobrenatural para explicá-la.

        “A teleologia nos processos de replicaçao dos seres vivos refutam a evolução”

        O que menos vemos nos “processos de replicação” dos seres vivos é teleologia. E ainda que houvesse teleologia na evolução, só estaria refutada a evolução cega. Teríamos, então uma evolução direcionada, só ficaria faltando saber por quem.

        “….Parece q vcs ñ aceitam isso”

        Não é questão de aceitar. É questão de não existirem evidências que apontem nesse sentido. Eu particularmente não teria problemas com isso.

        “…Daí podermos dizer que a evolução é pseudocientifica, um conto de fadas.”

        Para 99% dos biólogos, paleontólogos e paleoantropólogos ela é real. Ela só é irreal para 1% desses profissionais, que são sempre comprometidos a priori com alguma religião, e para religiosos fundamentalistas.

        “Quanto as características do suposto transicional de aves e reptil …Aplique essa sua lógica ao ornitorrinco.”

        Sinceramente, não sei o que você quis dizer com isso. O ornitorrinco é um mamífero que conserva ainda algumas das características de réptil. Tudo indica que ele faz parte de uma linhagem que se separou dos sinapsidas que dariam origem aos mamíferos. Ou seja, o ornitorrinco é uma das maiores evidências da evolução das espécies. O ornitorrinco não é transicional entre répteis e mamíferos. Os transicionais entre os répteis e os mamíferos são os sinapsidas dos quais a linhagem que deu origem ao ornitorrinco se separou. O ornitorrinco é tão atual quanto os outros mamíferos. Na verdade, o ornitorrinco é um grande problema para o criacionismo e para o DI. Que DI é esse que não concede mamas a um mamífero? Que faz com que o leite jorre pelos pêlos?

        Agora, dá para parar de fugir de ter que assumir que o archeopteryx claramente mescla características tanto dos répteis modernos quanto das aves modernas?

        Like

      • Vinícius Sena says:

        Esqueci de falar do bico do ornitorrinco, que em nada se relaciona ao das aves. Internamente são estruturas completamente diferentes. Só externamente é que se parecem. Quanto ao archeopteryx, outro fato que o caracteriza como um dos transicionais (embora não seja o único, existem dezenas de transicionais entre aves e dinossauros/répteis) é o registro fóssil. No registro fóssil não temos nenhuma ave moderna em uma camada anterior a camadas onde se encontram o archeopteryx e os outros transicionais das aves. Já o ornitorrinco é visto no registro fóssil em camadas bem antigas (embora tenha sofrido pequenas mudanças). Portanto, o ornitorrinco em nada descaracteriza a condição de transicional do archeopteryx. Agora que tal jephsimple, você me falar sobre esses outros transicionais entre dinossauros e aves: Sinosauropteryx, o Microraptor,o criptovolans, o Auronis, o Xiaotingia, o Rahonavis, o Anchiornis, o Eosinopteryx, o Scansoriopterygidae.

        Like

      • jephsimple says:

        Vinicius,

        “Posso sim. Veja: http://evolucionismo.org/profiles/blogs/parabens-aos-25-anos-do-experimento-de-evolucao-de-longo-prazo-de, leia o artigo e veja quantas divindades participaram da experiência.”

        Tente novamente, Lenski, não provou evolução cega, o máximo que um evolucionista pode fazer é ter a fé de que a evolução é cega e assumir que isso ocorre em laboratório, mas não passa de filosofia materialista.

        Mas eu já havia postado um link sobre esse experimento… é em inglês.

        Bom vc não sabe inlgês, então não é problema meu. Mas pra qm quiser conferir que ainda não foi dessa vez que algum evo forneceu EVIDÊNCIAS científicas para a evolução cega.

        http://www.evolutionnews.org/2011/09/richard_lenskis_long_term_evol051051.html

        Apenas um trechinho: “O facto de várias mutações pontuais em cada gene poder servir para uma função adaptativa – e que a ruptura por inserção IS era benéfica – sugere que as mutações pontuais foram diminuindo ou eliminando a função da proteína.”[(Michael J. Behe, “Experimental Evolution, Loss-of-Function Mutations and ‘The First Rule of Adaptive Evolution’,” Quarterly Review of Biology , Vol. 85(4) (December, 2010) (emphasis added).)]

        “leia o artigo e veja quantas divindades participaram da experiência.”

        Esse seu espantalhosinho não cola. Quem aqui disse qqr coisa sobre divindades atuando, manipulando em tempo real os seres vivos???

        ““O ID não perdeu nada em tribunal, ciência não se escora em tribunal…”

        Engraçado é que foram os próprios defensores do DI que foram aos tribunais.”

        o.O hãhã…

        “Deve fazer parte do método, modus operandi da TE, mas não da ciência.”

        Esse tipo de comentário demonstra desespero. Mostra que você não conhece o método ou o modus operandi da TE.”

        O modus operandi dos evos é que todos os dados devem se ajustar as suas imaginações e censurar e usar espantalhos contra quem discorde deles.

        “E para um evo a seleção natural imita muito bem um designer.”

        Isso é você quem está dizendo.”

        Isso é o que qqr pessoa de Q.I razoável lê, ou assiste, programas evos, quando os evos falam sobre biomimética, quando falam em design aparente…

        ““To sem vontade. Estamos em 2015 e vc quer que eu traduza um texto pra vc?”

        Sim, pois do mesmo jeito que eu não sabia falar inglês em 2014, continuo sem saber em 2015 e não pretendo aprender em 2016. Portanto, seu texto não me serviu de nada, pois não está em português.”

        Isso não é um problema meu. o.O

        E ainda quer vir aqui debater TE e ID?

        Like

      • Vinícius Sena says:

        jephsimple,

        A evolução é cega. O DNA se auto-replica de forma errada, ou seja, não produz uma cópia exata, como deveria ser. Essa mudança no DNA de um indivído vai ser passada ao seu descendente, que talvez nasça com alguma característica diferente da de seu ascendente e lhe proporcione vantagem em relação a alguma mudança no ambiente. Em certa época caiu um meteoro enorme na Terra por acaso (ou foi Deus quem jogou) e dizimou várias espécies. Algumas sobreviveram no ambiente modificado porque suas características oriundas de diversas mutações lhes proporcionou vantagem. Esse processo é cego ou é guiado? Foi Deus quem jogou o meteoro na Terra? Agora imagine que um determinado animal com pêlos bem curtos sofra uma mutação que proporcione pêlos bem maiores nos seus descendentes. De repente acontece uma mudança climática inesperada e o frio intenso toma conta do cenário. Só os animais que tem a pelagem robusta sobrevivem enquanto que os outros morrem. A característica da pelagem robusta vai passar para a frente, já a da pelagem curtinha vai desaparecer. Esse processo não é cego não? Quem foi que controlou? Ou foi Deus quem mandou o frio para matar os de pelagem curta e beneficiar os de pelagem robusta?

        Mas, eu não acredito que alguém ainda leia alguma coisa escrita por Michael J. Behe depois da vergonha que ele passou no julgamento de Dover. Veja esse texto sobre as críticas de Behe a Lensky:

        “BEHE, LENSKI E AS FCT’S, REFUTANDO O MR. FLAGELO E SEUS PUPILOS
        O trabalho do Dr. Lenski na LTEE também tem sido de grande interesse aos promotores do Design Inteligente, como o bioquímico Michael Behe. Behe discute a pesquisa de Lenski em seu livro de 2007, The Edge of Evolution, e utiliza o mesmo como um exemplo do que, em sua opinião, “o Darwinismo pode fazer” – ou seja, modificar ligeiramente ou destruir os sistemas biológicos existentes,(…)
        O artigo do Behe é uma tentativa de revisar o valor de “várias décadas de evolução experimental em microorganismos (vírus e bactérias) para revelar exatamente os tipos de mutações observadas nestes estudos”. Veja que não é nenhum trabalho experimental para refutar os artigos desenvolvidos por Lenski e sua equipe, sendo apenas uma revisão literária e uma reinterpretação do LTEE e outros trabalhos do mesmo gênero, sem NENHUM dado novo além dos apresentados pelos pesquisadores que desenvolveram os mesmos.
        (…)
        Vemos que os conceitos acima foram criados pelo próprio Behe e que não os encontramos em nenhuma outra literatura cientifica. Logo, não temos como comparar essas bases levantadas para validar as mesmas. Mas devemos observar a seguinte frase de sua definição: “Observe também que pelo fato de quase nenhuma bactéria ou vírus ter introns em seus genes celulares, é impossível até mesmo ver uma classe desta mutação em experimentos de laboratório sobre estes grupos”.
        Com apenas essa frase poderíamos ignorar toda a crítica do Dr. Behe e a tentativa de desqualificar os trabalhos do Dr. Lenski com base em uma característica que não é esperada na metodologia do LTEE e de todos os outros trabalhos revisados por ele. Mas prosseguiremos com essa refutação para que não existam dúvidas sobre a inviabilidade de seus argumentos e quero demonstrar que BEHE tem conhecimento disso, mas os criacionistas que o citam igual um mantra não…
        (…)Como podemos ver, o artigo de Michael Behe não se sustenta como uma crítica por depender de fatos que não fazem parte da metodologia das pesquisas analisadas. Outro ponto é que esse detalhe já era de conhecimento de Behe e ele mesmo comenta de forma bastante tímida sobre isso. O artigo também não consegue analisar como a evolução aconteceu a longo prazo ou como aconteceu com bactérias e vírus na natureza. Neste sentido, ele não diz nada sobre se os novos genes e funções de genes têm sido importantes para a evolução da vida. Como último ponto, podemos notar que Behe utiliza de retórica em muitos momentos para tentar estabelecer uma ligação entre fatores que ele mesmo sabe que não são empecilhos para o seu objeto de analise.
        Esse trabalho é mais um exemplo do que discuto no meu artigo anterior Artigos Científicos peer-reviewed do movimento D.I. Por último, friso que esse artigo não defende em nenhum momento o movimento do D.I, a complexidade irredutível ou nega a evolução, sendo que o próprio Behe apresenta a Evolução Biológica como um fato. A afirmação de que as mutações podem apresentar limitações não é uma novidade e nem invalida os 150 anos de estudo evolutivo.”
        (Fonte: http://evolutionacademy.bio.br/blog/2013/05/15/behe-lenski-e-as-fcts-refutando-o-mr-flagelo-e-seus-pupilos/)

        “Esse seu espantalhosinho não cola. Quem aqui disse qqr coisa sobre divindades atuando, manipulando em tempo real os seres vivos???”

        Claro que cola! Cadê a evidência da divindade atuando?

        “O modus operandi dos evos é que todos os dados devem se ajustar as suas imaginações e censurar e usar espantalhos contra quem discorde deles.”

        Os evos são 99,9% dos cientistas do mundo. Então é isso que se faz nas melhores universidades do planeta?

        ““E para um evo a seleção natural imita muito bem um designer.”
        Isso é você quem está dizendo.”
        Isso é o que qqr pessoa de Q.I razoável lê, ou assiste, programas evos, quando os evos falam sobre biomimética, quando falam em design aparente…”

        Já postei um uma resposta onde o biólogo Rodrigo Véras fala sobre isso. Se quiser ler aqui está: http://pergunte.evolucionismo.org/post/107031940881#disqus_thread

        Isso não é um problema meu. o.O
        E ainda quer vir aqui debater TE e ID?
        Isso é um problema seu sim, pois isso demonstra quão escassa é a literatura do DI, tendo pouquíssimos defensores, só alguns poucos americanos. Mas, o fato de eu não saber falar inglês me impede de debater TE e DI por que? Não entendi a relação. Agora já sei porque você ainda defende o DI, com um raciocínio desses está explicado. Eu vou postar um artigo em Tupi-Guarani pra ver se você lê. Quanto desespero jephsimple.

        Não adianta tentar refutar a Teoria da Evolução com religião.

        Like

    • jephsimple says:

      “Tudo o que vcs tem são explicações e mutações imaginarias …”
      Isso é um desrespeito à ciência, aos cientistas que estão todos os dias em laboratório acompanhando esses fenômenos.

      Que cientista acompanhou evolução cega em laboratório??? Qual cientista provou que todas as mutações são aleatórias?

      “Até parece que quem apoia o DI tem imparcialidade. O julgamento de Dover mostra isso.”

      O que esse “julgamento” patético tem a ver com o design esmagador da vida?

      Esse caso aqui deixa os ateus furiosos, confira a fúria:http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/05/05/louisiana_and_creationism_law_allowing_religion_to_be_taught_in_school_survives.html

      “e por afirmarem que a TE é um fato sendo que o conhecimento a cerca dos seres vivos apenas engatinha …”
      Mesmo engatinhando há evidências suficientes para apoiar a verdade da Teoria da Evolução.”

      Não é que seja uma verdade, VERDADE né?… Ou é?

      Mas isso soa bem arrogante, nem mesmo os proponentes do ID tem sua posição como FATO, FATO, verdade absoluta… Mas sim que é a melhor explicação, que melhor se ajusta aos dados atuais, e ainda prevê que mais dados para lhe apoiar serão descobertos… Mas vai que num futuro apareçam dados que apoiem a evolução cega?! Aí não poderemos ajustar os dados ao ID…Mas sim apenas segui-los.

      Mas isso é interessante… Vc diz que existem evidências suficientes para a TE. Mas a TE é assumida por vcs em não lidar com origem da vida, do DNA… Mas vcs dizem que existem evidencias suficientes para TE… Oras :

      Trecho: “Sessenta anos depois, a própria definição de “gene” é muito debatida. Nós não sabemos o que a maioria do nosso DNA faz, nem como, e em que medida ele governa traços. Em outras palavras, NÓS NÃO ENTENDEMOS COMPLETAMENTE como funciona a evolução ao nível molecular.”

      Sugiro a ti Vinicius que leia o artigo todo >>>>http://www.scientificamerican.com/article/dna-at-60-still-much-to-learn/ [obs do próprio link: Este artigo é reproduzido com permissão da revista Nature . O artigo foi publicado pela primeira vez em 24 de abril de 2013.]

      Não entendem completamente os dados atuais, não lidam com origem do Dna, ou da vida que seja… mas o Vinicius vem aqui dizer que a TE possui evidencias SUFICIENTES????

      Não é melhor vc rever sua crença?

      Liked by 1 person

      • Vinícius Sena says:

        “Tudo o que vcs tem são explicações e mutações imaginarias …”
        Isso é um desrespeito à ciência, aos cientistas que estão todos os dias em laboratório acompanhando esses fenômenos.
        Que cientista acompanhou evolução cega em laboratório??? Qual cientista provou que todas as mutações são aleatórias?”

        Posso citar Richard Lenski.

        “Até parece que quem apoia o DI tem imparcialidade. O julgamento de Dover mostra isso.”

        O que esse “julgamento” patético tem a ver com o design esmagador da vida?”

        Só porque perderam vocês chamam o julgamento de patético. Se tivessem ganhado esse seria o melhor julgamento da história. E o design da vida só pode ser esmagador a medida que massacra a maioria dos seres vivos e seleciona somente aqueles mais bem adaptados à situação.

        Esse caso aqui deixa os ateus furiosos, confira a fúria:http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/05/05/louisiana_and_creationism_law_allowing_religion_to_be_taught_in_school_survives.html

        Eu acessei o link. Só que o texto é em inglês e eu não sei falar inglês. Traduza para nós.

        “e por afirmarem que a TE é um fato sendo que o conhecimento a cerca dos seres vivos apenas engatinha …”
        Mesmo engatinhando há evidências suficientes para apoiar a verdade da Teoria da Evolução.”

        Não é que seja uma verdade, VERDADE né?… Ou é?

        Não entendi a sua pergunta. Seja mais claro por favor.

        “Mas isso soa bem arrogante, nem mesmo os proponentes do ID tem sua posição como FATO, FATO, verdade absoluta…”

        Claro que tem. O DI é claramente dependente do cristianismo, que diz ser uma verdade absoluta. Se você disser que o DI assume que não é uma verdade absoluta você está assumindo que a existência do Deus no qual você acredita também pode não ser uma verdade absoluta. Então, significa que você assume que esse Deus pode não existir.

        “Mas sim que é a melhor explicação, que melhor se ajusta aos dados atuais”

        Quais dados?

        “e ainda prevê que mais dados para lhe apoiar serão descobertos…”

        Como vão descobrir mais dados se até agora não descobriram nenhum?

        “Mas vai que num futuro apareçam dados que apoiem a evolução cega?!”

        Os dados atuais, com extinções periódicas, mostram uma evolução totalmente cega. Além disso não há uma única evidência de DI.

        “Aí não poderemos ajustar os dados ao ID…”
        Mas, isso já acontece hoje em dia. Os dados não podem ser ajustados ao DI.

        “Mas sim apenas segui-los.”
        Isso não é verdade. Mesmo os dados não se ajustando ao DI vocês não abandonarão, pois o DI não depende dos dados e sim da sua fé. Mesmo os dados mostrando a ausência de DI vocês nunca o abandonaram, por que o fariam no futuro?

        “Mas isso é interessante… Vc diz que existem evidências suficientes para a TE. Mas a TE é assumida por vcs em não lidar com origem da vida, do DNA… Mas vcs dizem que existem evidencias suficientes para TE… Oras :
        Trecho: “Sessenta anos depois, a própria definição de “gene” é muito debatida. Nós não sabemos o que a maioria do nosso DNA faz, nem como, e em que medida ele governa traços. Em outras palavras, NÓS NÃO ENTENDEMOS COMPLETAMENTE como funciona a evolução ao nível molecular.”

        E você quer que a ciência responda tudo na mesma hora? Ciência é descoberta contínua. É verdade que ainda não entendemos completamente a evolução, mas estamos sempre buscando entender. Não me venha invocar o “Deus das lacunas”.

        “Sugiro a ti Vinicius que leia o artigo todo >>>>http://www.scientificamerican.com/article/dna-at-60-still-much-to-learn/ [obs do próprio link: Este artigo é reproduzido com permissão da revista Nature . O artigo foi publicado pela primeira vez em 24 de abril de 2013.]
        Não entendem completamente os dados atuais, não lidam com origem do Dna, ou da vida que seja… mas o Vinicius vem aqui dizer que a TE possui evidencias SUFICIENTES????”

        Que confusão que você está fazendo viu meu chapa. A Teoria da Evolução tem milhares de evidências, mas isso não impede que haja muita coisa ainda por descobrir. Desde quando ter dúvidas foi um problema para a ciência? Nunca. Muito pelo contrário. A ciência só existe por que temos dúvidas, indagações e vontade de descobrir. No dia em que soubermos tudo não precisaremos mais da ciência. Mas, realmente, a TE não lida com a origem da vida, mas outras áreas complementares da ciência lidam e já estam bem avançadas nesse sentido. Sugiro que vaja no youtube “A origem da vida fácil de entender”.

        “Não é melhor vc rever sua crença?”

        Já revi minha crença no dia em que abandonei o cristianismo.

        Like

      • Lucas says:

        Já revi minha crença no dia em que abandonei o cristianismo.

        Está na hora de voltares a rever porque fizeste a escolha errada.

        Like

      • Vinícius Sena says:

        Bem Lucas, eu até estou disposto a rever, se me mostrarem evidências reais de que o cristianismo é verdade. Mas, não consigo mais acreditar nisso, pois o mundo natural não me permite enxergar a ação de nenhum Deus nele.

        Like

      • Vinícius Sena says:

        Cometi um erro de português no meu comentário anterior: onde se vê “estam” leia-se “estão”.

        Like

      • jephsimple says:

        “Posso citar Richard Lenski.”

        Não… Ele não forneceu nenhuma evidência que a evolução é cega, nem muito menos que todas as mutações são aleatórias.

        Mas você pode citar algum trabalho dele que prove evolução cega.

        “Só porque perderam vocês chamam o julgamento de patético. Se tivessem ganhado esse seria o melhor julgamento da história. E o design da vida só pode ser esmagador a medida que massacra a maioria dos seres vivos e seleciona somente aqueles mais bem adaptados à situação.”

        O ID não perdeu nada em tribunal, ciência não se escora em tribunal… Deve fazer parte do método, modus operandi da TE, mas não da ciência.E para um evo a seleção natural imita muito bem um designer.

        O que vc chama de massacre eu chamo de equilíbrio ecológico. Tanto presa como predadores dependem um do outro. Isso é o básico.

        “Eu acessei o link. Só que o texto é em inglês e eu não sei falar inglês. Traduza para nós.”

        To sem vontade. Estamos em 2015 e vc quer que eu traduza um texto pra vc?

        “Claro que tem. O DI é claramente dependente do cristianismo, que diz ser uma verdade absoluta. Se você disser que o DI assume que não é uma verdade absoluta você está assumindo que a existência do Deus no qual você acredita também pode não ser uma verdade absoluta.”

        ID não é dependente do cristianismo… ID é uma evidência para o cristianismo… Mas ID é defendido por não cristãos, e até, mesmo que raríssimo, por ateus.

        “Então, significa que você assume que esse Deus pode não existir”

        SIM !!!! E é simples … Basta PROVAR pela lógica, pela história, basta PROVAR que o universo é um acidente… Basta PROVAR evolução cega e minha crença desmorona!

        Afinal:

        Romanos 1
        …19pois o que de Deus se pode conhecer é evidente entre eles, porque o próprio Deus lhes manifestou. 20Pois desde a criação do mundo os atributos invisíveis de Deus, seu eterno poder e sua natureza divina, têm sido observados claramente, podendo ser compreendidos por intermédio de tudo o que foi criado, de maneira que tais pessoas são indesculpáveis;

        Em outra palavras se eu não posso observar CLARAMENTE design inteligente nas coisas declaradas criadas por Deus, tão pouco vou sustentar que ele as criou… Deus coloca aqui sua própria existência a prova. Por outro lado torna os homens indesculpáveis. Em outras palavras não é a ciência que vai lhe apoiar contra a existência de Deus. Salvo se perceberes CLARAMENTE que ela não foi criada.

        Like

      • Vinícius Sena says:

         “Posso citar Richard Lenski.”
        Não… Ele não forneceu nenhuma evidência que a evolução é cega, nem muito menos que todas as mutações são aleatórias.
        Forneceu sim, pois enquanto ele observava a evolução de seres unicelulares para seres multicelulares não viu nenhuma divindade interferindo no processo.
        Mas você pode citar algum trabalho dele que prove evolução cega.

        Posso sim. Veja: http://evolucionismo.org/profiles/blogs/parabens-aos-25-anos-do-experimento-de-evolucao-de-longo-prazo-de, leia o artigo e veja quantas divindades participaram da experiência.

        “Só porque perderam vocês chamam o julgamento de patético. Se tivessem ganhado esse seria o melhor julgamento da história. E o design da vida só pode ser esmagador a medida que massacra a maioria dos seres vivos e seleciona somente aqueles mais bem adaptados à situação.”

        “O ID não perdeu nada em tribunal, ciência não se escora em tribunal…”

        Engraçado é que foram os próprios defensores do DI que foram aos tribunais.

        “Deve fazer parte do método, modus operandi da TE, mas não da ciência.”

        Esse tipo de comentário demonstra desespero. Mostra que você não conhece o método ou o modus operandi da TE.

        “E para um evo a seleção natural imita muito bem um designer.”

        Isso é você quem está dizendo.

        “O que vc chama de massacre eu chamo de equilíbrio ecológico. Tanto presa como predadores dependem um do outro. Isso é o básico.”

        Mas, que DI criaria um sistema em que para haver equilíbrio os seres vivos precisam se devorar (eu sei que a resposta cristã para isso é que não foi Deus quem criou esse sistema, mas sim o pecado)?

        “Eu acessei o link. Só que o texto é em inglês e eu não sei falar inglês. Traduza para nós.”

        “To sem vontade. Estamos em 2015 e vc quer que eu traduza um texto pra vc?”

        Sim, pois do mesmo jeito que eu não sabia falar inglês em 2014, continuo sem saber em 2015 e não pretendo aprender em 2016. Portanto, seu texto não me serviu de nada, pois não está em português.

        “Claro que tem. O DI é claramente dependente do cristianismo, que diz ser uma verdade absoluta. Se você disser que o DI assume que não é uma verdade absoluta você está assumindo que a existência do Deus no qual você acredita também pode não ser uma verdade absoluta.”
        ID não é dependente do cristianismo…”
        É sim, porque foram os cristãos que criaram essa doutrina. Não foram os muçulmanos, não foram os budistas, não foram os hiduístas, foram os cristãos. O próprio julgamento de Dover mostra isso.

        “ID é uma evidência para o cristianismo…”
        Errado. DI pode ser evidência para existência de um criador, mas não para a veracidade do cristianismo.

        Mas ID é defendido por não cristãos, e até, mesmo que raríssimo, por ateus.

        Por não cristãos tudo bem, pois a Teoria da Evolução é uma pedra no sapato de qualquer religião que tenha um mito de criação. Mas, quanto a ateus acreditarem em DI, isso me soa um pouco contraditório. Como é que uma hora a pessoa diz que é ateu e depois diz que existe um DI?

        ““Então, significa que você assume que esse Deus pode não existir”
        SIM !!!! E é simples…”

        Então você não tem uma fé verdadeira. Segundo a Bíblia, aquele que se aproxima de Deus deve crer que ele existe. Ainda diz que a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam e a certeza das coisas que se não veem. Ou seja, ao admitir que Deus pode não existir, você demonstra quão frágil é sua fé.

        “Basta PROVAR pela lógica, pela história, basta PROVAR que o universo é um acidente… Basta PROVAR evolução cega e minha crença desmorona!”

        A lógica é criação humana, a história é criação humana. Não há evidências de que o universo seja obra de uma divindade, não há evidências de nenhuma divindade atuando na evolução. Fatos negativos jephsimple não se provam, o que deve se provar é o fato positivo. Nós não vemos a ação de nenhuma divindade nesses processo a que você se referiu, isso é evidência mais que suficiente para não afirmarmos que ela existe. Quem afirma que existe é que deve mostrar evidências.

        “Afinal: Romanos 1
        …19pois o que de Deus se pode conhecer é evidente entre eles, porque o próprio Deus lhes manifestou. 20Pois desde a criação do mundo os atributos invisíveis de Deus, seu eterno poder e sua natureza divina, têm sido observados claramente, podendo ser compreendidos por intermédio de tudo o que foi criado, de maneira que tais pessoas são indesculpáveis;
        Em outra palavras se eu não posso observar CLARAMENTE design inteligente nas coisas declaradas criadas por Deus, tão pouco vou sustentar que ele as criou… Deus coloca aqui sua própria existência a prova. Por outro lado torna os homens indesculpáveis. Em outras palavras não é a ciência que vai lhe apoiar contra a existência de Deus. Salvo se perceberes CLARAMENTE que ela não foi criada.”
        Esse texto de Romanos me soa confuso. Como é que atributos invisíveis podem ser vistos claramente? Se são invisíveis não podem ser vistos claramente. E a existência da natureza não é prova desse ou daquele deus (não estou me referindo a Deus), pois qualquer um pode inventar um deus e dizer que os atributos desse deus podem ser vistos claramente através da natureza que ele criou.
        Quanto aos homens serem indesculpáveis, indesculpáveis de que? Já sei! Se você não acreditar em Deus ele vai te mandar pro inferno. Mais uma vez a farsa do pecado original. Está mais que evidente que DI é criacionismo disfarçado.

        Mas, vamos deixar esse debate teológico de lado e vamos falar de ciência. Até agora estou esperando você falar sobre o fóssi lde archeopteryx.

        Like

    • jephsimple says:

      “”A sua grande evidência para evolução cega é a falta de evidência para EVOLUÇÃO DIRIGIDA”

      Sim, na minha opinião essa é a maior evidência. Não sei na dos outros. Não que não possa existir um Ser Superior, mas não vejo nenhuma evidência dele e nem de quem ele seja.”

      Pois eu sou mais cético que você, não vejo evidência nem para evolução cega nem para evolução dirigida.

      Apenas entendo que SERIA (evolução dirigida) uma HIPÓTESE superior a evolução cega.

      A evidência para o designer vc pode encontrar em biologia molecular, em Teoria da Informação, em biomimética… Até lendo papers evolucionistas vc encontra evidencias de design… Que os evos, com 171 epistêmico descarado atribuem a seleção natural.

      Like

      • Vinícius Sena says:

        “Pois eu sou mais cético que você, não vejo evidência nem para evolução cega nem para evolução dirigida.”

        Bom caro jephsimple, como eu disse antes, fatos negativos não são passíveis de prova. Você só consegue provar um fato negativo de forma indireta (se você diz que não estava em um determinado lugar só pode provar isso mostrando que estava em outro lugar, caso contrário só poderá dizer que não estava e pronto). Quando se diz que as mutações genéticas são aleatórias e que a evolução é “cega” é porque não há evidência de nenhuma interferência divina, pois vemos esses fenômenos acontecerem de forma natural. É como a formação de um planeta, basta que a gravidade atue na junção de pequenas rochas ou gases até que tenhamos massa suficiente para termos um planeta, o mesmo acontecendo com luas e estrelas.

        “Apenas entendo que SERIA (evolução dirigida) uma HIPÓTESE superior a evolução cega.”

        O grande problema dessa superioridade de uma evolução dirigida é que ela é atribuída a existência de um Deus que nos promete a condenação eterna ao inferno caso nós não creiamos nele.

        “A evidência para o designer vc pode encontrar em biologia molecular”
        Acho que você está se precipitando um pouco em afirmar isso. Para entender melhor se a biologia molecular realmente é evidência de criacionismo dê uma lida primeiro nesses dois artigos: http://evolucionismo.org/profiles/blogs/como-distorcer-a-genetica-e-a-biologia-evolutiva-muita-ignorancia e

        “em Teoria da Informação,”

        A resposta para essa questão você pode encontrar aqui: http://pergunte.evolucionismo.org/post/38666681446

        “em biomimética… Até lendo papers evolucionistas vc encontra evidencias de design… Que os evos, com 171 epistêmico descarado atribuem a seleção natural.”

        A resposta quanto a essa questão está aqui: http://pergunte.evolucionismo.org/post/107031940881#

        Like

      • Vinícius Sena says:

        jephsimple, a queda de um meteoro na Terra é um processo cego (obra do acaso) ou direcionado por Deus? É Deus quem determina que ele caia ou ele simplesmente orbita o sol e terminou entrando em rota de colisão com a Terra?

        Like

      • Miguel says:

        jephsimple, a queda de um meteoro na Terra é um processo cego (obra do acaso) ou direcionado por Deus? É Deus quem determina que ele caia ou ele simplesmente orbita o sol e terminou entrando em rota de colisão com a Terra?

        A queda dum meteoro não é análogo ao “processo evolutivo”.

        Like

    • jephsimple says:

      “ID não é dependente do cristianismo…”
      É sim, porque foram os cristãos que criaram essa doutrina.”

      ID não é uma doutrina, pare de falar asneiras.

      TE é dependente do ateísmo não?

      “O que vc chama de massacre eu chamo de equilíbrio ecológico. Tanto presa como predadores dependem um do outro. Isso é o básico.”

      Mas, que DI criaria um sistema em que para haver equilíbrio os seres vivos precisam se devorar (eu sei que a resposta cristã para isso é que não foi Deus quem criou esse sistema, mas sim o pecado)?

      Não interessa se você não gosta do sistema, quer usar argumento moral contra esse sistema, contra equilíbrio ecológico??? Quer usar argumento moral contra ID??? Logo vcs ???

      “Então você não tem uma fé verdadeira. Segundo a Bíblia, aquele que se aproxima de Deus deve crer que ele existe. Ainda diz que a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam e a certeza das coisas que se não veem. Ou seja, ao admitir que Deus pode não existir, você demonstra quão frágil é sua fé.”

      Que isso ateologia???

      O fato de eu admitir a possibilidade de sua existência OU NÃO se baseia em experiencias, e segundo minhas experiencias, quer por subjetivas, pessoais, ou mesmo baseadas em logica, em biologia e o pouco que sei sobre o universo eu creio que Deus existe. A Bíblia em nenhum momento sugere que as pessoas devem possuir uma fé cega, estupida. Mais uma vez um espantalho seu, e muita ateologia.

      “Mas, quanto a ateus acreditarem em DI, isso me soa um pouco contraditório. Como é que uma hora a pessoa diz que é ateu e depois diz que existe um DI?”

      São aqueles que em breve abandonarão seu ateísmo. Sem contar que não possuem uma posição de fé frente a TE, embora sejam ateus.

      “A lógica é criação humana, a história é criação humana.”

      O cérebro humano foi projetado para usar lógica e não cria-la, a lógica existe independente de quem a use. 1+1 sempre serão 2, existindo ou não humanos.

      Agora sobre a história, pela amor de Deus, que perola!😀

      Like

      • Vinícius Sena says:

        “ID não é uma doutrina, pare de falar asneiras.”
        Claro que é. É religião, é crença fundamentalista. Não possui método científico, não possui pesquisa de campo, só discurso e proselitismo. É proselitismo cristão.
        TE é dependente do ateísmo não?
        Não. Muitos cristãos protestantes são evolucionistas. Visite o blog GenesisUm. A própria Igreja Católica já a aceitou.
        “Não interessa se você não gosta do sistema, quer usar argumento moral contra esse sistema, contra equilíbrio ecológico??? Quer usar argumento moral contra ID??? Logo vcs ???
        Exatamente. O argumento moral é o melhor nesse caso. Que D.I. é esse que podendo criar um sistema menos bruto e violento, cria essa carnificina toda? Belo DI!
        “Então você não tem uma fé verdadeira. Segundo a Bíblia, aquele que se aproxima de Deus deve crer que ele existe. Ainda diz que a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam e a certeza das coisas que se não veem. Ou seja, ao admitir que Deus pode não existir, você demonstra quão frágil é sua fé.”
        Que isso ateologia???
        Palavras de um ex-cristão. Se você aceita a possibilidade de Ele não existir sua fé não se encaixa no conceito do livro de Hebreus.
        O fato de eu admitir a possibilidade de sua existência OU NÃO se baseia em experiencias, e segundo minhas experiencias, quer por subjetivas, pessoais, ou mesmo baseadas em logica, em biologia e o pouco que sei sobre o universo eu creio que Deus existe. A Bíblia em nenhum momento sugere que as pessoas devem possuir uma fé cega, estupida. Mais uma vez um espantalho seu, e muita ateologia.
        Claro que a Bíblia exige uma fé cega. E o exemplo de Abraão e Isaac? Abraão questionou alguma coisa? Você está simplesmente tentando aceitar a TE até onde ela possa não acabar com sua crença.
        “São aqueles que em breve abandonarão seu ateísmo.”
        Quanto a isso acho que você vai esperar mais dois mil anos. Mas, não relacione TE e ateísmo.
        “Sem contar que não possuem uma posição de fé frente a TE, embora sejam ateus.”
        Seu problema é com o ateísmo e não com a TE.
        O cérebro humano foi projetado para usar lógica e não cria-la, a lógica existe independente de quem a use. 1+1 sempre serão 2, existindo ou não humanos.
        O cérebro humano não foi projetado, ele é fruto de um processo lento. Veja como o cérebro foi crescendo a medida que o homem evoluiu, veja os fósseis de hominídeos. E a lógica não existe sem humanos.
        Agora sobre a história, pela amor de Deus, que perola!
        Chame do que quiser, mas sem humanos não existe história. A realidade existe, mas a história não. São duas coisas diferentes. Ou ainda não entendeu?

        Like

    • jephsimple says:

      “Esse texto de Romanos me soa confuso. Como é que atributos invisíveis podem ser vistos claramente? Se são invisíveis não podem ser vistos claramente. ”

      Isso é serio Vinicius?

      “Mas, vamos deixar esse debate teológico de lado e vamos falar de ciência.”

      Quem invocou teologia foi vc.

      Não estamos falando só sobre ciência, pq TE não é sobre ciência, pois pela mesma, TE já há muito foi refutada.

      Até agora estou esperando você falar sobre o fóssi lde archeopteryx.

      Uai sô aonde archeopteryx é evidencia de “macroevolução” , evolução, e evolução cega, não guiada? “Evolução” tem se mostrado sinônimo de perda de função, e o darwinismo precisa do contrário.

      Vossa interpretação sobre o registro fóssil não é científica, é baseada no vosso materialismo filosófico, na vossa negação ao designer. Acham mesmo que bastam penas para voar… Bastam asas e dentes, e garras e temos uma ave inventada pela evolução cega.

      Ps: O mais engraçado é que a evolução é cega, mas está sempre a ocorrer mais de uma vez😀 : Nature 511, 79-82 (03 julho de 2014) doi: 10.1038 / nature13467

      Like

      • Vinícius Sena says:

        “Esse texto de Romanos me soa confuso. Como é que atributos invisíveis podem ser vistos claramente? Se são invisíveis não podem ser vistos claramente. ”
        Isso é serio Vinicius?
        Esses supostos atributos visíveis claramente pelo que está criado podem ser de qualquer deus de qualquer religião. A natureza serve como evidência para provar a existência de qualquer deus.
        “Mas, vamos deixar esse debate teológico de lado e vamos falar de ciência.”
        Quem invocou teologia foi vc.
        Criacionismo e DI são teologia pura.
        Não estamos falando só sobre ciência, pq TE não é sobre ciência, pois pela mesma, TE já há muito foi refutada.
        Refutada por quem? 99,9% dos cientistas do mundo a defendem. Quem a refutou, os 0,01% de cientistas religiosos?
        Até agora estou esperando você falar sobre o fóssi lde archeopteryx.
        Uai sô aonde archeopteryx é evidencia de “macroevolução” , evolução, e evolução cega, não guiada? “Evolução” tem se mostrado sinônimo de perda de função, e o darwinismo precisa do contrário.
        O archeopteryx mescla caracterísiticas anatômicas de réptil e de ave. Eu já postei um artigo sobre isso. Ele se encaixa perfeitamente no conceito de fóssil transicional. Quanto, a evolução ser sinônimo de perda de função você está completamente enganado. Já postei aqui tambémlinks sobre a origem de nova informação genética. Mas, se ainda não bastou então lei esse artigo: https://netnature.wordpress.com/2014/06/04/macroevolucao-origem-de-orgaos-e-estruturas-biologicas/
        “Vossa interpretação sobre o registro fóssil não é científica, é baseada no vosso materialismo filosófico, na vossa negação ao designer.”
        A interpretação não é minha, é de 99,9% dos paleontólogos.
        “Acham mesmo que bastam penas para voar…”
        Não. Por isso que o archeopteryx não voava, pois ainda faltavam algumas características anatômicas. Mas, o seu cérebro já dava sinais das partes necessárias ao vôo, o que só se desenvolvel nas espécies que se originaram dele.
        “Bastam asas e dentes, e garras e temos uma ave inventada pela evolução cega.”
        Você é muito confuso. Parece que você não leu a análise anatômica do fóssil de archeopteryx que eu postei em outro artigo. Dê uma lida.
        Ps: O mais engraçado é que a evolução é cega, mas está sempre a ocorrer mais de uma vez😀 : Nature 511, 79-82 (03 julho de 2014) doi: 10.1038 / nature1346
        A queda de meteoros na Terra também é cega, mas está a acontecer mais de uma vez. Vê se poder!

        Like

    • jephsimple says:

      “Quando se diz que as mutações genéticas são aleatórias e que a evolução é “cega” é porque não há evidência de nenhuma interferência divina, pois vemos esses fenômenos acontecerem de forma natural.”

      Isso não é evidência científica é filosofia materialista. Alem do mais, mais uma vez vc usa de espantalho, quem aqui está falando de interferência divina???

      TDI invoca uma mente, uma causa inteligente para origem da vida, a saber origem da informação. A vida é um programa, não há interferência direta após o programa estar pronto. Exceto dentro de minha cosmovisão teísta, com referencia a queda do homem, e (talvez) o pós diluvio, o que não faz parte da investigação da TDI.

      Eu tbm vejo biogenese acontecer sem interferência “divina” … Isso pq elas foram programadas para se multiplicarem no principio. O fato de eu não ver nenhuma interferência “divina” em laboratorio não quer dizer que isso é evidencia que os seres vivos se multiplicam por processos cegos, aleatórios, sem direção. Vê um pouquinho de biologia e vc vai perceber que é tudo bem organizadinho… Quando essa organização é afetada, não existe magica da evolução, o sistema é prejudicado.

      Processos cegos, aleatórios, sem direção não são vistos em biologia… São pressupostos da TE e não das ciências biológicas.

      “Apenas entendo que SERIA (evolução dirigida) uma HIPÓTESE superior a evolução cega.”

      O grande problema dessa superioridade de uma evolução dirigida é que ela é atribuída a existência de um Deus que nos promete a condenação eterna ao inferno caso nós não creiamos nele.”

      Que parte do SERIA; HIPÓTESE, vc não entendeu? Os evolucionistas teístas, que eu saiba, não creem em evolução dirigida. Quem está invocando evolução dirigida como HIPÓTESE SUPERIOR a EVOLUÇÃO NÃO DIRIGIDA sou eu.

      Mas eu já deixei bem claro que sou cético, eu não vejo nenhuma evidência para evolução dirigida. Pior ainda evolução cega, sem objetivo algum, sem direção alguma e por magia dá origem a milhares de sistemas complexos, específicos, engenhosos, INTELIGENTES.

      Like

    • jephsimple says:

      “É como a formação de um planeta, basta que a gravidade atue na junção de pequenas rochas ou gases até que tenhamos massa suficiente para termos um planeta, o mesmo acontecendo com luas e estrelas.”

      LOL simples assim…. Ja sabemos como um planeta surge “naturalmente”, sem intervenção de “divindades”.

      Não seria isso não né:

      surge naturalmente= surge acidentalmente, por movimentos aleatórios, depois de bilhões de anos.

      Intervenção de “divindades”= intervenção inteligente, propositada, intencional.

      O espaço-tempo tbm deve ter surgido “naturalmente”.😀

      Like

    • jephsimple says:

      “Acho que você está se precipitando um pouco em afirmar isso. Para entender melhor se a biologia molecular realmente é evidência de criacionismo dê uma lida primeiro nesses dois artigos: http://evolucionismo.org/profiles/blogs/como-distorcer-a-genetica-e-a-biologia-evolutiva-muita-ignorancia e”

      Biologia molecular abrange muito mais sistemas complexos, específicos, funcionais dq os citados por esse link…

      Depois seus argumentos se baseiam em fé naturalista, materialista. Para os mesmos o cosmos é tudo o que existe e as causas para a vida estão dentro deste cosmo.

      Não passa de naturalismo metodológico, e vcs querem delimitar a ciência ao naturalismo metodológico. É uma posição pseudocientífica, retrógrada, não passa de uma religião, cientificismo barato.

      Por fim não tens como FORNECER UMA, UMA evidência OBJETIVA, UMA, UMA evidência CIENTÍFICA para evolução, não guiada, ao acaso, acidental como causa primaria da vida e da diversidade biológica.

      Quando não, vcs querem negar uma causa inteligente, necessária, suficiente para a vida e o próprio universo, mas não possuem coragem para assumir o que lhes restas: Acidentes, acaso, movimentos sem direção, aleatórios, que não vão a lugar algum, seja na origem do universo, seja na origem da vida e seja na suposta diversificação ilimitada da vida.

      Parece que falta lhes coragem, ou os próprios DADOS REAIS “debocham” de vcs.

      Like

      • Vinícius Sena says:

        “Não passa de naturalismo metodológico, e vcs querem delimitar a ciência ao naturalismo metodológico. É uma posição pseudocientífica, retrógrada, não passa de uma religião, cientificismo barato.”

        A ciência é naturalista por essência. A muito tempo a religião e o sobrenatural deixaram de ser explicação para o mundo natural.

        “Por fim não tens como FORNECER UMA, UMA evidência OBJETIVA, UMA, UMA evidência CIENTÍFICA para evolução, não guiada, ao acaso, acidental como causa primaria da vida e da diversidade biológica.”

        Eis aí sua evidência: as mutações são erros de cópia do DNA. Ele ia criar uma cópia idêntica e falha e cria uma cópia não-idêntica. Esse não é um processo guiado. No meio natural existem indivíduos que são mais bem adaptados que outros. Por fatores naturais cegos, como a queda de um meteoro, um tsunami, um terremoto, uma erupção vulcânica e outros, muita vez, se modificam as condições ambientais e só os indivíduos mais bem adaptados a essa nova situação sobrevivem enquanto os outros morrem. Eis aí um processo cego. Ou você diria que há direcionamento nisso? Como?

        “Quando não, vcs querem negar uma causa inteligente, necessária,”

        Eu particularmente não quero negar uma causa inteligente, quero negar que essa causa inteligente esteja interferindo a cada milissegundo na evolução das espécies. Mas, por que essa causa inteligente seria necessária? E se ela não existir?

        “suficiente para a vida e o próprio universo,”

        O que é suficiente para a vida são as condições naturais que a originaram. Já ouvi dizer que provavelmente dentro de 15 anos conseguiremos criar vida em laboratório. Quanto ao universo, depois da expansão da singularidade, bastam as leis da física para o tornar do jeito que é. Ou a gravidade não cria planetas?

        “mas não possuem coragem para assumir o que lhes restas: Acidentes, acaso, movimentos sem direção, aleatórios, que não vão a lugar algum, seja na origem do universo, seja na origem da vida e seja na suposta diversificação ilimitada da vida.”

        Assumo que o que me resta são acidentes, acaso e movimentos sem direção, pois é o que vemos com os nossos olhos. Ou você acha que os infindáveis meteoros que viem atingindo os planetas aqui no nosso sistema solar são todos guiados? Agora, dizer que um processo aleatório não leva a lugar algum é um absurdo. Claro que leva, só não podemos saber onde. Acidentes produzem muitas coisa. Muitas descobertas científicas são feitas por acidente.

        “Parece que falta lhes coragem, ou os próprios DADOS REAIS “debocham” de vcs.”

        Os dados reais debocham do criacionismo, pois o criacionismo não explica o registro fóssile os animais jamais imaginados que encontramos nele, não explica nem mesmo microevoluções, não explica a existência de outros planetas, não explica a existência de seres microscópicos (em que dia da criação foram criados os microorganismos?), não explica as enfermidades (somente recorrendo ao pecado original, o que é religião e não ciência).

        Like

      • Lucas says:

        A ciência é naturalista por essência.

        Não, não é.

        Like

      • Vinícius Sena says:

        Sim, é sim. Nunca vi um método científico para estudar anjos. Nunca ouvi dizer que a ciência se interessa em explicar a constituição da asa dos querubins. A ciência estuda a natureza e a realidade física. Portanto, é naturalista.

        Like

      • Miguel says:

        A ciência estuda a natureza e a realidade física. Portanto, é naturalista.

        Naturalista não é “só estudar a natureza” mas acreditar que só a natureza é que existe.

        Like

    • jephsimple says:

      “em Teoria da Informação,”

      A resposta para essa questão você pode encontrar aqui: http://pergunte.evolucionismo.org/post/38666681446

      São os que negam que existe informação específica em biologia. Isso mostra que suas respostas não se baseiam em ciência em biologia, mas tudo o que tens é vosso materialismo filosófico.

      Mas vamos ao que interessa:

      http://www.evolutionnews.org/2013/08/biological_info075551.html ( Aqui podemos verificar varios artigos sobre informação biológica… Ao qual o darwinismo está bem longe de dar conta)

      http://www.uncommondescent.com/faq/ (Frequently raised but weak arguments against Intelligent Design))

      >>> 27] As informações contidas em CSI [nformação complexa especificada] não podem ser quantificadas.

      http://www.asbmb.org/asbmbtoday/asbmbtoday_article.aspx?id=48961

      Só um petisquinho : “Acima de tudo, o que o campo da evolução das proteína necessita são algumas plausíveis, sólidas hipóteses para explicar como as sequências aleatórias de aminoácidos foram transformadas em ENTIDADES SOFISTICADAS que reconhecemos hoje como proteínas.” … Milagre😀

      Essa conversa de que a TE explica, tem respostas para os dados biológico nem boi tá dormindo mais.

      Like

      • Vinícius Sena says:

        jephsimple, você sempre dificulta o debate com esses textos em inglês. Eu não sei falar inglês. Essa sua tese é tão furada que nem textos em português existem. É um texto pingado em inglês e pronto.

        Like

  8. jephsimple says:

    Vinícius,

    Ñ é um problema meu se vc ñ fala inglês.

    As respostas os links ñ são necessariamente apenas para vc .

    No mais ñ foi vc o primeiro a fornecer UMA evidência CIENTÍFICA para evolução cega .

    Like

    • Vinícius Sena says:

      Se o debate é comigo deveria ser para mim. Como é que eu vou responder? Eu vou começar a postar textos em Tupi-Guarani. Não existem textos a favor do DI escrito por portugueses ou brasileiros não?

      “No mais ñ foi vc o primeiro a fornecer UMA evidência CIENTÍFICA para evolução cega”
      Um meteoro atingindo a Terra e matando várias espécies, beneficiando só os mais adaptados àquela nova situação não é um processo cego não?

      Like

      • jephsimple says:

        “A ciência é naturalista por essência. A muito tempo a religião e o sobrenatural deixaram de ser explicação para o mundo natural.”

        A ciência NUNCA foi naturalista. Naturalismo é uma posição de fé materialista.

        “A muito tempo a religião e o sobrenatural deixaram de ser explicação para o mundo natural.”

        O naturalismo em nenhum momento é a explicação para a origem do cosmos e origem da vida… O modo como o universo e a vida funciona é objeto de estudo de qqr ser inteligente… Em nenhum momento funcionamento do universo e da vida entra em conflito com o sobrenatural… O que naturalistas fazem é chamar determinados eventos de fenômenos para então dizer que o naturalismo explica o mundo natural excluindo o sobrenatural, a saber uma causa inteligente, necessária e suficiente.

        Mas isso é apenas a vossa interpretação e não ciência, investigação objetiva.

        ” “Por fim não tens como FORNECER UMA, UMA evidência OBJETIVA, UMA, UMA evidência CIENTÍFICA para evolução, não guiada, ao acaso, acidental como causa primaria da vida e da diversidade biológica.”

        Eis aí sua evidência: as mutações são erros de cópia do DNA. Ele ia criar uma cópia idêntica e falha e cria uma cópia não-idêntica. Esse não é um processo guiado. ”

        1. Você não forneceu evidencia para diversidade biológica via evolução cega, não direcionada. Essa diversidade se estende para maquinas moleculares existentes em TODOS os organismos, e vc sabia que os próprios evolucionistas enxergam sofisticação, otimização e inteligencia nestas maquinas… Ou agora VOCÊ VAI NEGAR ISSO?😉

        2. É sabido que o DNA não é perfeito, mas de longe ele opera como uma maquina estúpida, cega, sem OBJETIVOS, sem direção.
        Mas você como um bom evo, se apoia nos erros de cópia.

        Porem se são ERROS, é porque existem objetivos, aquilo não deveria acontecer.

        Bom, temos esse artigo direto do mundo de Darwin sobre correção de erros genéticos:

        http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090623090157.htm

        “Molecular Typesetting: How Errors Are Corrected While Proteins Are Being Built”

        Aliás guarde bem isso Vinicius, e não te esqueças que isso é um acidente, evolução cega que FEZ.

        Trechos: GARANTIR que as proteínas sejam CONSTRUÍDAS CORRETAMENTE é essencial para o BOM FUNCIONAMENTO do nosso corpo, mas os mecanismos “garantia de qualidade” que ocorrem durante este processo de fabricação não são totalmente compreendidos.
        Os cientistas ficam intrigados a respeito de como esse processo ocorre com tão poucos erros”, diz o Dr. Cohen Netta, leitor na Universidade de Leeds ‘School of Computing.

        “Estatisticamente, seria de esperar ver cem vezes mais erros do que realmente vemos, por isso sabemos que alguma correção de erro deve estar acontecendo. Caso contrário, muito mais proteínas em nossos corpos iriam FUNCIONAR MAL “, diz o Dr. Cohen.”

        Não é atoa que o DNA tem sistema EFICIENTE de reparação. Se não existisse qqr inteligencia por tráz dos sistemas vivos, tão pouco existiria sistemas de reparação… Ou será que a mamãe natureza; estupidinha, cega, burra, que-não-quer-ir-a-lugar-algum-está-apenas-a-deriva, tem seus truquezinhos de pura magia?

        Vai!!! Tudo isso é a magia da evolução cega? Se precisa de reparo, ele faz, se precisa de instrução, ela faz, se precisa de codificar e decodificar ela faz? Se precisa construir motores ela constrói? Engrenagens?Ela constrói? Inteligencia, ela constrói?

        É assim, pura magia… Tudo vai surgindo.

        E você quer que acreditemos que isso é pura ciência?

        Vamos Vinicius de nos uma evidência de evolução cega… O que vc nos forneceu são eventos que ELIMINAM DESIGNS INTELIGENTES.

        Isso é um non sequitur.

        X foi eliminado por y, portanto x não é um design inteligente, mas sim que evoluiu via evolução cega, porem não se adaptou, enquanto n tbm não é design inteligente, mas se adaptou… Evolução é sorte e azar… Evolução é astrologia?

        Like

      • jephsimple says:

        “Se o debate é comigo deveria ser para mim. Como é que eu vou responder? Eu vou começar a postar textos em Tupi-Guarani. Não existem textos a favor do DI escrito por portugueses ou brasileiros não?”

        Estamos na era da informação, tecnologia, e vc quer que eu traduza textos em inglês para você?

        É claro que existem textos em português, mas isso não é regra, é irrelevante. Tenho acesso a sites em português e em inglês.

        Depois, não, não é um debate exclusivo com vc, nem mesmo minhas respostas são dirigidas apenas a vc.

        Like

      • jephsimple says:

        “Claro que a Bíblia exige uma fé cega. E o exemplo de Abraão e Isaac? Abraão questionou alguma coisa?”

        Não, agora está usando ateologia?

        A fé em hebreus, não é uma fé cega, estupida; é uma fé pratica que traz resultados, e não mera crença na existência ou não de Deus. Tal crença trivial é depositada não só em Deus, mas em diversos deuses.

        A fé em Deus não exige apenas crer que ele existe, exige mudanças de comportamento, exige raciocínio em sua palavra, a própria bíblia não está reduzida a fé.

        Isso é uma interpretação de quem não tem um mínimo de habilidade com teologia, hermenêutica, lógica razão.

        Acha mesmo que eu não preciso de nenhum motivo SUFICIENTE para ter fé.
        Acha mesmo que basta dizer que Deus existe e isso é suficiente para alguém ter CERTEZA da existência do mesmo, acha mesmo que não temos dispositivos cognitivos para sustentar nossa crença…

        Vocês ateus tem horas que falam tantas bobeiras sobre a crença cristã, que dá até sono responder essas afirmações.

        “Abraão questionou alguma coisa? Você está simplesmente tentando aceitar a TE até onde ela possa não acabar com sua crença.”

        O fato dele não questionar não prova que ele possuía uma fé cega. Mas que ele sabia MUITO BEM com quem estava se relacionando, por sua obediência ele, por exemplo teve um filho, que sua esposa até então não poderia a ter até então, e veio a ser o pai dos hebreus.

        Aposto que como um bom ateu vais negar esse milagre, mas ainda sustentar que ele tinha uma fé cega🙂

        Like

      • jephsimple says:

        “Mas, não relacione TE e ateísmo.”

        Como não, sem essa “teoria” qual seria o amuleto dos ateus???

        “O cérebro humano não foi projetado, ele é fruto de um processo lento. Veja como o cérebro foi crescendo a medida que o homem evoluiu, veja os fósseis de hominídeos. E a lógica não existe sem humanos.”

        Você não acha que a inteligencia humana está ligada ao tamanho do cérebro né?

        Existe sim, 1 maçã + 1 maçã = 2 maçãs

        O ser humano foi projetado para usar a lógica, o raciocínio e etc, tudo por conta de sua mente.

        Essa sua continha de evolução gradual do cérebro é uma piada…

        A vai, o que nos separa dos chimpas é o computador é uma casinha de sapê o.O

        Vc tem noção do que é o cérebro humano, o quanto o homem tem se empenhado há décadas para criar uma maquina semelhante??? E vc vem dizer que ele evoluiu (evoluiu???) lentamente por magia?

        Mas para quem crer em evolução cega crê em qqr coisa. Eu entendo.

        Like

    • Vinícius Sena says:

      Além de tudo você só posta textos de criacionistas. Você tem algum texto de um cientista não comprometido a priori com o cristianismo. A motivação dos autores dos seus textos é religiosa e não científica.

      Like

  9. Saga says:

    Caraca,

    ““Esse texto de Romanos me soa confuso. Como é que atributos invisíveis podem ser vistos claramente? Se são invisíveis não podem ser vistos claramente. ”
    Sério que não entendeu? É porque pra vê-los precisa usar um binóculo, saca?

    “Esses supostos atributos visíveis claramente pelo que está criado podem ser de qualquer deus de qualquer religião. A natureza serve como evidência para provar a existência de qualquer deus”
    E daí?

    “A interpretação não é minha, é de 99,9% dos paleontólogos”
    Que são materialistas filosóficos.

    “Claro que é [doutrina]. É religião, é crença fundamentalista.”
    O que é fundamentalismo?

    “Exatamente. O argumento moral é o melhor nesse caso. Que D.I. é esse que podendo criar um sistema menos bruto e violento, cria essa carnificina toda? Belo DI!”
    Você monta um argumento ateu, sendo que chama atenção que a Evolução pode ser aceita por cristãos-católicos-protestantes, afinal a evolução nega ou não o Criador?

    “Claro que a Bíblia exige uma fé cega”
    O que é uma fé cega?

    “O cérebro humano não foi projetado, ele é fruto de um processo lento”
    Ou seja, não existe Criador.

    “E a lógica não existe sem humanos”
    Ou seja, não existe Deus.

    É ininteligível onde o Vinicius quer chegar.

    Like

    • Dalton says:

      @Saga

      É interessante este trecho que você quotou do Vinícius,

      “Claro que a Bíblia exige uma fé cega”

      como um cara que defende a TE, que ninguém nunca viu acontecer, consegue falar uma besteira dessas e não perceber o tiro no pé que dá?

      Like

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s