Quando um programador informático finlandês leu sobre isto, começou a arquitectar um sistema similar para robôs. [Impressionante que cada vez que se tenta entender e copiar o design presente na natureza, trazem-se sempre engenheiros mecânicos, programadores, e cientistas envolvidos em áreas de design e construção de sistemas. Porque será]
Janne Haverinen arranjou um mapa magnético do corredor de um hospital local e instalou-o num robô. O robô foi posteriormente capaz de navegar usando apenas as anomalias magnéticas que caracterizavam o edifício.2
A tecnologia do mapeamento magnético pode providenciar uma alternativa a outros métodos de navegação, nomeadamente, o “GPS interno”, onde os robôs navegam triangulando constantemente a sua posição em relação a um ponto de rádio fixo. Chris Melhuish, perito em robótica, disse à New Scientist que “se o sistema vier a funcionar, o mesmo pode aumentar a nossa confiança em robôs por estes usarem dito sistema em junção com, por exemplo, a navegação baseada na visão.”3
As lagostas já possuem um sistema de visão, mas se as águas onde navegam se tornarem demasiado turvas, elas podem mesmo assim seguir a sua viagem usando o seu mapa magnético interno.
Aparentemente as lagostas estão perfeitamente ajustadas ao meio aquático, como se elas tivessem sido engenhosamente criadas para tal habitat. Mas nós sabemos que elas não foram criadas, certo? Nós sabemos disso pelos simples facto da vermos gatas brancas a darem à luz gatos pretos, cinzentos ou pretos. O facto de gatas darem à luz gatos mostra que o sistema de navegação das lagostas criou-se a si mesmo. Se duvidam desta “explicação”, entrem em alguns blogs ateus e leiam com os vossos próprios olhos.
O robô criado pelo sr Haverinen, que contém ele mesmo componentes metálicos, requer que o seu magneto metro (medidor magnético) seja suspenso numa vara afastado do robô. Deste modo, os seus próprios efeitos magnéticos não interferem com o detector, podendo assim o robô navegar com sucesso usando um mapa magnético. Isto contrasta com o elegante design presente na lagosta. A estrutura e a operacionalidade do magneto metro da lagosta ainda não é conhecida por inteiro, mas podemos desde já saber que o mesmo é pequeno, eficiente e perfeitamente integrado no corpo do animal. Contrariamente a muitos magneto metros construídos pelos homens, o da lagosta pode ser usado debaixo de água sem que o mesmo deixe de funcionar.
Conclusão:
Este pequeno animal é mais um que testemunha para o Génio do Criador, o Senhor Jesus Cristo. Se anos de planeamento, visão e design foram necessários para fazer uma cópia rudimentar do miniaturizado, completo e eficiente sistema de navegação da lagosta, então quão superior não deve ser o Engenho Artístico Daquele que gerou o dito animal num breve momento quando “falou…e logo se firmou“, certo?4
Essencialmente, o que os evolucionistas ateus querem que nós acreditemos é que sistemas de navegação geram-se a si mesmo como resultado de milhões de mutações aleatórias, filtradas pela selecção natural. Esta fórmula mágica (mutações + selecção natural + milhões de anos) é claramente insuficiente para explicar a biodiversidade.
Existe uma explicação bem mais lógica que não contradiz as observações científicas, nem atribui poderes nunca vistos às forças da natureza: Design Inteligente. O ateu no entanto, prisioneiro que está do naturalismo, não pode de maneira nenhuma aceitar explicações que violem a sua religião (por mais evidências que a dita explicação tenha). Como tal, ele vai continuar a acreditar que pode explicar a origem de sistemas de navegação ao explicar o funcionamento de um sistema de navegação já existente.
Este é mais um exemplo em como o ateísmo é um impedimento para o progresso da ciência.
Referencias
- Boles, L. C. and K. J. Lohmann. 2003. True navigation and magnetic maps in spiny lobsters. Nature. 421 (6918): 60-63.
- Haverinen, J. and A. Kemppainen. Global indoor self-localization based on the ambient magnetic field. Robotics and Autonomous Systems. Published online before print July 26.
- Marks, P. 2009. Lobsters teach robots magnetic mapping trick. New Scientist. 2723: 22
- Salmo 33:9
Darwinismo 
Mats,
Continuas a citar engenhos humanos para justificar a criação de Deus, mas quando um engenho é citado para mostrar aplicação da teoria da evolução é logo descartado, como já o fez em outro post. Dois pesos e duas medidas, isso sim é impedimento ao progresso da ciência.
LikeLike
Então voce quer nos dizer que lagostas são como robôs é isso?
que patético.
LikeLike
Continuo a citar trabalhos científicos que mostram como as evidências estão contra a teoria que postula uma causa não inteligente para a diversidade da vida.
É descartado porque não é uma exemplo realista, provavelmente.
LikeLike
Olha que pesquisa interessante:
Terapia gênica faz macaco daltônico ver qualquer cor
Vírus com DNA humano evitou que bichos confundissem o vermelho e o verde
Leia mais em:
http://www.nature.com/news/2009/090916/full/news.2009.921.html
Conclusão 1 : Pelo fato de terem um ancestral comum é possível fazer a terapia gênica e assim modificar a visão desses pequenos primatas, que em algum momento da evolução se modificou, tornando-se diferente da visão dos humanos.
Conclusão 2 : O artigo é claro em dizer que dinossauros não se transformaram em aves e que as baleias não habitavam a terra, ainda lê-se nas entrelinhas que a Terra tem por volta de 6000 anos.
LikeLike
Evo Luis,
“Conclusão 1 : Pelo fato de terem um ancestral comum é possível fazer a terapia gênica”
Por quê ancestralidade comum e não design comum? A tua posição não é mais científica que a minha. Ambas são posições religiosas. A diferença é que o mundo biológico está repleto de evidências que corroboram a minha posição e a tua sobrevive à custa da cuidadosa selecção da informação e desinformação das pessoas.
O facto de ser possível usar estudar animais de modo a encontrarmos terapias para nós, humanos, ainda revela mais o génio criativo de Deus, que providenciou possibilidades para nós conseguirmos encontrar curas para muitos males.
LikeLike
Quando penso no motor de um pequeno barco fico surpreso, ele é muito semelhante a um motor de um carro.
Fiquei imaginado o motor do barquinho com todas aquelas peças que vemos em um automovel, correia, vela, valvulas, etc.
Vendo assim fica claro que os barcos são os ancestrais aquaticos do carros modernos, que eles sairam da agua, a divina e sabia evolução deu-lhes rodas e tudo mais.
Pena que no mundo real NADA apareça sozinho.
LikeLike
Desculpem os erros de portugues, estou com pressa, fiquem com Deus.
LikeLike
Sabino,
“A tua posição não é mais científica que a minha. Ambas são posições religiosas. A diferença é que o mundo biológico está repleto de evidências que corroboram a minha posição e a tua sobrevive à custa da cuidadosa selecção da informação e desinformação das pessoas.”
Depende daquilo que entendes por religião e ciências, a igreja demorou 400 anos para entender, reconhecer e ‘perdoar’ Galileu, outros não tiveram a mesma sorte…
Permita-me alterar um pouco a sua outra afirmação:
A diferença é que o mundo biológico está repleto de evidências que corroboram a posição atual da imensa maioria da comunidade científica e a tua (ou a defende) sobrevive à custa da cuidadosa selecção da informação e desinformação das pessoas, como, aliás, já alertei o Mats em outros comentários.
Adim, esqueceu de mencionar os aviões que evoluíram a partir de caminhões! =))
LikeLike
Pelo fato de terem um semelhanças morfológicas e bioquímicas, é possível fazer a terapia genética e assim modificar a visão desses pequenos primatas. Ponto final. O resto da tua resposta está fora do domínio da ciência.
LikeLike
Evo Luis,
“Permita-me alterar um pouco a sua outra afirmação:
A diferença é que o mundo biológico está repleto de evidências que corroboram a posição atual da imensa maioria da comunidade científica e a tua (ou a defende) sobrevive à custa da cuidadosa selecção da informação e desinformação das pessoas”
Se isto é verdade, tu não terás dificuldade em dizer-me um exemplo de design que não tenha tido um designer, pois não?
LikeLike
Sim, pois não, as asas de borboleta, já viste algumas tenho certeza, são belissímas, e ainda podem afugentar predadores, uma delas que vi faz algum tempo tem os olhos de uma ave (parece até os olhos de uma coruja), mas não teria a ousadia em dizer que não teve um designer, teve sim, foi a evolução… O restante é mito meu caro Sabino.
Mats,
“O resto da tua resposta está fora do domínio da ciência.”
Se a ciência a que se refere é desenvolvida nos templos, baseada em um livro religioso, eu realmente concordo com você.
LikeLike
“Se a ciência a que se refere é desenvolvida nos templos, baseada em um livro religioso, eu realmente concordo com você.”
Depois é nós é que vimos com falácias.
Você não refutou o que o Mats disse: “Pelo fato de terem um semelhanças morfológicas e bioquímicas, é possível fazer a terapia genética e assim modificar a visão desses pequenos primatas. Ponto final. O resto da tua resposta está fora do domínio da ciência.”
Acrescentar ou modificar informações genéticas não tem nada a ver com evolução e sites ateus adoram enganar as pessoas com isso.
LikeLike
Volto a dizer o mesmo:
o facto de se usar informação genética de um animal noutro animal distinto não é evidência que eles têm um parente comum.
Verdade, ou não?
Se sim, então o teu ponto não refuta o propósito deste post:
Se as cópias requerem design, planeamento e inteligência, porque é que se julga que o original não necessita do mesmo?
LikeLike
O homem não descende do macaco, se é disso que tens medo Mats, ele pode ser um primo, aparentado, mas tem uma linhagem dele e nós a nossa, li em alguns comentários por aí que temos também algo com a banana, mas sobre isso não direi nada…
O fato é que vocês deveriam se organizar e apresentar evidências sobre o criacionismo, aliás uma das suas preferidas contra o evolucionismo seria na verdade a verdadeira prova da Criação, se mostrassem um dinossauro transformar-se em uma ave de uma hora para outra, isso sim seria um ato de criação.
LikeLike
Evo Lui,
Continuas sem responder à minha pergunta:
O facto de se usar informação genética de um animal noutro animal distinto não é evidência que eles têm um parente comum.
Verdade, ou não?
LikeLike