O ateísmo político e a falta de auto-crítica dos ateus

“O comunismo começa onde começa o ateísmo”
(Karl Marx)

“O ateísmo é a natural e inseparável parte do comunismo.”
(atribuída a Vladimir I. Lenin)

Mas o que pecar contra Mim violentará a sua própria alma
todos os que Me aborrecerem amam a morte.
Provérbios 8:36

Três dos maiores genocidas da história da humanidade eram ateus: Josef Stalin, Mao Tsé Tung e Pol Pot. Juntos, estes ateus mataram perto de 100 milhões de almas em menos de 100 anos. Eles mataram através da fome (Holodomor), fuzilamento, trabalhos forçados e muitas outras formas. O seu ódio ao ser humano e ao cristianismo é algo que o mundo nunca deve esquecer.

Se os 3 não tivessem já partido para um outro domínio de existência (inferno), todos eles diriam que as suas acções tinham em vista a defesa da sua visão política. Todos eles provavelmente diriam que o que fizeram era perfeitamente justificável dentro da visão do mundo que eles subscreviam. Para eles, a eliminação dos opositores ideológicos era algo necessário para o progresso do comunismo.

Até este ponto todos estamos de acordo uma vez que os dados históricos estão à disposição de todos. Os problemas começam quando nós começamos a entender a natureza ateísta do comunismo. Quando começamos a ligar os pontos, como dizem os anglófonos, podemos ver que o ateísmo teve um peso enorme dentro das matanças socialistas soviéticas e chinesas. Isto incomoda os ateus uma vez que os mesmos estão habituados a impugnar os cristãos como os causadores de todo o mal no mundo.

Como Mikhail Gorbachev apropriadamente asseverou, o Estado comunista empreendeu uma patente “Guerra contra a Religião.” Ele lamentara que os bolcheviques, seus predecessores, mesmo após a guerra civil terminada no começo dos anos 20, durante uma época de “paz”, “continuou a por ao chão as igrejas, a prender sacerdotes e a destruí-los”.

Os ateus modernos, cientes do perigo que há em se mostrar a intima ligação entre comunismo e o ateísmo, tentam a todo o custo atirar esse fardo para cima dos seus opositores ideológicos: os cristãos. Pessoas como Stalin e Mao Tsé Tung já não são, portanto, líderes ateus, mas sim líderes com uma leve inclinação religiosa. As suas matanças, como tal, já não são da responsabilidade das suas crenças ateístas, mas sim responsabilidade de crenças teístas.

O ateu evolucionista Ludwig segue a mesma linha de pensamento no seu comentário às palavras de Christopher Hitchens. Ele diz:

Mesmo entre os que são ateus, num sentido estrito, o mau comportamento institucionalizado vem da aceitação acrítica de superstições e ideologias estranhas ao ateísmo.

Nós sabemos que são “estranhas ao ateísmo” porque o Ludwig nos diz que são estranhas ao ateísmo. O Ludwig assume que a “aceitação acrítica de superstições e ideologias” é algo que o ateísmo não aceita, mas não nos diz porquê. Ele apenas diz que é assim.

Portanto, por definição, o ateísmo é imune ao “mau comportamento institucionalizado”. Se se verifica que ateus implantam “maus comportamentos institucionalizados”, por definição, isso não é da responsabilidade do ateísmo.

De que forma é que combater o cristianismo é “estranho ao ateísmo”? De que forma é que institucionalizar movimentos políticos para se remover a influência do cristianismo numa sociedade é “estranho ao ateísmo”? Num mundo onde a lei imperadora é a lei da sobrevivência do mais forte/apto, de que forma é que a eliminação sistemática de cristãos por parte de ateus é algo “estranho ao ateísmo”?

Na Coreia do Norte, um exemplo comum dos terrores do ateísmo, a Constituição foi alterada em 1998 para nomear Kim Il-Sung o Presidente Eterno da República. O homem já tinha morrido quatro anos antes.

E depois? O facto da Constituição ter sido alterada 4 anos após a sua morte não invalida o que ele fez em vida.

O estalinismo, o maoismo e a ditadura em Cuba, apesar de não seguirem algo que oficialmente seja considerado divino, assentam também numa teimosia ideológica que o ateísmo não exige mas que é fundamental em qualquer religião.

Embora não sejam bem bem religiosos, ao possuírem uma “teimosia ideológica”, os estados comunistas são, portanto, mais perto da religião do que do ateísmo. Nós sabemos disto porque o ateísmo não tem nenhuma “teimosia ideológica”. Por definição.

Qual é a verdade?

Infelizmente para os crentes ateus, a realidade nega-se a conformar aos seus revisionismos históricos. Por mais que eles tentem absolver o ateísmo dos genocídios do comunismo, as evidências continuam firmes.

Eis, seguidamente, algumas das coisas que os ateus comunistas afirmaram.

Enquanto as lêem, perguntem-se se se justifica a remoção do ateísmo como ideologia-mãe do comunismo.

* “É preciso combater a religião, eis o ABC do comunismo.” (Vladimir Lenin, marxista revolucionário russo)

* “Detrás de cada imagem de Cristo só se vê o gesto brutal do capital.” (Vladimir Lenin)

* “Deus é uma mentira.” (Vladimir Lenin)

* “O homem que se ocupa em louvar a Deus se suja na sua própria saliva.” (Vladimir Lenin)

* “Deus é o inimigo pessoal da sociedade comunista.” (Vladimir Lenin, carta a Gorki)

* “Nós odiamos o cristianismo e os cristãos.” (Anatoly Lunatcharsky, marxista revolucionário russo)

* “Nosso programa inclui necessariamente a propaganda do ateísmo” (Vladimir Lenin)

Conclusão:

É por demais óbvia a associação entre o ateísmo e o comunismo e esta ligação não é algo que os ateus possam empurrar para o colo dos cristãos como forma de desculpabilizar o ateísmo. Eles, tal como nós, têm que assumir as consequências daqueles que agiram de acordo com a sua ideologia.

Fazer revisionismo histórico e alterar as definições de termos apenas mostra a outros ateus que há algo de errado com o ateísmo. Dizer que eles não eram “verdadeiros ateus” é incorrer na falácia do “verdadeiro escocês”. Quem é que define o que é um “verdadeiro ateu”?

Se vocês têm que deturpar o passado como forma de vencer no futuro, então há algo de errado com o vosso presente.

About these ads

Sobre Mats

"Posterity will serve Him; future generations will be told about the Lord" (Psalm 22:30)
Esta entrada foi publicada em Política, Sociedade com as etiquetas , , . ligação permanente.

48 respostas a O ateísmo político e a falta de auto-crítica dos ateus

  1. Nuno Dias diz:

    Acho que ninguém deturpa o passado, simplesmente ver associada a causa ateísta com mortes quando não se verifica qualquer relação causal directa é um absurdo.
    O ateísmo é a crença da não existência de um qualquer Deus, como raio está isto relacionado com assassínios? Não compreendes o absurdo da tua lógica?

    Segundo a tua linha de raciocínio, então quanto mais estudioso da bíblia se for então mais pedófilo se deverá ser
    http://news.google.pt/news?q=pedofilia%20padres
    Parece-me que tens bastantes conhecimentos sobre a bíblia, não?
    No entanto, uma qualquer ligação que se tente estabelecer entre religião e pedófilia é puro absurdo, assim como as tua conclusões.

    E já agora, o que dizer sobre a quantidade de mortes do Dilúvio?

  2. Tiago N C diz:

    Existe um vínculo tão íntimo entre este comunismo histórico e o ateísmo que é possível fazer um documentário de algumas horas de duração. Uma sugestão podeia ser a seguinte: Ateísmo – A raíz de todo o mal………….

  3. Mats diz:

    Acho que ninguém deturpa o passado, simplesmente ver associada a causa ateísta com mortes quando não se verifica qualquer relação causal directa é um absurdo.

    A relação é entre o ateísmo e o comunismo, como os fundadores do último claramente tiveram o cuidado de escrever.

    O ateísmo é a crença da não existência de um qualquer Deus, como raio está isto relacionado com assassínios? Não compreendes o absurdo da tua lógica?

    Compreendo o absurdo de tu queres desviar o foco do comunismo para as mortes. O meu propósito é mostrar a intima ligação entre o ateísmo e o comunismo. Claro, que se as mortes que os ateus comunistas fizeram foram feitas em nome do comunismo, isso tráz à discussão o papel do ateísmo

    Segundo a tua linha de raciocínio, então quanto mais estudioso da bíblia se for então mais pedófilo se deverá ser
    http://news.google.pt/news?q=pedofilia%20padres

    Não faz sentido nenhum porque não há nada na Bíblia que suporte 1) o sexo com crianças, 2) sexo fora do casamento ou 3) sexo com pessoas do mesmo género.
    O ateísmo, por outro lado, nada tem contra essas coisas.

    Parece-me que tens bastantes conhecimentos sobre a bíblia, não?

    Nem por isso.

    No entanto, uma qualquer ligação que se tente estabelecer entre religião e pedófilia é puro absurdo, assim como as tua conclusões.

    A “religião” ou o cristianismo? Tens que dizer qual é religião que tens em mente, porque eu sei de uma religião que suporta a pedofilia. Aliás, uma das religiões suporta a pedofilia e a outra (ateísmo) deixa ao critério de cada pessoa decidir se a pedofilia está errada ou não.

    E já agora, o que dizer sobre a quantidade de mortes do Dilúvio?

    Não faço a mínima ideia.

  4. Nuno Dias diz:

    “Compreendo o absurdo de tu queres desviar o foco do comunismo para as mortes. O meu propósito é mostrar a intima ligação entre o ateísmo e o comunismo.”
    Sobre o comunismo é-me indiferente a vossa posição. Sobre a ligação entre o ateísmo e o comunismo, mera coincidência.
    O que estou interessado é descobrir onde se encontram as evidências que relacionam o ateísmo com as mortes.
    Mostra-a, sff. Não basta colocares algumas frases que supostamente relacionem ambos. Também consigo encontrar algumas porreiras http://www.quotationspage.com/

    Ora, temos aqui temos um indivíduo que iniciou uma guerra e que é crente em Deus. “The Foundation’s basic premise is that faith is important to many.”
    http://www.tonyblairfaithfoundation.org/
    Será que consigo estabelecer uma relação causal entre ambas? Provavelmente não.
    E com as cruzadas, e com os missionários, e com os padres? Provavelmente também não.

    Porquê? Porque parece-me que (ainda) consigo fazer ter uma dedução lógica, compreender que existem oportunistas que utilizam um qualquer argumento para justificar os seus intentos.

    Que eram comunistas, ateus e responsáveis por mortes, sim. Ah! E sabes que mais, também era homens! É pá!!!! Será que se os líderes fossem mulheres, a coisa tinha corrido melhor?!

  5. Mats diz:

    “Compreendo o absurdo de tu queres desviar o foco do comunismo para as mortes. O meu propósito é mostrar a intima ligação entre o ateísmo e o comunismo.”

    Sobre o comunismo é-me indiferente a vossa posição. Sobre a ligação entre o ateísmo e o comunismo, mera coincidência.

    Como é que pode ser “mera coincidência” se os fundadores tiveram o cuidado de dizer coisas como “O comunismo começa onde começa o ateísmo”?

  6. Nuno Dias diz:

    Pelo mesmo motivo que “tens que avaliar o que a religião diz e não o que os cristãos fazem CONTRA a religião.”

  7. Mats diz:

    Nuno,
    Mas quem é que decidiu que o ateísmo é contra o comunismo quando se sabe que os fundadores do último sempre afirmaram que uma é inseparávelda outra?

  8. Nuno Dias diz:

    O ateísmo e o comunismo são coisas diferentes. Por acaso o segundo também defende que não existe Deus.
    O CDS aparentemente segue linhas cristãs, no entanto, não me parece justo colar este partido ao cristianismo. Recorde-se o apoio que o Ex-Ministro da Defesa Paulo Portas deu ao início da guerra do Iraque com base em premissas de existirem armas de destruição massiva.

  9. Leonardo Ribeiro diz:

    Bom, um comunista necessariamente é ateu.
    Um ateu nem sempre será comunista. Ele até pode acreditar na democracia.
    O judeu Marx se tornou, nas palavras dele, “inimigo” de todas as outras nações, desde que Tito destruiu a dele (destruição de Jerusalém por Tito, no 70 dC).
    O que eu estranho é ele, tendo dito isso, não ter preservado qualquer sentimento da religião judaica – antes, formulou um sistema que destituía a relevância da religião na formação de um Estado.

    Feliz cada novo dia…

  10. Mats diz:

    O ateísmo e o comunismo são coisas diferentes. Por acaso o segundo também defende que não existe Deus.

    Lá estás tu. Porque é que achas que é por “acaso”, quando os fundadores sempre afirmaram que o comunismo é uma ideologia ateísta?

    Porque é que queres mudar a História, Nuno?

  11. Nuno Dias diz:

    ok, a escolha de palavras não foi a melhor. Por “acaso” não terá sido. O comunismo incorpora, além de outras coisas, o ateísmo.

  12. Mats diz:

    Nuno,

    O comunismo incorpora, além de outras coisas, o ateísmo.

    Sem dúvida. No entanto, o facto do comunismo incorporar outras crenças, não invalida que os fundadores do comunismo tenham tido o cuidado de conectar o mesmo como o ateísmo.

  13. NELSON VIMOR diz:

    Não sei se é ignorância ou má fé. Prefiro acreditar que tu não seja uma pessoa sem escrúpulos, somente uma pessoa desprovida de conhecimento.
    K.M e F.A escreveram “O Capital” o livro base do comunismo, e deixou claro o que qualquer sociólogo já sabe e sabia; que a religião nada mas é que “um mecanismo desenvolvido pelo homem, ao longo do tempo, com o objetivo de controlar, manipular e conformar a classe dominante em prol dos interesses da classe dominada”. Logo desenvolver um sistema baseado na igualdade e distribuição de renda tendo esta institição (religião) capitalista é simplesmente impossível.
    O ateu que tem conhecimento científico não pode aceitar o comunismo porque agride a natureza evolutiva, estude o “gene egoísta”.
    Bill Gates, Warren Bafetti e Carlos Slim são os mais ricos do mundo e são ateus!!!

  14. NELSON VIMOR diz:

    Quando você colaca Josef Stalin, Mao-tsé-Tung e Pol-Pot como seres que fizeram atrocidades por serem ateus é total falta de escrúpulos.
    O que eles fizeram, fizeram pela bandeira do Comunismo e nada mais, inclusive deveria estudar mais, Stalin era um religioso fervoroso, chegou a estudar para padre da Igreja Ortodoxa Russa e rompeu com a igreja porque esta apoiava o Czar Nicolau. Se não acreditas tem um vídeo do quarda-costa dele no youtube dizendo que ele fez uma capela, que existe até hoje, e ele lá rezava três vezes ao dia.
    Hitler em seu Reistag de 1939 (pronunciamento) declara-se católico, mas seu maior ídolo fora Martin Lutero que dizia se um cristão matar um judeu, não tenhas arrependimento pois, eles não tiveram quando mataram nosso senhor Jesus Cristo!!!

  15. NELSON VIMOR diz:

    Continuando Pol Pot e Mao-Tsé-Tung eram comunistas, sabedores que o seu regime era incompatível com o instrumento capitalista da religião, então não poderia dizer que eram teístas.
    Você sabia que Budismo é uma religião ateísta, que não prega deus nenhum e sim o equilíbrio com a natureza e, mesmo esta religião de ateus foi persequida tanto por MTT e PP, não achas estranho, ateus persequirem ateus ?
    Agora responda as Cruzadas, Santa Inquisições, Guerras Santas, Terrorismo, Holocausto, Guerra dos Balcãos, Extermínio de Palestinos e Libaneses as Escravidões (no Brasil, EUA, Caribe) tudo isso tem haver com ateísmo ou com teísmo ?…

  16. NELSON VIMOR diz:

    Acredito que uma das piores coisas do mundo é a ingratidão, consegue imaginar um mundo sem ateus ?
    Vou dizer como seria, seríamos homens das cavernas, veja que todo o desenvolvimento científico se basea na descrença, quando alquém começa a duvidar das respostas pre-definidas.
    Segundo o governo americano 97% dos grandes cientista foram ou são ateu, e isso não que dizer que os outros restantes sejam teista, não foi divulgado, mas acredito que a maioria seja deista.

  17. Mats diz:

    nELSON,

    K.M e F.A escreveram “O Capital” o livro base do comunismo, e deixou claro o que qualquer sociólogo já sabe e sabia; que a religião nada mas é que “um mecanismo desenvolvido pelo homem, ao longo do tempo, com o objetivo de controlar, manipular e conformar a classe dominante em prol dos interesses da classe dominada”.

    Qualquer sociólogo ateu, certo? Existem muitos sociólogos que não pensam assim.

    Logo desenvolver um sistema baseado na igualdade e distribuição de renda

    Que não só é irrealista, como nunca se verificou.
    O que seria de Marx sem o dinheiro CAPITALISTA de Engels e o pai do mesmo?

    O ateu que tem conhecimento científico não pode aceitar o comunismo porque agride a natureza evolutiva, estude o “gene egoísta”.

    Pena que o fundador do comunismo, que queria dedicar o seu livro a Darwin, não sabia disso.
    Repito: o comunismo e o ateísmo estão umbilicalmente conectados, tal como os fundadores do comunismo tiveram o cuidado de nos dizer.

    Bill Gates, Warren Bafetti e Carlos Slim são os mais ricos do mundo e são ateus!!!

    E isso prova o quê?

    Quando você colaca Josef Stalin, Mao-tsé-Tung e Pol-Pot como seres que fizeram atrocidades por serem ateus é total falta de escrúpulos.

    Eles fizeram atrocidades no nome da sua visão do mundo. Essa visão era, segundo o comunista MArx, baseada no ateísmo.

    O que eles fizeram, fizeram pela bandeira do Comunismo e nada mais,

    O comunismo é uma ideologia ateísta.

    inclusive deveria estudar mais, Stalin era um religioso fervoroso, chegou a estudar para padre da Igreja Ortodoxa Russa e rompeu com a igreja porque esta apoiava o Czar Nicolau.

    Stalin era um ateu, e isso foi confirmado pela sua própria filha Svetlana ao escritor Malcom Muggridge.

    Se não acreditas tem um vídeo do quarda-costa dele no youtube dizendo que ele fez uma capela, que existe até hoje, e ele lá rezava três vezes ao dia.

    Deveria ser nos intervalos das matanças e das perseguições aos cristãos.

    Hitler em seu Reistag de 1939 (pronunciamento) declara-se católico, mas seu maior ídolo fora Martin Lutero que dizia se um cristão matar um judeu

    Por acaso o seu maior ídolo era o ateu Nitzesche. Hitler entregou pessoalmente uma cópia dum dos livros de Nitz a Mussolini.

    Continuando Pol Pot e Mao-Tsé-Tung eram comunistas, sabedores que o seu regime era incompatível com o instrumento capitalista da religião, então não poderia dizer que eram teístas.

    Ambos ateus.

    Você sabia que Budismo é uma religião ateísta, que não prega deus nenhum e sim o equilíbrio com a natureza e, mesmo esta religião de ateus foi persequida tanto por MTT e PP, não achas estranho, ateus persequirem ateus ?

    Josef Stalin também perseguiu comunistas. Isso não fez dele menos comunista.

    Agora responda as Cruzadas, Santa Inquisições, Guerras Santas, Terrorismo, Holocausto, Guerra dos Balcãos, Extermínio de Palestinos e Libaneses as Escravidões (no Brasil, EUA, Caribe) tudo isso tem haver com ateísmo ou com teísmo ?…

    Todas essas guerras juntas não mataram tanta gente como o que dois ateus mataram: Josef Stalin (mais de 40 milhões) e Mao Tse Tung (mais de 70 milhões.
    Dois ateus mataram mais pessoas em 70 anos do que toda a igreja cristã em 2000 anos.
    Mais uma coisa: amigo: eu sou cristão e não muçulmano ou hindu ou budista ou judeu ou outra coisa qualquer. Se vais criticar o cristianismo, então critica o cristianismo. Mostrar exemplos de terrorrismo islâmico para atacar um cristão é ilógico.

    Acredito que uma das piores coisas do mundo é a ingratidão, consegue imaginar um mundo sem ateus ?

    Sim. Chama-se “Paraíso”.

    Vou dizer como seria, seríamos homens das cavernas, veja que todo o desenvolvimento científico se basea na descrença, quando alquém começa a duvidar das respostas pre-definidas.

    Não há nenhuma descoberta científica que dependa do ateísmo.
    Se há, mostra-me.

    Segundo o governo americano 97% dos grandes cientista foram ou são ateu, e isso não que dizer que os outros restantes sejam teista, não foi divulgado, mas acredito que a maioria seja deista.

    Newton, PAscal, Faraday, Mendel, Kepler, Galileo, Boyle, Maxwell, Copérnico, e muitos outros cientistas eram pessoas que afirmavam acreditar no Deus da Bíblia.
    Como foi possível eles serem grandes cientistas sem acreditarem que o universo criou-se a si mesmo?

  18. Mats diz:

    Nelson,
    quando vocês ateus começam a chamar Stalin de “religioso”, eu sei que ficaram sem argumentos. Mas olha, talvez tenhas razão; talvez ele tenha sido religioso, mas a sua religião era o ateísmo, e não o cristianismo.

  19. Daniel diz:

    Todos estes sitados são pessoas, e pessoas tem religião, vontades, cultura, etc…
    Algumas vezes estes elementos estão relacionados, outras não.
    Quem decide relacionar religião e atitude, terá um grande problema, os fatos históricos.
    Vocês deram vários exemplos de ateus que fizeram isso ou aquilo, e se é pra associar eu menciono só um católico apostólico romano, Adolf Hitler.

    Felizmente sou ateu, tenho amigos religiosos e não religiosos, e admiro todos.

    Sejam felizes, não reflitam sobre.

  20. Leandro diz:

    “Em nossa ignorância de não buscar a verdade, todos somos ateus até descobrirmos que precisamos de ajuda e alguém te estende a mão quando todos lhe viram a face. Se você pensa que só existe esta vida, que não há ninguém olhando por nós, descobrirá quando chegar do outro lado.”

  21. Mats diz:

    Daniel,

    Mesmo que Hitler fosse catõlico omano, isso não invalida que os maiores genocidas da história da humanidade tenham sido ateus convictos.

    O comunismo foi mais genocida do que o eugenicista evolucionista Hitler.

    Hitler, baseando-se na visão do ateu NItzsche e do mateialista Darwin, matou mais e 10 milhões em genocídio. O ateu Stalin, sozinho, matou mais de 40 milhões. A isso juntemos o que o teu Mao Tse Tung fez (mais de 70 milhões em genocídio), e ficamos com mais de 100 milhões mortos por apenas 2 ateus.

  22. Roberto Zoza diz:

    Esta é mais uma tentativa em ligar ateísmo a atrocidades. É a mais nova fórmula dos fanáticos de plantão para tentar desacreditar os ateus. Religiosos não se conformam que existam pessoas que pensam, que questionam, que não aceitam respostas fáceis. Religiosos não se conformam que existam pessoas livres e felizes sem precisar de seu deusinho medíocre.

  23. oo diz:

    EXCELENTE ARGUMENTO, EXCELENTE FALÁCIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    O QUE HOUVE COM A INQUISICAO, COM A PEDOFILIA, COM AS CRUZADAS, COM A JIHAD, ESSSSSSSSSSEEEENCCIAAALLMENTE RELIGIOSAS??????
    ESSE SITE EH ABSOLUTAMENTE RIDICULO, FALACIOSO, ENVENENA A MENTE DOS “PIEDOSOS GRACAS AO SENHOR GEEESSSUUIS CRISTO AMEM“
    CADE A PORCARIA DA RELACAO CAUSAL ENTRE O USO DA RAZAO, COM CONSEQUENTE DESTRUICAO DA FE, E A FE POLITICA???? OS DOGMAS, Q SAO CRENCAS INQUEEEEEEEEEESTIIOOOONAAAAVEIS, COMO NO JESUISISMO???
    DEUSES SAO IMAGINARIOS, NAO PORQUE EU SOU “ATEU MALVADO LOBO MAU BICHO PAPAO COMEDOR DE FRUTAS“, MAS PORQUE EU PENSO E QUESTIONO, EM VEZ DE FINGIR QUE SEI TUDO, QUE SOU ONISCIENTE.
    AAAHH, SE VCS CONHECESSEM TODO O LIVRO SANGRENTO EM VEZ DAS PARTES ESPECIALMENTE SELECIONADAS PRA VCS DA BIBLIA (leiam DEUTERONOMIO, LEVITICO, ISAIAS…). EU POSSO ACHAR FRASES BONITAS ATE NO LIVRO DE HITLER, MINHA LUTA, O QUE NAO ELIMINA A VIOLENCIA DAS IDEIAS.
    AH, PERDOEM-ME, ESQUECI QUE ESSAS PARTES VIOLENTAS FORAM INSERIDAS NA BIBLIA POR ATEUS MALVADOS QUE NEGAM GESUIS COMO FEZ PEDRO AMEM, ELES FAZEM PARTE DE UMA CONSPIRACAO COMUNISTA CUBANA E QUEREM DESTRUIR NOSSA SANTA IGREJA, QUE APOIA TODOS, PRINCIPALMENTE AFRICANOS E CRIANCINHAS.
    OBVIO QUE TODAS AQUELAS CRIANCAS QUE DIZEM TER SIDO ESTUPRADAS SAO ATEUS COMUNISTAS DA KGB, ANOES DISFARCADOS……… SE O PAPA DISSE, SO PODE SER VERDADE. “MATEMOS OS HEREGES!“ AINDA BEM QUE JOAO PAULO II PERDOOU OS CIENTISTAS PELAS SUAS DESCOBERTAS, COMO O FATO DA TERRA SER REDONDA, POIS AGORA ELES PODEM CANTAR ALEGRES NO PARAISO.
    CADE A PORCARIA DAS EVIDENCIAS DA REAL EXISTENCIA DE DEUS??? PERDOEM-ME MAIS UMA VEZ: ESTAO NA BIIIIIIIIBLIIIIIAAAAA!!
    EH COMO ACREDITAR QUE O LOBO MAU EXISTE PORQUE EH O QUE SE LE NO LIVRO DA CHAPEUZINHO VERMELHO……
    CADE A FALSEABILIDADE????? -“PAPAI NOEL EH INVISIVEL PQ ELE MORA EM OUTRA DIMENSAO“, “PAPAI NOEL VOA E CONHECE TDAS AS CRIANCAS PQ ELE TEM PODERES SOBRENATURAIS“
    O ÔNUS DA PROVA RECAI SOBRE QUEM FAZ A AFIRMACAO. QUEM NEGA SE CONTENTARIA COM EVIDENCIAS PARA ACREDITAR, OU, NA AUSENCIA DE EVIDENCIAS, COM O FIM DAS AFIRMACOES VAZIAS PARA PARAR DE NEGAR.

    OBS. : NAO, A FE DOS MUCULMANOS NAO PROVA A EXISTENCIA DE ALÁ.
    TAMPOUCO A FE DOS ANTIGOS GREGOS PROVA A EXISTENCIA DE ZEUS.
    TAMPOUCO A FE DOS CRISTAOS PROVA A EXISTENCIA DE CRISTO. A FE EH A LICENSA PRA ACREDITAR EM COISAS CONFORTAVEIS, QUANDO NAO HA BONS MOTIVOS PRA ACREDITAR. A FE EH HERDADA DO MEIO SOCIAL: NASCEU NO AFEGANISTAO, PROVAVELM. EH ISLAMICO.
    NASCEU NO BRASIL, PROV. EH CRISTAO. ETC

    ATEUS NAO EXISTEM, EXISTEM PESSOAS PENSANTES E HONESTAS INTELECTUALMENTE QUE NAO ACEITAM ENGOLIR TUDO O QUE LHES METEM NA BOCA, SEM ANTES CONSTATAR QUE SE TRATA DE COMIDA. SE FOR VENENO, SIMPLESMENTE COSPEM.
    UM NAO-ASTROLOGO PODE SER IMORAL E MATAR PESSOAS? SIM.
    A NAO-ASTROLOGIA ESTÁ RELACIONADA À IMORALIDADE E ASSASSINATOS? NAO.
    COM A NAO-CRENCA NA COBRA FALANTE, NA ARCA MAGICA E NO PECADO ORIGINAL, EH O MESMO.

    OBS: ADAO E EVA SUPOSTAMENTE NAO CONHECIAM O CERTO E O ERRADO ATE COMEREM A FRUTA AMALDICOADA, CERTO?
    ENTAO, COMO PÔDE GEOVÁ PUNI-LOS POR ALGO QUE ELES FIZERAM SEM SABER QUE ERA ERRADO???
    OU SEJA, ELES TINHAM QUE ANTES COMER A FRUTA PRA DEPOIS SABER QUE COMER A FRUTA ERA ERRADO E ENTAO SEREM PUNIDOS POR SEU PECADO ABISMAL, PELO JUSTICEIRO INVISIVEL.
    ISSO EH SOH 1 PEQUENA AMOSTRA DA FALTA DE LOGICA DESSE LIVRO CONSIDERADO SAGRADO.

  24. oo diz:

    OK, VCS CITARAM MUITAS PESSOAS QUE NAO TINHAM RELIGIAO E MATAVAM OUTRAS PESSOAS PARA IMPOR IDEOLOGIAS POLITICAS PELO ODIO; E, MUITAS VEZES, TAIS IDEOLOGIAS NAO INCLUIAM A RELIGIAO ORGANIZADA.
    MAS, POR MERO DESCUIDO, ESQUECERAM-SE DE CITAR BELTRAND RUSSEL, SARAMAGO, DRAUZIO VARELLA, CHARLES CHAPLIN, ALBERT EINSTEIN, ANTONIO FAGUNDES, ANTONIO BANDERAS, CAMILA PITANGA, CARL SAGAN, O JOÃOZINHO DA PRACINHA, A MARIAZINHA……………….
    DEIXEM-ME AGORA FAZER MINHA PRÓPRIA LISTINHA, AO MESMO ESTILO DA ANTERIOR:
    PEDRINHO NÃO TOCA VIOLÃO E NENHUM OUTRO INSTRUMENTO, ASSIM COMO ZECA, MURILO, PAULA, MARINA, CARLAO, VINICIUS…
    TODAS ESSAS PESSOAS COSTUMAM ASSASSINAR, ESTUPRAR, SEQUESTRAR OUTRAS PESSOAS.
    POR OUTRO LADO, JOSE TOCA VIOLÃO, ASSIM COMO ANDRE, MARCOS, PRISCILA, ETC, QUE SAO PESSOAS BOAS E PROCURAM SEMPRE AJUDAR OUTROS SERES HUMANOS.
    A QUESTÃO EH: O FATO DE ALGUEM POSSUIR, AO MESMO TEMPO, 2 CARACTERISTICAS, INDICA QUE ESSAS 2 CARACTERISTICAS ESTAO NECESSARIAMENTE RELACIONADAS??
    RESPOSTA: NÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃOOO.
    ENTÃO, SERIA POSSIVEL ENCONTRAR PESSOAS BOAS QUE NAO TOCAM VIOLAO E NENHUM OUTRO INSTRUMENTO?
    RESPOSTA: SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIMMMM
    E QUE TAL, PESSOAS QUE TOCAM VIOLAO E QUE SAO IMORAIS, TALVEZ ASSASSINOS, ESTUPRADORES, ETC? SERIA POSSIVEL ENCONTRAR PESSOAS ASSIM?
    RESPOSTA: SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIMMM

    CONCLUSÃO: O ARGUMENTO BÁSICO DESTA PÁGINA É FALACIOSO, POIS A AFIRMACAO NAO EH FUNDAMENTADA LOGICAMENTE.
    — non sequitur: Tipo de falácia na qual a conclusão não se sustenta nas premissas. Há uma violação da coerência textual.
    — Cum hoc ergo propter hoc: Afirma que apenas porque dois eventos ocorreram juntos eles estão relacionados.
    — Falácia da afirmação do consequente: Ex: “Se há carros então há poluição. Há poluição. Logo, há carros.”
    — Tu quoque: Falácia do “mas você também”
    — Generalização Apressada: Ocorre quando uma regra específica é atribuída ao caso genérico. Ex: ”Houve grupos políticos dogmáticos de pessoas que nao eram islâmicas e que pretendiam matar os islâmicos. Logo, quem nao é islâmico pretende matar os islâmicos”.

    E, POR ÚLTIMO, A MAIS IMPORTANTE DE TODAS:
    — Inversão do Ônus da Prova: O argumentador transfere ao seu opositor a responsabilidade de comprovar o argumento contrário, eximindo-se de provar a base do seu argumento.
    Ex: ”Cristo existe, já que as pessoas que dizem que Ele não existe nunca provaram sua inexistência”.
    OU
    Ex: ”O Unicórnio Rosa existe, já que as pessoas que discordam nunca provaram que ele nao existe”.
    OBSERVE QUE, NOS 2 EXEMPLOS LOGO ACIMA, TRATA-SE DE AFIRMACOES INFALSEÁVEIS, POIS NAO É POSSIVEL PROVAR A INEXISTENCIA DO UNICORNIO, QUE SUPOSTAMENTE VIVE EM OUTRA DIMENSAO, E TAMPOUCO PODE-SE PROVAR A INEXISTENCIA DE CRISTO, QUE SUPOSTAMENTE SE MANIFESTA ATRAVÉS DA FÉ. É NESSE SENTIDO QUE A FÉ ENTRA EM CONFLITO COM A RAZÃO, POSTO QUE ACREDITAR EM ALGO IMPROVÁVEL E ILÓGICO SEM POSSUIR EVIDENCIAS É UMA ATITUDE IRRACIONAL, SENDO NECESSÁRIO, PARA ISSO, POSSUIR ”MOTIVOS SOBRENATURAIS”.
    COMO O NOME JA INDICA, O SOBRENATURAL É O QUE FOGE DA REALIDADE DA NATUREZA, E, POR ESSE MOTIVO, NÃO PODE SER VERDADEIRO.
    POIS, SE ALGUMA COISA É VERDADEIRA, ENTÃO NECESSARIAMENTE ESSA COISA ESTÁ PRESENTE NA REALIDADE DA NATUREZA, É REAL. SE O SER HUMANO PUDESSE VOAR, VOAR SERIA UMA ACAO NATURAL PARA O HOMEM.
    UMA COISA NATURAL PODE SER MISTERIOSA, DESCONHECIDA E INCOMUM?
    SIM: O NASCIMENTO DE QUADRIGÊMEOS É REAL NA NATUREZA, MESMO BASTANTE INCOMUM. TEMPOS ATRAS, NAO SE CONHECIAM AS CAUSAS DESSE FENÔMENO, QUE ERA CONSIDERADO ”MILAGRE”, ”SOBRENATURAL”.
    ISSO PROVA QUE O INCOMUM, RARO OU DESCONHECIDO NAO PODE SER CONSIDERADO SOBRENATURAL, POIS EXISTE NA NATUREZA.
    SE UM HOMEM (OU SER QUALQUER) PUDESSE TRANSFORMAR AGUA EM VINHO, POR EXEMPLO, ESSE FENOMENO NAO PODERIA SER CONSIDERADO SOBRENATURAL OU MILAGRE, POIS ELE JA TERIA ACONTECIDO PARA SER OBSERVADO, SERIA VERDADEIRO.

    PORTANTO, NÃO EXISTEM BONS MOTIVOS PARA ACREDITAR NO UNICORNIO ROSA, NEM NOS DUENDES, NEM NAS FADAS, NEM NOS DEUSES.

  25. oo diz:

    HONESTIDADE INTELECTUAL E A RAZAO, SAO ESSAS AS COISAS QUE EU DEFENDO E QUE PODEM SER USADAS PARA MELHORAR O MUNDO.
    NAO PENSE QUE SO PORQUE A MAIORIA ACREDITA EM X, QUESTIONAR X SEJA ERRADO. NEM PENSE QUE AQUELES QUE QUESTIONAM X SAO IMORAIS OU ESTAO PREJUDICANDO OS OUTROS.
    NAO ACREDITE EM X SO PORQUE TE DIZEM Q. EH O CERTO…..

    DESTRUIR IDEIAS RUINS NAO SIGNIFICA ATACAR QUEM TEM IDEIAS RUINS, MAS IMPLICA MOSTRAR PARA ESSAS PESSOAS QUE SUAS IDEIAS NAO SAO VALIDAS.

    QUESTIONAR EH DIGNO DOS SERES RACIONAIS.

  26. Mats diz:

    oo,
    Consegues escrever sem ser em letras MAIÚSCULAS?

  27. oo diz:

    Mats,
    Sim, apesar do costume, eu posso escrever sem ser em letras maiúsculas.
    Porém, essa eh uma questao meramente estética e não interfere em nada nos argumentos apresentados, que foram escritos com toda a honestidade intelectual possível.
    Provavelmente seria melhor para todos se você tivesse comentado alguma coisa mais construtiva, em vez de levar em conta tão somente o fato das letras serem maiúsculas, ignorando assim todo o conteúdo do texto.

  28. oo diz:

    — Que se entende por criar?
    É tomar materiais diferentes, separados, mas que existem, e aproximá-los, agrupá-los, associá-los, ajustá-los, para fazer qualquer coisa deles?
    Não! Isso não é criar. Podemos dizer que uma casa foi criada? Não, foi construída; podemos dizer que um móvel foi criado? Não, foi fabricado; podemos dizer que um livro foi criado? Não, foi composto e depois impresso.
    Criar é tirar qualquer coisa do nada; é, com nada, fazer qualquer coisa do todo; é formar o existente do não-existente.
    Com nada, nada se pode fazer; de nada, nada se obtém. O gesto criador é um gesto impossível de admitir logicamente, é uma ilusão.
    Conseqüentemente, a hipótese de um ser verdadeiramente criador é uma hipótese que a razão repudia.
    CONCLUSÃO:
    O ser criador não existe, não pode existir.

    — O perfeito não pode produzir o imperfeito.
    Tanto vale a obra quanto vale o autor, tanto vale o autor quanto vale a obra. É pela obra que se conhece o autor, como é pelo fruto que se conhece a árvore.
    Sim, o Universo é imperfeito.
    Se o Universo é uma obra imperfeita, o autor desta obra não pode ser senão imperfeito.
    Esse silogismo leva-me a admitir a imperfeição de Deus, e por conseqüência a duvidar de sua existência real.
    O perfeito não pode determinar o imperfeito.

  29. oo diz:

    —Por que o deus no qual vc acredita criou o homem?
    Supostamente, Deus não experimenta nenhum desejo, visto que a sua felicidade é infinita. Não pode perseguir nenhum fim, visto que nada falta à sua perfeição. Não pode ter nenhum intuito, visto que nada falta ao seu poder. Não pode determinar-se a fazer seja o que for, visto que não tem nenhuma necessidade.
    A única resposta que um fiel pode dar a essa pergunta para não admitir a falta de sentido da criacão divina é: “Os mistérios de Deus são impenetráveis!”
    Mas essa racionalizacão serve pra qualquer coisa – é infalseável e não responde logicamente à pergunta.
    CONCLUSÃO: Deus, se criou, criou sem motivos, sem saber por que, sem ideal. Logo, esse ser não pode agir pela razão, e portanto é confiável por nós, que somos seres racionais.

  30. Mats diz:

    Criar é tirar qualquer coisa do nada; é, com nada, fazer qualquer coisa do todo; é formar o existente do não-existente. Com nada, nada se pode fazer; de nada, nada se obtém. O gesto criador é um gesto impossível de admitir logicamente, é uma ilusão.

    Mas isto só é assim se de facto nada existir. Mas, repara, quem acredita que NADA existia antes do universo são os ateus. Nós sabemos que Deus existia e portanto, é possível Um Ser Todo Poderoso fazer o que o “nada” não pode fazer.
    Acabas de refutar o ateísmo (“do nada, nada provém”)

    Se o Universo é uma obra imperfeita, o autor desta obra não pode ser senão imperfeito.

    Mas a obra é imperfeita HOJE, mas nãoi quer dizer que era imperfeita quando Deus a fez. Lê Génesis 3 e vê a origem das imperfeções.

    CONCLUSÃO: Deus, se criou, criou sem motivos

    Sem motivos, ou sem motivos que tu aceites? A Bíblia está cheia de motivos para a Criação. Queres saber de um?

    sem saber por que, sem ideal. Logo, esse ser não pode agir pela razão, e portanto é confiável por nós, que somos seres racionais.

    Mas a “razão” só o é se Deus existe. Se Deus não existe, o que tu chamas de “razão” são só sinapses electro-químicas que ocorrem no teu cérebro.

  31. oo diz:

    A palavra ”ateísmo” nem deveria existir, pois eh totalmente desnecessária, posto que as palavras só tem sentido quando dão nome a alguma coisa, o que nao eh o caso. A ausencia de crenca nos deuses nao eh uma filosofia, nem uma ideologia, nem uma religiao, nem uma visao de mundo. Assim como a ausencia de crenca no Unicornio Rosa nao eh uma coisa.
    Perceba que voce, ao ignorar milhares de deuses (muitos dos quais vc nem conhece), nao esta seguindo uma doutrina segundo a qual vc nao deve acreditar nesses deuses, nem eh uma pessoa violenta, infeliz ou amargurada por nao acreditar nesses deuses. Voce simplesmente nao ve motivos pra acreditar nesses deuses. Quanto ao deus biblico, nesse vc acredita porque foi DOUTRINADO para acreditar desde pequeno (uma hipotese bem provavel),
    o que tambem acontece com os muculmanos em relacao a Alah, com os antigos gregos com relacao a Hades, Hermes, Zeus e as Sereias e com os hinduistas em relacao a Ganesha.
    E mesmo com tantos fieis crendo nos mais diversos deuses, vc duvida de Alah, de Zeus, de Hermes, de Hades, das Sereias, de Ormuz, de Atena e de mais alguns milhares de deuses. Vc acredita em Cristo por mero acidente, ja que nasceu em um pais predominantemente cristao. Se vc tivesse nascido no Afeganistao, provavelmente seria muculmano. Se vc tivesse nascido na India, provavelm. seria hindu.
    E, se vc virasse um muculmano, por exemplo, as justificativas que daria para sua crenca (que incluiriam a fe, a tradicao, o medo do Inferno, os argumentos morais e sentimentais, etc) seriam exatamente as mesmas que vc usa quando se trata de Jesus.
    Porem, os argumentos do muculmano nao te convencem da existencia de Alah. Tampouco os seus argumentos convencem o muculmano da existencia de Cristo. Tampouco os argumentos em questao me convencem da existencia de Cristo ou de Alah.

    As pessoas que nao tem religiao nao sao obrigadas a afirmar nada por nao terem religiao. Elas simplesmente percebem que nao ha motivos razoaveis pra acreditar que uma cobra pode falar, que o homem foi feito de barro e a mulher de costela, que Papai do Ceu fez o mundo em 6 dias e hibernou no sabado, que, por mera coincidencia, era o dia de descanso dos povos antigos, que eh possivel enfiar o dobro do numero de especies animais numa arca magica ou que existe um lugarzinho la embaixo, invisivel (como de costume), onde sao jogados aqueles que plantam 2 sementes no mesmo quintal, aqueles que trabalham no sabado ou aqueles que adoram outro(s) deus(es). Nao ter religiao eh como nao ser convencido pela Astrologia: ha afirmacoes sobre a influencia dos astros em nossas vidas, sobre a previsao do futuro atraves dos astros, etc e ha pessoas que simplesmente nao sao convencidas da veracidade de tais afirmacoes, pela falta de bons argumentos.

    CRIAR: POR DEFINICAO, EH FAZER ALGO DO NADA, O QUE SIGNIFICA QUE, ANTES DE EXISTIR ALGO, NAO EXISTIA NADA PARA SE TRANSFORMAR DE ALGUMA FORMA NESSE ALGO. PORTANTO, O GESTO CRIADOR EH FALSO, ILUSORIO, MERAMENTE IMAGINARIO.
    Eh verdade que nos nao conhecemos bem a origem do universo, e existem muitas lacunas no nosso conhecimento sobre os mais diversos assuntos. E isso nao quer dizer, de modo algum, que a fe ofereca uma boa base para obter conhecimento. A fe surge da ignorancia, do medo da morte e, principalmente, do desconhecido. Ex.: antigamente, a ”causa” dos arco-iris era o pacto feito de Deus para com Noeh, em que o primeiro promete nunca mais arruinar a propria obra matando quase toda humanidade num diluvio. E essa crenca era justificada pela fe. Mas hoje, sabemos que a VERDADEIRA causa dos arco-iris eh a refracao de luz em goticulas de agua presentes na atmosfera. Esse fato eh reconhecido pela nossa razao.

    Voce diz que o Universo pode ser imperfeito tendo sido gerado pelo Perfeito, e o seu argumento falacioso eh que o Universo eh imperfeito hoje (mas nao era ontem).
    PERFEITO: COMPLETO, ACABADO, ABSOLUTO.
    IMPERFEITO: INCOMPLETO, INACABADO, RELATIVO.
    Observe que vc, primeiramente, AFIRMA QUE O UNIVERSO EH IMPERFEITO (HOJE) e, depois, nega que ele sempre tenha sido imperfeito.
    Ora, a perfeicao e a imperfeicao se distinguem POR NATUREZA; nao por quantidade, nem por estado, mas por natureza.
    Portanto, nos dois concordamos que O PERFEITO NAO GERA O IMPERFEITO.
    Logo, seu argumento nao eh valido, ja que o Universo perfeito de ontem (CUJA PERFEICAO NAO GERA A IMPERFEICAO) nao poderia ter gerado o universo imperfeito de hoje. Ou seja: o Universo, por ser imperfeito hoje, nao pode ter sido perfeito nunca.
    E, como

  32. oo diz:

    E, como o Universo nunca foi perfeito, Deus nao pode te-lo criado, ja que O PERFEITO NAO GERA O IMPERFEITO.

  33. oo diz:

    Voce me recomenda ler a Biblia como se esse fosse um livro muito confiavel e totalmente veridico.
    Para perceber que a Biblia eh altamente imoral, anti-cientifica e violenta basta fazer uma leitura intelectualmente honesta desse livro supostamente divino, e constatar que:
    - ou o a divindade que escreveu a Biblia nao tinha absolutamente nada de confiavel, racional, moral e amorosa,
    - ou a Biblia nao foi escrita por nenhuma divindade, mas sim por homens comuns que viveram tempos atras e sabiam so o que seres humanos daquela epoca sabiam, mostrando-se sexistas, sadicos, crueis, intolerantes, violentos, imorais, ignorantes, etc. Muitas vezes, essas caracteristicas se aplicam mesmo se a epoca em que o livro foi escrito for considerada: os jainistas, por exemplo, ja consideravam imoral escravizar, torturar e matar outras pessoas muito antes de Cristo nascer, ao contrario dos judeus e cristaos antigos, que escravizavam, torturavam e matavam em nome de Deus.

    EXEMPLOS: CAPITULOS BIBLICOS – DEUTERONOMIO, LEVITICO, ISAIAS, entre outros.
    Eh claro que eh possivel encontrar muitas coisas belas na Biblia; que nao justificam as coisas obscenas e imorais. Pelo contrario: pelas inumeras contradicoes e inconsistencias biblicas, conclui-se que o livro nao eh confiavel, nem possui profecias, nem serve de exemplo para as criancas.
    Os cristaos hoje recusam a ordem biblica de matar as prostitutas, os filhos desobedientes, os gays, os hereges, etc, geralmente a pedradas e com requintes de crueldade.
    Fazendo isso, eles utilizam a propria intuicao moral pra decidir que nao devem ”levar a Biblia ao pe da letra”.
    Logo, se o homem possui uma intuicao moral, ele nao precisa de um livro para decidir o que eh certo e o que eh errado.
    Se a Biblia realmente fosse um livro perfeito, seus mandamentos deveriam ser imbativeis, perfeitos, absolutos, etc. Nao eh o caso:
    qualquer um de nos eh capaz de melhorar moralmente praticamente qualquer 1 de todas as ordens biblicas.
    – Peguemos por exemplo ”Nao trabalharas no sabado”.
    – Agora vamos melhorar o mandamento supostamente perfeito (que, se fosse perfeito, nao poderia ser melhorado): que tal, ”Nao maltrataras as criancas”? Ou, ”Nao fingiras saber o que em verdade nao sabes”? Ou, ate, ”Nao fritaras toda a sua comida”? A verdade eh que quase qualquer coisa que escolhessemos seria mais moral do que esse mandamento, que nada tem de moral, ja que as questoes morais sao questoes sobre o sofrimento humano/animal e o alivio desse sofrimento. Trabalhar no sabado nao eh bem ”imoral”. Ter idolos tampouco o eh. Fazer imagens tambem nao….
    Esse eh um grande problema causado pela religiao: ela faz as pessoas pensarem que sao questoes morais coisas que nada tem a ver com a moral.
    Muitas vezes, insistir nessas coisas eh uma atitude bastante imoral, pois acarreta um grande sofrimento nas pessoas que nao compartilham de determinadas crencas religiosas.

  34. Glauber diz:

    Kkkkk… tá com medo do link que postei, Mats?

    kkkkkkkkkkkkkkkk…

  35. Adalberto Felipe diz:

    A palavra ”ateísmo” nem deveria existir, pois eh totalmente desnecessária, posto que as palavras só tem sentido quando dão nome a alguma coisa, o que nao eh o caso.

    E ateísmo é o nome de quem não acredita em Deus, ora.
    Às vezes os ateus, com sua descrença em Deus falam cada coisa para tentar afastar as outras pessoas.

    A ausencia de crenca nos deuses nao eh uma filosofia, nem uma ideologia, nem uma religiao, nem uma visao de mundo. Assim como a ausencia de crenca no Unicornio Rosa nao eh uma coisa.

    Mas um ateu com aquelas falas de sempre. Não vejo nenhuma evidência de unicórnio rosa, ao contrário de Deus, cumpriu e cumpre Suas Promessas, deixou evidências, trouxe Cristo ao mundo e ensinou coisas maravilhosas e está ao nosso lado.

    Perceba que voce, ao ignorar milhares de deuses (muitos dos quais vc nem conhece), nao esta seguindo uma doutrina segundo a qual vc nao deve acreditar nesses deuses, nem eh uma pessoa violenta, infeliz ou amargurada por nao acreditar nesses deuses. Voce simplesmente nao ve motivos pra acreditar nesses deuses.

    Deus sempre condenou a adoração a outros deuses, pois isso afasta as pessoas do verdadeiro criador. Esses outros deuses mostram até uma certa evidência a favor do Deus único, não só pelo fato de Deus alertar sobre isso na bíblia como também o homem se rebelar contra Ele e inventar outras coisas que só o afastam.

    Quanto ao deus biblico, nesse vc acredita porque foi DOUTRINADO para acreditar desde pequeno (uma hipotese bem provavel),
    o que tambem acontece com os muculmanos em relacao a Alah, com os antigos gregos com relacao a Hades, Hermes, Zeus e as Sereias e com os hinduistas em relacao a Ganesha.

    Você por um acaso conhece a nossa infância?
    Você nos conhece também, para saber se nós acreditamos em Deus porquê nossos pais são assim?

    Eu por exemplo, nasci numa família católica, já fui meio espírita e agora sou estou mais por evangélico, por causa de coisas que a igreja católica fez, mesmo assim, admiro muito vários católicos e não faz diferença nenhuma ir a uma igreja católica evangélica e adventista, pois o importante é a crença no Deus bíblico e em Sua Palavra.

    Um outro exemplo, são os de crianças que são obrigadas pelos pais a fazerem algo de seu gosto, a serem algo de seu gosto, a vestirem desde pequenas camisa de times de futebol da família e no futuro não fazem o que seus pais querem.

    Em países mulçumanos, várias pessoas abandonam o islamismo por questionarem e verem muita coisa de ruim que acontece e se tornam cristãos e até ateus e são duramente perseguidos pelas famílias e pelo governo.

    Mais um exemplo: Willian J. Murray – esse cara é filho da maior atéia dos Estados Unidos a Madalyn Murray O’Hair. Esse cara foi doutrinado desde criança a não acreditar em Deus, mas depois de um tempo, se converteu ao cristianimo, escreveu livros sobre isso e ama a Deus… e adivinhe o que a mãe dele disse quando ele se converteu: “One could call this a postnatal abortion on the part of a mother, I guess; I repudiate him entirely and completely for now and all times…he is beyond human forgiveness.” um belíssimo exemplo do “amor” ateu.

    E mesmo com tantos fieis crendo nos mais diversos deuses, vc duvida de Alah, de Zeus, de Hermes, de Hades, das Sereias, de Ormuz, de Atena e de mais alguns milhares de deuses. Vc acredita em Cristo por mero acidente, ja que nasceu em um pais predominantemente cristao.

    Note que quando os ateus falam isso eles nunca nos perguntam: “Por quê você não acredita no islamismo?”… não sabem que nós temos perfeitamente a resposta para isso. O objetivo dele é tentar intimidar a nossa fé, já julgando a gente de uma vez, ao invés de questionar (coisa que os ateus alegam que fazem).

    Vc acredita em Cristo por mero acidente, ja que nasceu em um pais predominantemente cristao. Se vc tivesse nascido no Afeganistao, provavelmente seria muculmano. Se vc tivesse nascido na India, provavelm. seria hindu.

    e você nasceu aonde? só porquê alguém nasce em um país vai ser de tal coisa? Já falei sobre isso.

    Creio que você deve estar vendo Dawkins de mais.

    Porem, os argumentos do muculmano nao te convencem da existencia de Alah. Tampouco os seus argumentos convencem o muculmano da existencia de Cristo. Tampouco os argumentos em questao me convencem da existencia de Cristo ou de Alah.

    Se você for a um país mulçumano e se declarar ateu, nem precisa dizer o que vai acontecer friamente com você (e acontece com cristãos e ateus que vivem no mundo mulçumano). Só isso já não me convence em hipótese alguma da existência de alah.

    As pessoas que nao tem religiao nao sao obrigadas a afirmar nada por nao terem religiao. Elas simplesmente percebem que nao ha motivos razoaveis pra acreditar que uma cobra pode falar, que o homem foi feito de barro e a mulher de costela, que Papai do Ceu fez o mundo em 6 dias e hibernou no sabado, que, por mera coincidencia, era o dia de descanso dos povos antigos, que eh possivel enfiar o dobro do numero de especies animais numa arca magica ou que existe um lugarzinho la embaixo, invisivel (como de costume), onde sao jogados aqueles que plantam 2 sementes no mesmo quintal, aqueles que trabalham no sabado ou aqueles que adoram outro(s) deus(es).

    Mas um que aprendeu a ler a bíblia e nunca saber sobre essas coisas em sites ateus e tem aquela imagem distorcida de quem acredita na criação.

    CRIAR: POR DEFINICAO, EH FAZER ALGO DO NADA, O QUE SIGNIFICA QUE, ANTES DE EXISTIR ALGO, NAO EXISTIA NADA PARA SE TRANSFORMAR DE ALGUMA FORMA NESSE ALGO. PORTANTO, O GESTO CRIADOR EH FALSO, ILUSORIO, MERAMENTE IMAGINARIO.

    Antes de Deus nos criar já existia os céus e a Terra (Geneses 1:1), e na terra tem toda a matéria para criar seres humanos e animais de sobra, bastou Deus simplesmente reuni-la para nos criarmos perfeitamente.

    Eh verdade que nos nao conhecemos bem a origem do universo, e existem muitas lacunas no nosso conhecimento sobre os mais diversos assuntos. E isso nao quer dizer, de modo algum, que a fe ofereca uma boa base para obter conhecimento.

    Sabe, acho incrível como muitos ateus ficam tentando provar que Deus não existe falando coisas assim, mas jamais se questionam como o universo surgiu? O Big Bang partiu do nada? O nada criou o nada?

    A fe surge da ignorancia

    Mais um que fala as coisas sem ter certeza.
    Conhece nós os cristãos para vir vomitando frases assim?

    do medo da morte e, principalmente, do desconhecido.

    Isso está me lembrando aquela frase do fraudador Freud.
    Primeiro de tudo, você está na nossa mente, para saber se nós temos medo da morte ou não?
    Deus nos ensina a não temer, a ir em frente na vida e que para Ele a morte tem um significado diferente do que tem para nós.
    Eu poderia falar que quem tem medo da morte são vocês ateus, pois como vocês não acreditam, a vida é simplesmente reações químicas no nosso cérebro, não há vida eterna, nem nada, mas se eu fizer isso, estaria sendo ignorante, pois não estou na mente de vocês, no entanto, muitos ateus refletem sim sobre a existência de Deus.

    Voce diz que o Universo pode ser imperfeito tendo sido gerado pelo Perfeito, e o seu argumento falacioso eh que o Universo eh imperfeito hoje (mas nao era ontem).
    PERFEITO: COMPLETO, ACABADO, ABSOLUTO.
    IMPERFEITO: INCOMPLETO, INACABADO, RELATIVO.
    Observe que vc, primeiramente, AFIRMA QUE O UNIVERSO EH IMPERFEITO (HOJE) e, depois, nega que ele sempre tenha sido imperfeito.
    Ora, a perfeicao e a imperfeicao se distinguem POR NATUREZA; nao por quantidade, nem por estado, mas por natureza.
    Portanto, nos dois concordamos que O PERFEITO NAO GERA O IMPERFEITO.
    Logo, seu argumento nao eh valido, ja que o Universo perfeito de ontem (CUJA PERFEICAO NAO GERA A IMPERFEICAO) nao poderia ter gerado o universo imperfeito de hoje. Ou seja: o Universo, por ser imperfeito hoje, nao pode ter sido perfeito nunca.

    Nós somos perfeitos.:)
    A natureza, nosso corpo, nosso planeta foi perfeitamente planejado. Acontece, que pelo homem se afastar de Deus, isso gera conseqüências a ele mesmo, pois o homem comete erro, não segue Suas orientações e o caminho de Deus, resultando sempre em conseqüências para o homem.

  36. Mats diz:

    OO

    A palavra ”ateísmo” nem deveria existir, pois eh totalmente desnecessária, posto que as palavras só tem sentido quando dão nome a alguma coisa, o que nao eh o caso.

    Por acaso é. Ateísmo não é a mera “suspensão de crenças” mas a crença que afirma a não existência de Deus. É a afirmação de uma negativa.

    Quanto ao deus biblico, nesse vc acredita porque foi DOUTRINADO

    Tu não sabes as razões que nos levaram a acreditar no Criador.

    para acreditar desde pequeno (uma hipotese bem provavel),
    o que tambem acontece com os muculmanos em relacao a Alah, com os antigos gregos com relacao a Hades, Hermes, Zeus e as Sereias e com os hinduistas em relacao a Ganesha.

    Só porque os outros deuses são falsos não implica que o Deus da Bíblia seja falso. Aliás, se o Deus da Bíblia for Verdadeiro, como as evidências confirmam, os outros deuses são falsos. Portanto, tu não refutas a Bíblia ao apontar os erros dos outros. Tens que ser capaz de apontar os erros do judaico-cristianismo e dizer como é que o teu ateísmo serve de alternativa. Não vais ser capaz de fazer isso, claro.

    E mesmo com tantos fieis crendo nos mais diversos deuses, vc duvida de Alah, de Zeus, de Hermes, de Hades, das Sereias, de Ormuz, de Atena e de mais alguns milhares de deuses.

    A veracidade de uma crença não é medida pelo número de pessoas que a subscrevem. Se isso fosse assim, então tu deverias ser católico porque quase todo o Brasil é católico. Ou pelo menos, a grande maioria o é

    Vc acredita em Cristo por mero acidente, ja que nasceu em um pais predominantemente cristao.

    E é por isso que não há cristãos em países muçulmanos, certo? E ninguém se converte ao cristianismo em países islâmicos, certo?

    Se vc tivesse nascido no Afeganistao, provavelmente seria muculmano. Se vc tivesse nascido na India, provavelm. seria hindu.

    Tu nasceste no Brasil, suponho. Porque é que não és católico?

    E, se vc virasse um muculmano, por exemplo, as justificativas que daria para sua crenca (que incluiriam a fe, a tradicao, o medo do Inferno, os argumentos morais e sentimentais, etc) seriam exatamente as mesmas que vc usa quando se trata de Jesus.

    Não, não seria.

    Porem, os argumentos do muculmano nao te convencem da existencia de Alah.

    Nem os argumentos dos ateus me convenceram que o universo criou-se a si mesmo, nem que a vida se criou a si mesma.

    As pessoas que nao tem religiao nao sao obrigadas a afirmar nada por nao terem religiao.

    Não existem pessoas sem rleigião. Só no cemitério.

    Elas simplesmente percebem que nao ha motivos razoaveis pra acreditar que uma cobra pode falar

    Os cristãos não acreditam que uma cobra pode falar. Os cristãos sabem que Satanás pode possuir um animal a falar através dele. Nós não acreditamos que sarças possam falar, mas Deus falou com Moisés através de Uma.

    Tu é que acreditas que um réptil se pode tornar num passarinho, apesar de isso ser cientificamente impossível. Não acreditas numa coisa, mas acreditas noutra bem menos provável.

    que o homem foi feito de barro e a mulher de costela, que Papai do Ceu fez o mundo em 6 dias e hibernou no sabado, que, por mera coincidencia, era o dia de descanso dos povos antigos

    Incrível como os “povos antigos” tinham o dia de descanso igual ao da Bíblia.

    que eh possivel enfiar o dobro do numero de especies animais numa arca magica

    Não há menção de “caixas mágicas” na Bíblia. O teu ateísmo é que fala em “forças mágicas” com capacidade de criar informação codificada a partir de matéria morta.

    CRIAR: POR DEFINICAO, EH FAZER ALGO DO NADA, O QUE SIGNIFICA QUE, ANTES DE EXISTIR ALGO, NAO EXISTIA NADA PARA SE TRANSFORMAR DE ALGUMA FORMA NESSE ALGO. PORTANTO, O GESTO CRIADOR EH FALSO, ILUSORIO, MERAMENTE IMAGINARIO.

    Mas quem acredita que não havia absolutamente nada és tu. Tu é que dizes que do nada veio o universo. Eu não acredito nisso. Eu sei que antes do universo existir existia *ALGUÉM*. O teu argumento refuta o ateísmo e não o cristianismo.

    Eh verdade que nos nao conhecemos bem a origem do universo

    “Nós”? Não. Tu não conheces. Eu sei como o universo veio a existir.

    A fe surge da ignorancia, do medo da morte e, principalmente, do desconhecido. Ex.: antigamente, a ”causa” dos arco-iris era o pacto feito de Deus para com Noeh, em que o primeiro promete nunca mais arruinar a propria obra matando quase toda humanidade num diluvio.

    Felizmente que a Bíblia não diz que a CAUSA do arco íris é isso.

    E essa crenca era justificada pela fe. Mas hoje, sabemos que a VERDADEIRA causa dos arco-iris eh a refracao de luz em goticulas de agua presentes na atmosfera. Esse fato eh reconhecido pela nossa razao.

    Mas o facto de se saber COMO é que o arco-íris aparace não invalida de Deus o tenha usado como simbolo da Sua Aliança coma humanidade. O teu argumento é totalmente ilógico.

    Voce diz que o Universo pode ser imperfeito tendo sido gerado pelo Perfeito

    Não foi isso que eu disse. Volta a ler o que eu escrevi.

    Observe que vc, primeiramente, AFIRMA QUE O UNIVERSO EH IMPERFEITO (HOJE) e, depois, nega que ele sempre tenha sido imperfeito.
    Ora, a perfeicao e a imperfeicao se distinguem POR NATUREZA; nao por quantidade, nem por estado, mas por natureza. Portanto, nos dois concordamos que O PERFEITO NAO GERA O IMPERFEITO.
    Logo, seu argumento nao eh valido, ja que o Universo perfeito de ontem (CUJA PERFEICAO NAO GERA A IMPERFEICAO) nao poderia ter gerado o universo imperfeito de hoje. Ou seja: o Universo, por ser imperfeito hoje, nao pode ter sido perfeito nunca.

    Que argumento tão ilógico. Deixa-me fazer-te uma pergunta para tu veres o teu próprio erro: se eu comprar um carro que esteja novinho em folha, e tiver um acidente com ele por excesso de velocidade, as causas do acidente são as minhas escolhas ou o “facto” do carro ser imperfeito?

    E, como o Universo nunca foi perfeito, Deus nao pode te-lo criado, ja que O PERFEITO NAO GERA O IMPERFEITO.

    Tu não sabes se o universo alguma vez foi perfeito ou não. Tu acreditas que ele nunca foi perfeito. Onde estão as evidências?

    Voce me recomenda ler a Biblia como se esse fosse um livro muito confiavel e totalmente veridico.

    E é.

    Para perceber que a Biblia eh altamente imoral

    Imoral de acordo com o ateísmo, o mesmo ateísmo que aceita a homossexualidade, a pedofilia e o aborto?

    Bem, havia muitas coisas para refutar mas fica apenas isto. Quanto mais curtos forem os teus comentários, maiores são as probabilidades de veres todos os teus pontos comentados. Se fazes um comentário demasiado longo, então prepara-te para ver coisas ignoradas por falta de tempo.

  37. Adim diz:

    Seria bom se 00 tive-se a HONESTIDADE intelectual de se ater a um so assunto.

    Essse truque baixo de atirar para todos os lados é tipico de ateus, se ele realmente quise-se discutir esse assuntos que fosse aos topicos de cada um e debater um de cada vez.
    Em vez disso ele prefere ´´atirar“ toda sua munição anti-cristã de uma so vez para depois sair cantando vitoria ´´tão vendo, calei a boca dos crentes, nenhum me refurou, sou muito esperto para eles.“

    So assim que se pode defender essa filosofia estupida.

  38. Adim diz:

    Ola Adalberto

    Willian J. Murray – esse cara é filho da maior atéia dos Estados Unidos a Madalyn Murray O’Hair. Esse cara foi doutrinado desde criança a não acreditar em Deus, mas depois de um tempo, se converteu ao cristianimo, escreveu livros sobre isso e ama a Deus… e adivinhe o que a mãe dele disse quando ele se converteu: “One could call this a postnatal abortion on the part of a mother, I guess; I repudiate him entirely and completely for now and all times…he is beyond human forgiveness.” um belíssimo exemplo do “amor” ateu.

    Este texto é muto intersante, quero mostra-lo a um ateu que acusa Deus de ser mau por ´´ordenar a escravidão“, vc teria ao fonte disso p me dar por fabor?

    Obrigado Deus te abencoe amado.

  39. Adalberto Felipe diz:

    Adim,

    Você pode ler isso na própria Wikipedia, no artigo sobre Madalyn, na parte em que fala sobre a conversão de seu filho: http://en.wikipedia.org/wiki/Madalyn_Murray_O%27Hair#Personal

    Pode ler também na parte em que fala sobre o assassinato de Madalyn,
    http://www.crimemagazine.com/ohair.htm, pois essa mulher foi fundadora da confederação de ateístas americanos, mas em 1995 ela foi assassinada por um próprio membro.

  40. Renatinha diz:

    Ah, sei la… Eu particulamente, sou cristã, pois minha mãe me ensinou uma educacão que eh cristã e eu respeito muito, Jesus, e tudo… mais os argumentos dos que nao acreditam no Cristianismo (eu acredito) são tão sinceros e convincentes que eu fico meio na dúvida…. eu sou moderada e talz, mais eh que eu não quero deixar de crer no Senhor, nas Escrituras..
    O problema eh que, eu analisei os comentários de todos, e eles pareceram convincentes pra mim, como desse tal de ”Glauber”, do outro lá “oo”, do ”Nuno Dias”… E ainda, pra ser bem sincera (não eh nada pessoal viu), ninguem conseguiu responder direito os argumentos deles… ficaram só dizendo ”ta errado, nao tem logica”, mais ninguem conseguiu mostrar oque tinha de errado, ilógico…. e sei lá… nunca acreditei muito em TUDO que a Bíblia diz, axo que tem umas coisas bem estranhas lá, que nao podem ter sido escritas por Jesus, nem Deus…..
    Mais eu respeito a Religião, só num sei se podemos ter certeza se tudo oqeu ela diz…
    Fui//

  41. Glauber diz:

    Covarde… hahaha….

  42. Mats diz:

    Glauber,
    Pensei que ias “ficar sem tempo” para debater?…

    Afinal sempre tens tempo, certo?

  43. ND diz:

    Renatinha, espero que encontres a verdade, seja qual for.

  44. nos livros de história e nas enciclopédias dizem que o tribunal de inquisição da igreja católica matou entre 75 e 100 milhões de pessoas do início ao fim.
    isso é muito mais que todos que você mencionou juntos multiplicado por dois!

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

WordPress.com Logo

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Log Out / Modificar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Log Out / Modificar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Log Out / Modificar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Log Out / Modificar )

Connecting to %s