Existe “Mau Design” No Sistema de Visão?

Génesis 1:31
E viu Deus tudo quanto tinha feito, e eis que era muito bom; e foi a tarde e a manhã, o dia sexto

Como forma de responder aos argumentos do Criacionismo Científico, os evolucionistas sugerem que existe a existência dum  “erro” no design presente no sistema de visão. Infere-se portanto que esse sistema não pode ter sido feito por Criador Inteligente, mas é, sim, o resultado de um processo evolutivo aleatório, sem propósito, sem plano e sem direcção.

O “erro” a que os evolucionistas se referem é o da retina dos mamíferos estár “ao contrário”. A luz que entra nos olhos passa por outros tecidos antes de chegar aos foto-receptores.

O Dr. Joseph Calkins, criacionista e professor na “Johns Hopkins University”, releva que os foto-receptores no sistema de visão dos mamíferos precisam de tecido biológico extra uma vez que isso providencia nutrientes à retina. Isto é crucial uma vez que os receptores possuem um metabolismo muito rápido. A sua duração de vida é de 7 dias!

Se alguma vez olhaste para o Sol é provável que tenhas queimado alguns foto-receptores. No entanto, uma vez que os teus foto-receptores possuem um metabolismo rápido, e devido à presença dos nutrientes extra no tecido biológico, os receptores danificados são substituídos numa questão de dias.

Além disso, tal como o Dr. Calkins afirma, o tecido que se encontra entre a fonte da luz e a retina está bem compressa e é totalmente transparente.

Aparentemente a crença evolucionista de que a visão dos vertebrados está mal arquitectada (e desde logo, resultado do acaso e não de um processo criativo deliberado) baseia-se na sua ignorância àcerca do funcionamento dos olhos.

Como sempre acontece, enquanto que os argumentos em favor da evolução ateísta  são demonstrados como falsos à medida que vamos adquirindo mais conhecimento, os argumentos em favor da criação são reforçados devido ao mesmo conhecimento científico.

A ciência e a Bíblia estão em pleno acordo.

……………………………………….
Vêr também:
1. O Espantoso Picapau
2. A Improvável Abelha
3. Plantas Possuem Termostátos
4. O Cérebro Supera Computadores
5. Base de Dados de Mutações Aleatórias
6. Computador Mais Proximo do Cérebro
7. Sistema de Visão: Aprendendo com Deus
8. Asas de Borboleta: Aprendendo Com Deus
9. Cientistas Aprendem Com o que Deus Criou
10. Formigas Jardineiras – Evolução ou Criação?
11. Criatura Que Refuta o Evolucionismo – Parte 2
12. “O Mais Sofisticado Engenho Voador do Planeta”
13. Criaturas Que Refutam o Evolucionismo – Parte 1
14. Sistema Imunitário e Spam: Aprendendo com Deus

About Mats

"Posterity will serve Him; future generations will be told about the Lord" (Psalm 22:30)
This entry was posted in Biologia, Ciência and tagged , , , . Bookmark the permalink.

15 Responses to Existe “Mau Design” No Sistema de Visão?

  1. alogicadosabino says:

    O olho tem fibras ópticas. É mau design mas o ser humano inspira-se no olho para desenvolver tecnologia.

    Falaste bem: “Aparentemente a crença evolucionista de que a visão dos vertebrados está mal arquitetada (e desde logo, resultado do acaso e não de um processo criativo deliberado) basea-se na sua ignorância àcerca do funcionamento dos olhos.”

    Já dizia Salomão: “A sabedoria do prudente é entender o seu caminho; porém a estultícia dos tolos é enganar.” (Provérbios 14:8)

    Like

  2. BoppreH says:

    Estou lendo o blog pela primeira vez e me senti ofendido com esse post. Vamos começar:

    “um processo evolutivo aleatório, sem propósito, sem plano e sem direcção.”
    Nenhum processo evolutivo é aleatório, sem propósito, plano ou direção.
    Não é aleatório porque a seleção natural escolhe as melhores características.
    E o propósito / direção é simples: sobreviver e passar os genes adiante.

    Quanto a parte que fala sobre o olho, vou pular porque não sou especialista. Mas deixo um link provando uma bela falha nesse “design”: http://ourworld.compuserve.com/homepages/cuius/idle/percept/blindspot.htm
    O olho humano tem um ponto cego.

    E se a evolução fosse tão falsificada como você diz, me explique como ela chegou ao status de “Teoria” no meio científico, onde é necessário PROVAR, sem sombras de dúvida, toda e qualquer afirmação. Ou talvez você queira desprovar outras teorias também… Que tal começar pela infame “Teoria da Gravidade”? Aposto que essa é um mito também…

    Like

  3. Mats says:

    BoppreH disse

    Estou lendo o blog pela primeira vez e me senti ofendido com esse post. Vamos começar:

    Ofendido porquê?

    “um processo evolutivo aleatório, sem propósito, sem plano e sem direcção.”
    Nenhum processo evolutivo é aleatório,

    Claro que é. O que gera a novidade no genoma são as mutações aleatórias.

    sem propósito, plano ou direção.

    Então discordas de 38 Prémios Nobel que, a dada altura, disseram exactamente isso:

    “evolution is understood to be the result of an unguided, unplanned process of random variation and natural selection”
    (emphasis adicionado)

    Portanto, a teoria da evolução postula a aleatoriedade como força criativa.

    Não é aleatório porque a seleção natural escolhe as melhores características.

    Mas o que cria a novidade são as mutações aleatórias

    Quanto a parte que fala sobre o olho, vou pular porque não sou especialista. Mas deixo um link provando uma bela falha nesse “design”: http://ourworld.compuserve.com/homepages/cuius/idle/percept/blindspot.htm. O olho humano tem um ponto cego.

    DO mesmo artigo:

    The first conclusion drawn from this little experiment is that, although each eye has a blind spot, some sort of intelligence is used to give this area not only a likely colour, but also to fill in lines that pass through the blind spot

    POrtanto, este engenho com “mau design” usa um tipo de inteligência para atribuir uma côr a essa área.

    The second conclusion drawn is that what we see is not just what has appeared on the retina, but is an image that has been reprocessed, tidied up.

    Portanto, o olho processa imagens. Não me parece que haja forças da natureza que sejam capazes de criar engenhos que processem imagens. Aliás, nem mesmo nós seres humanos conseguimos criar sistemas que processem imagens tão bem como os olhos.

    E se a evolução fosse tão falsificada como você diz, me explique como ela chegou ao status de “Teoria” no meio científico, onde é necessário PROVAR, sem sombras de dúvida, toda e qualquer afirmação.

    O facto de se auto-intitular de “teoria” não quer dizer que seja verdadeira nem falsa.

    Like

  4. alogicadosabino says:

    Boppreh,

    “Quanto a parte que fala sobre o olho, vou pular porque não sou especialista. Mas deixo um link provando uma bela falha nesse “design”: “

    É mau design mas a ciência inspira-se nesse mau design para tu teres câmaras.

    Like

  5. Dactylioceras says:

    Eita!, que deus mais falho de imaginação, né?. Criou-nos como seres especiais… bem acima da carne seca… mas deu-nos um olho igualzinho ao dos chimpanzés e dos gorilas, igual ao olhos dos orangotangos e dos tigres e dos morcegos…

    Ou pouco imaginativo… ou calão! Quando chegou a altura de nos criar usou as peças que já havia disponíveis para os outros “seres inferiores”… Usou as peças que sobraram do dia anterior… Isto me ofende!!

    Like

  6. Olha o famoso apêndice lá🙂

    Quem escreveu esse texto tem de se actualizar um bocadinho

    Like

  7. BoppreH says:

    Ele não disse que era completamente inútil. E tem mais 22 items (:

    Like

  8. Ele erra completamente ao referir-se ao apêndice como uma imperfeição do corpo humano. mas pronto… à falta de melhores evidências o evolucionista tem de utilizar os argumentos já desconstruídos.

    Like

  9. BoppreH says:

    Crer que o apêndice é inútil é um erro comum porque pacientes que tiverem-no removido costumam não ter problemas intestinais resultantes.

    Mas como já disse, tem mais 22 itens para refutar.

    E ainda quero ouvir sua explicação sobre os mamilos masculinos.

    Like

  10. Que credibilidade merece um site que ainda cita o apêndice como um órgão inutil? Por favor…

    Entre outras possíveis coisas, os mamílos masculinos servem como estímulo sexual. Não falo por experiência própria. lol

    Like

  11. Mats says:

    Crer que o apêndice é inútil é um erro comum porque pacientes que tiverem-no removido costumam não ter problemas intestinais resultantes.

    É um erro evolucionista e não um erro científico.

    Like

  12. BoppreH says:

    Mats, desculpe mas não consegui entender sua distinção.

    E “alogicadosabino”, atacar a credibilidade da fonte de um argumento é uma falácia lógica.
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

    E eu gostaria de convidar a todos que aqui comentaram (principalmente o autor do blog) para o fórum http://fhbd.org/ .
    Lá existem algumas seções especialmente criadas para discutir tópicos deste tipo com seriedade, mais participações e organização.

    Afinal, aqui é só uma janela de comentários de um post sobre a física do olho humano.

    Like

  13. “E “alogicadosabino”, atacar a credibilidade da fonte de um argumento é uma falácia lógica.”

    Falácia lógica? O teu site referes órgãos que são inúteis, quando já se sabe há anos que têm funções (ex: apendice, coccix, vesícula) e, espantem-se todos, até refere que os dedos dos pés são inuteis… só mesmo para dar uma grande gargalhada. Que raio de credibilidade merece um texto destes?

    Ainda bem que Deus não tem os teus padrões de beleza e funcionalidade, caso contrário eu teria vergonha de me olhar ao espelho.

    Like

  14. BoppreH says:

    Pronto, o tópico está criado. Não é necessário nem cadastro para responder naquela seção, mas a criação de um usuário é desejável.

    Criacionismo
    http://www.fhbd.org/forum/index.php?board=3.0

    alogicadosabino, você cometeu a mesma falácia lógica novamente. Mesmo que 22 dos 23 itens estejam errados, a credibilidade da fonte não invalida a idéia por completo.

    Estou “des-assinando” esse post agora, então não esperem mais respostas minhas.

    Like

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s