A ciência médica depende da teoria da evolução?

Pode um médico fazer o seu trabalho de forma satisfatória sem que ele tenha fé na teoria da evolução? Algumas pessoas alegam que, sem um conhecimento aprofundado da teoria da evolução, o médico não está pronto para fazer o seu trabalho. Por exemplo, o geneticista Theodosius Dobzhansky alegou que “Nada na biologia faz sentido sem ser à luz da teoria da evolução“. O Dr. Charlie Webb (médico) afirmou que “A teoria da evolução é a base da biologia, e a biologia é a base da medicina. Quando se mexe com a teoria da evolução, está-se a mexer com algo importante.“

Há alguns atrás o Dr. Michael Dini (professor de Biologia na “Texas Tech University”) tinha sentimentos tão fortes em torno deste assunto que se recusou a escrever cartas de recomendação para os estudantes de medicina que se recusavam a aceitar a teoria da evolução como um facto. De acordo com o seu site, “O tema unificador dentro da Biologia é a teoria da evolução [ed: não, não é], que inclui a micro e a macro-evolução (que se extende a TODAS as espécies). Como é que alguém que não aceita a mais importante teoria da Biologia pode desempenhar uma tarefa profissional que depende tanto da Biologia?“Para além disto, o Dr Dini afirmou que o estudante deve responder à pergunta “Como é que achas que a espécie humana se originou?” com uma referência sincera à teoria da evolução.

Apesar destas opiniões, muitos avanços na ciência médica foram feitos por cientistas que não aceitavam a teoria da evolução. Por exemplo, a crença de Louis Pasteur (Cristão) de que, na natureza, a vida biológica só poderia vir de outra vida biológica, levou à formulação da Lei da Biogénese, refutando assim a crença evolucionista da geração espontânea. As suas descobertas serviram de base para invenções tais como a pasteurização e a vacina contra a raiva e carbúnculo

Outros proeminentes criacionistas na área da medicina foram Joseph Lister (que foi pioneiro na promoção dos princípios da cirurgia anti-séptica), e o Dr. Raymond Damadian (inventor do scanner de ressonância magnética).

Dr. David Menton, que ensinou anatomia na “Washington University School of Medicine”, disse o seguinte sobre a relação entre a teoria da evolução e a medicina:

Se a teoria da evolução fosse colocada de parte, não haveria qualquer tipo de impacto negativo dentro da medicina uma vez que essa teoria não desempenha qualquer papel no ensino ou na práctica da mesma. Isto não quer dizer que não há profissionais de medicina que não subscrevem a teoria da evolução, ou que ela não é mencionada durante as palestras. De facto, de tempos a tempos ela é mencionada, mas pelas palestras que já participei, quando a teoria da evolução é mencionada, ela é citada de passagem – quase como uma confissão de fé – sem contribuir em nada para o tópico.

Os professores não podem perder muito tempo com a teoria da evolução uma vez que eles têm verdadeiro conhecimento médico para passar aos estudantes, e perder tempo com especulações evolutivas é um desperdício. Se removermos a teoria da evolução do nosso estudo, não há nada no domínio da ciência empírica que não pode ser feito de forma progressiva.

Acreditar na teoria da evolução não faz dum profissional um melhor médico. Pelo contrário, aceitar a teoria da evolução levanta uma questão básica: “Porque é que um evolucionista se tornaria num médico?”

Segundo o dogma evolutivo, a primeira forma de vida auto-organizou-se de modo espontâneo, e posteriormente (através das mutações e da selecção natural) lentamente começou a evoluir para um organismo mais complexo que, eventualmente, gerou o ser humano. O progresso evolutivo que aconteceu em todas etapas só pôde ocorrer quando os novos organismos venceram a competição com os organismos inferiores (isto é, os menos evoluídos) pelo acesso aos limitados recursos.

A chave para o sucesso evolutivo é a morte dos organismos inferiores.

Ir para uma escola médica dedicar a vida a ajudar os mais fracos entre nós (de modo a que eles possam sobreviver e continuar a competir pelos recursos existentes) é a última coisa que um evolucionista consistente faria. Do ponto de vista evolutivo, o homem nada mais é que um degrau na escada evolutiva, e um ser que está em evolução para algo “melhor”.

Se o processo evolutivo é algo de bom, e ele formou o homem no processo de criar algo melhor no futuro, porque é que um evolucionista ajudaria os mais fracos a sobreviver? Não é a práctica da medicina um trabalho que é feito contra a força primária do progresso biológico? Se a evolução verdadeiramente é a chave para o progresso, então o médico interfere com o progresso evolutivo ao ajudar os “menos aptos” a sobreviver a se reproduzirem.

O próprio Darwin entendeu a contradição que existe entre a medicina e a teoria da evolução:

Com os selvagens, os fracos de corpo e mente são rapidamente eliminados; e aqueles que sobrevivem normalmente exibem um vigoroso estado de saúde. Por outro lado, nós homens civilizados, fazemos todos os possíveis para limitar o processo de eliminação: construímos asilos para os imbecis, os mutilados e os doentes; instalamos leis para os pobres; e os nossos homens dentro da medicina fazem todos os esforços para salvar a vida de todos até ao último momento.

Existem razões para acreditar que a vacinação preservou milhares com vida que, devido à sua fraca constituição, teriam sucumbido à varíola. Devido a isto, os membros mais fracos das sociedades civilizadas propagam o seu tipo.

Qualquer pessoa que já participou na criação de animais domésticos saberá que isto [a preservação dos mais fracos da sociedade através da medicina] deve ser altamente prejudicial para a raça humana. É surpreendente como a necessidade de cuidados, ou cuidados mal direccionados, leva à degeneração das raças domésticas; mas, exceptuando o caso do ser humano, ninguém é tão ignorante para permitir que os seus animais mais defeituosos se reproduzam.

A ajuda que nós sentimos necessidade de disponibilizar para os mais desamparados é em grande parte um resultado incidental no nosso instinto de simpatia, originalmente adquirido como parte dos instintos sociais, mas posteriormente prestados na maneira indicada previamente e de modo mais terno e mais amplamente difundida. Para além disso, nós não podemos controlar a nossa simpatia sem deteriorar a parte mais nobre da nossa natureza. . . . Nós temos, portanto, que suportar os inquestionáveis maus efeitos da sobrevivência e propagação dos mais fracos. ⁸

Portanto, a cosmovisão evolutiva não só é desnecessária para a práctica da medicina, como na verdade contrária à natureza humanitária da profissão médica.

A visão Bíblica explica a origem da doença e da morte como parte da Maldição que Deus instalou no universo como consequência da Queda. No entanto, Deus continua a ter um amor infinito pelo ser humano, permitindo que se desenvolvam esforços para aliviar o nosso sofrimento através da ciência médica. Quando o médico ajuda os carenciados, contrariamente ao que a teoria da evolução ensina ele não está a agir contra a força motora do progresso evolutivo, mas sim a reduzir os efeitos dum universo amaldiçoado como consequência do nosso pecado.

Conclusão:

Respondendo à pergunta que serve de título ao post, não existe motivo algum que justifique o ensino da ciência médica a um evolucionista. Um evolucionista coerente tem que ser contra a medicina uma vez que o propósito primário desta área é ajudar aqueles cuja existência e reprodução é – segundo o evolucionismo – danosa para a espécie humana como um todo.

Portanto, em vez do Dr Dini exigir que os seus alunos acreditem na teoria da evolução, ele tem que perguntar aos alunos evolucionistas o porquê deles quererem estudar medicina.

“Curai os enfermos, limpai os leprosos, ressuscitai os mortos, expulsai os demónios: de graça recebestes, de graça dai.” – Mateus 10:8

Fonte