Confissões dum ex-evolucionista

Por Rod McQueen

Eu faço aqui a minha confissão: eu fui um evolucionista. E um evolucionista ardente. Talvez até um com viés muito forte uma vez que eu não admitia considerar qualquer outra possibilidade.

O meu pai foi um geólogo, e, ensinado no princípio do século 20 na forma de pensar secular, naturalmente que ele não tinha outra forma de olhar para o registo fóssil senão vendo nele uma crónica das modificações evolutivas. (Mesmo hoje, muito poucas pessoas consideram outra interpretação possível) Portanto, eu fui criado com leite da teoria da evolução.

Quando fiz 12 anos e me encontrava na escola secundária, a nossa aula de biologia exigiu um estudo aprofundado da teoria da evolução. Eu era zeloso pelo que me ensinavam e engoli as evidências em favor da evolução como se fossem provas. Mas esta minha aceitação não foi feita duma forma descuidada; eu realmente sentia que as evidências apresentadas eram convincentes. (Só muitos anos depois é que descobri que uma dessas “provas” que nos ofereceram na altura – ontogenia recapitula a filogenia — havia sido rejeitada há já bastante tempo até pelos próprios evolucionistas.) Como consequência dos meus esforços, foi-me dada a honra de partilhar o prémio dux em Biologia.

Eu estava tão convencido do “facto” da evolução que fiquei surpreendido quando o nosso professor de inglês nos deu um tópico relativo ao conflito entre a religião e a ciência. Conflito. Qual conflito? Ah, sim. Eu estava ciente que até aos meados do século 19 a maior parte das pessoas acreditava na descrição Bíblica da criação, mas Darwin havia removido todo o suporte sobre o qual assentava a versão Bíblica, deixando-a totalmente exposta (pelo menos assim pensava eu). E o julgamento de Scopes tinha martelado o último prego no caixão. Só obscurantistas e fanáticos religiosos ainda se agarravam à ideia da criação divina como explicação para a vida. Certamente que o conflito havia acabado há muito tempo.

Eu estava tão seguro da veracidade do dogma de Darwin que ignorei de todo os pensamentos inquietantes que vinham-me à mente de forma constante e repetida durante a  altura em que eu estudava a teoria e as evidências. Com relativa frequência eu via que os factos pura e simplesmente não estavam de acordo com a teoria. (Os factos também não estão de acordo com as mais recentes versões da teoria da evolução.) Por muitas vezes eu tentei visualizar na minha mente os passos através dos quais um órgão ou organismo se tinha modificado para outro, mas verifiquei que em todas as instâncias eu ficava bloqueado.

Lembro-me que o nosso livro escolar de biologia tinha uma ilustração da estrutura do coração dos tipos básicos de vertebrados. Tentei imaginar como é que o coração dum réptil se poderia ter modificado para o coração duma ave, e descobri que isso não dava para ser feito. “Mas,” pensei eu, “muitas outras pessoas inteligentes lidaram com estas questões e foram capazes de as responder de forma convincente.”

Mas sabem o que é interessante? Eles não responderam! Sim, eles lidaram com a questão, mas nunca a responderam de modo convincente. Muitos homens – homens brilhantes tais como Steven Jay Gould, Richard Dawkins e muitos outros que não vou mencionar aqui – falharam. Na minha opinião, todas as explicações dos evolucionistas desabam quando se usa a lógica e o senso comum.

Lembro-me também de ter bloqueado perante uma questão teológica. Começando com a  premissa de que Deus usou a evolução como o Seu método de criação, eu perguntei-me em que ponto é que a salvação se tornou uma possibilidade. Se os seres humanos são o efeito duma série de pequenas modificações a partir dum proto-humano, qual foi a mutação que gerou a espécie transicional a quem Deus primeiramente ofereceu a salvação? Qual foi o aparentemente pequeno impulso na capacidade mental que gerou a criatura para quem Deus sorriu de forma benigna e disse, “Finalmente! Agora é que as coisas vão começar a funcionar”? Fiz esta pergunta a capelão escolar (um homem que eu respeito até aos dias de hoje) e ele refugiou-se no seu cachimbo, pensou por alguns segundos e respondeu algo do género:

Ainda existem algumas questões para as quais nós ainda não temos resposta.

Naqueles dias, quando o agnosticismo era a moda, esta resposta pareceu-me aceitável.

A QUE É QUE SE DEVE A MUDANÇA

Dúvidas irritantes em torno da habilidade das fabulosas interpretações de Darwin para explicar o facto não impediram, no entanto, que tivesse dúvidas em relação à teoria. Horror dos horrores! Toda a gente sabia que a teoria da evolução estava certa e como tal, quem é que no seu perfeito juízo se atreveria a questionar a sabedoria recebida duma doutrina religiosa aceite de um modo tão fervoroso como a teoria da evolução? Mas tal como em séculos passados existiram alguns indivíduos que questionaram a autoridade da igreja-mãe, eu fiquei surpreso por descobrir no primeiro ano na Universidade de Melbourne um punhado de pessoas inteligentes que realmente questionavam a inquestionável autoridade da “ciência” evolutiva. Descobrir um ou dois livros na livraria da universidade que argumentavam contra a teoria da evolução.

Um dia, quando eu finalmente aceitei que os argumentos contra a teoria da evolução eram dignos de serem considerados, decidi analisar todo o assunto com uma mente aberta. Comecei, com efeito, a ler mais literatura que argumentava em favor da descrição Bíblica da criação e que apontava as falhas na ensino da teoria da evolução. Fiquei surpreendido com os resultados. À medida que o tempo foi passando, apercebi-me que as dúvidas irritantes que eu tinha expulsado da minha mente eram objecções reais à teoria da evolução, e não questões causadas por um conhecimento deficiente da minha parte.

Lentamente, mas gradualmente, as dificuldades espinhosas dentro da filosofia evolutiva tornaram-se tão problemáticas que causaram a que eu abandonasse o cavalo evolutivo. Comecei a ver que a teoria da evolução tinha alguns cavalos de Tróia reais. Provavelmente podem-se chamar de “carros funerários de Tróia” porque para mim, eles eram suficientemente fortes para soar a sentença de morte para a ideia de que os organismos biológicos eram o resultado de milhões de anos de modificações ocorridas junto de formas de vida anteriores.

OS CARROS FUNERÁRIOS DE TRÓIA.

Hoje, a habilidade da teoria da evolução de explicar os factos da vida depara-se com um crescente coro de descontentamento [por parte dos cientistas]; a teoria e os factos pura e simplesmente não estão de acordo. À medida que o nosso conhecimento vai aumentando, os argumentos vão-se tornado cada vez mais sofisticados. Hoje em dia ouvimos argumentos a partir da cladística, da correspondência entre as proteínas, e assim por diante – tudo coisas muito interessantes de se levar em consideração.

Mas os Carros Funerários de Tróia que descobri há quase 35 anos continuam a ser, para mim, os pontos maiores dentro da teoria da evolução, e muito provavelmente continuarão a ser para sempre o calcanhar de Aquiles da teoria. A parte mais bonita de tudo isto é que não é preciso ter um doutoramento para entender estas objecções sobrepujantes à teoria da evolução. No passado, os evolucionistas tentaram responder a estas objecções mas nunca foram capazes de o fazer de um modo satisfatório, segundo aquilo que observei. Hoje, os evolucionistas passam por cima destas objecções, dando-lhes ocasionalmente algum tempo de atenção como se o assunto há muito que já estivesse resolvido. Mas não está. Lembro-me do velho ditado que diz:

Já tomei a minha decisão. Não me confundas com os factos.

Carro Funerário #1:  Interacção complexa de peças

O carro não pode operar sem o seu carburador (ele mesmo já uma peça complexa composta por muitas partes), ou sem as suas velas de ignição. Se retirarmo uma peça essencial, o sistema simplesmente não funciona. A teoria da evolução através da modificação gradual de organismos já existentes não consegue explicar os aparentemente
infinitos exemplos deste princípio em operação na natureza. De facto, todas as criaturas são um exemplo deste princípio em acção uma vez que todas elas dependem dum funcionamento harmonioso e em sintonia de várias partes independentes. Se retirarmos uma das partes, ficamos com um animal morto.

A teoria da evolução diz, por exemplo, que a capacidade incrível da aranha de produzir seda e criar um aparato circular evoluiu gradualmente – um passo de cada vez. Supostamente, há muito tempo atrás existia uma “semi-demi-proto-aranha” sem a capacidade de construir tal aparato. Essa aranha sobrevivia caçando no chão até que uma mutação ocorreu, originando uma “demi-proto-aranha” com uma parcela funcional deste espantosamente complexo aparato. Mas como esta parcela do sistema não tinha uso para a aranha, ela não foi seleccionada pela mãe-natureza de modo a que fosse transmitida pelas gerações sucessivas para as proto-aranhas. Fim da história. Nenhuma
evolução ocorreu.

Isto pode parecer muito simplista, mas tentem refutar o raciocínio. Melhor ainda, peçam a um evolucionista que forneça uma descrição precisa e passo-a-passo (começando na aranha que não tinha a capacidade de criar seda) da progressão do artrópode até que ele conseguiu ter o aparato de produção de seda em operação e funcional. Lembrem-se: cada modificação sucessiva tem que ser vantajosa para o orgulhoso novo dono ou essa modificação não será imortalizada pelo deus da selecção natural. Assumindo que um carburador possa sobreviver por si só, seria a adição duma vela de ignição uma vantagem? Nenhuma de todo. Ah, a fé da evolução!

Como disse anteriormente, mesmo quando eu era um estudante secundário e estava totalmente convencido da verdade da evolução, eu não conseguia ver como é que a sublimemente sonora selecção natural poderia produzir os resultados que observamos hoje. Tudo soava bem até que começavas a aplicar os seus princípios a qualquer criatura por nós conhecida. Independentemente do teu grau de educação, tu deverias ser capaz de ver isto.

Vários evolucionistas tentaram lidar com este problema que não se vai embora. Alguns criaram formas de refutação engenhosas como forma de anular esta objecção. Um desses exemplos engraçados tem o nome de pré-adaptação”. Por exemplo, Stephen Jay Gould opina:

Com a pré-adaptação, nós anulamos o dilema da funcionalidade para as fases incipientes ao aceitarmos a objecção-padrão, e admitindo que as formas intermédias não funcionavam como os seus descendentes aperfeiçoados. Evitamos assim a pergunta excelente, “Qual é o propósito de 5% dum olho?”, alegando que tal estrutura incipiente não era usada para a visão.

Sem dúvida, engenhoso, mas nada mais que uma tentativa desesperada.

O outro lado deste moeda é o lado positivo que em apoio à criação – o argumento do design. Apesar da apologia de Dawkins em favor da evolução com o título de “The Blind Watchmaker” [“O Relojoeiro Cego”], as partes fundamentais do argumento de Paley continuam válidos.

Carro Funerário #2: Onde estão as formas intermédias?

Sim, onde é que elas estão, digam-nos por favor. Se a teoria da evolução está certa, então deveríamos estar rodeados por um manjar-branco de criaturas, onde seria impossível dizer onde é que uma espécie termina e a outra começa. Não se deixem intimidar pelo escárnio proveniente daqueles que tentarão fazer passar a ideia de que vocês dão a ideia de serem ignorantes apenas por sugerirem esta falha fatal na teoria da evolução. E é uma falha fatal! Os evolucionistas são culpados de algumas formas marcantes da casuística quando tentam discutir em redor deste assunto. Mesmo que nós aceitemos a ideia de que extinções sucessivas destruíram algumas das formas intermédias, ainda deveriam existir numerosos exemplos vivos de transições graduais e passo-a-passo de uma espécie para outra, de um género para o outro, de uma família. Mas não as encontrarão.

Um evolucionista pode responder afirmando, “Mas essas formas existem!”, assegurando que uma vez que os Rhipidistianos (um tipo de “peixe” extinto) é um intermédio entre o peixe “normal” e os anfíbios, isso constitui um exemplo duma forma transicional. O ponto que estou a levantar aqui é que entre os Rhipidistianos e os anfíbios incontáveis milhares de formas transicionais devem ter nadado nos mares e arrastado pela terra à medida que os primeiros se misturavam de um modo imperceptível com os últimos à medida que as modificações foram ocorrendo (à medida que as barbatanas se forma transformando em membros).

Um certo número de teorias inteligentes foram avançadas durante os anos como forma de justificar a ausência desta manjar-branco previsto. Lamento informar, mas nenhuma daquelas que eu já analisei tem uma réstia de poder de persuasão. E as teorias mais radicais – as teorias saltacionista – são tão radicais que coloca-se a questão dos seus aderentes poderem ser identificados como evolucionistas. Mas isso é outra história.

Conclusão: 

Passados que estão 30 anos, e apesar dos numerosos artigos de Stephen Jay Gould que eu li, encontro-me mais confiante que nunca de que os factos da natureza ajustam-se melhor com a descrição Bíblica da criação do que com a teoria da evolução. Já não há receio de ser considerado um herético. Que o verdadeiro mito se coloque de pé, por favor.

Fonte