- 1. Como é que a vida surgiu?
O evolucionista Paul Davies admitiu:
Ninguém sabe como é que uma mistura de químicos sem vida espontaneamente se organizou de modo a gerar a primeira célula.
(Davies, Paul, Australian Centre for Astrobiology, Sydney, New Scientist 179(2403):32, 2003.)
Andrew Knoll, professor de Biologia em Harvard, disse:
Na verdade, nós não sabemos como é que a vida se originou neste planeta.
(Knoll, Andrew H., PBS Nova interview, How Did Life Begin? July 1, 2004)
Por mais pequena que a célula possa ser, ela necessita de centenas de proteínas para poder levar a cabo as funções mais básicas. Mesmo que todos os átomos do universo fossem uma experiência com todos os aminoácidos presentes para todas as vibrações moleculares possíveis na suposta idade evolutiva do universo, nem uma única proteína funcional se formaria.
Como tal, como é que a vida, com centenas de proteínas, se originou apenas como efeito das forças da química (sem design inteligente)?
- 2. Como é que o código genético surgiu?
Um código é um sistema de linguagem sofisticado com letras e palavras onde o significado das palavras é independente das propriedades químicas das letras – tal como a informação neste texto não é produto das propriedades químicas da tinta (ou pixeis no ecrân)
Que outro sistema de código existe que não tenha sido efeito de design inteligente? Como é que o sistema de código do ADN surgiu sem ser obra de design inteligente?
- 3. Como é que as mutações – acidentes na cópia (“letras” do ADN trocadas, apagadas ou acrescentadas, duplicação de genes, inversão cromossómica, etc) – geraram os enormes volumes de informação de ADN nos sistemas biológicos?
Como é que tais erros poderiam gerar 3 mil milhões de letras de informação ADN de modo a modificar um micróbio num microbiólogo? Há informação para construir proteínas mas também para controlar o seu uso – tal como um livro de culinária possui os ingredientes mas também a forma como usar os ditos ingredientes. Um se o outro não serve para nada.
As mutações são conhecidas pelo seu poder destrutivo, incluindo mais de 1,000 doenças tais como a hemofilia. Muito raramente elas são fonte de algum tipo de ajuda. Como é que a mistura de informação ADN existente poderia gerar novos caminhos bioquímicos ou nano-máquinas biológicas?
- 4. Porque é que a selecção natural, um princípio aludido por um criacionista 25 anos antes de Darwin, é ensinada como “evolução” como se isso explicasse a origem e diversidade da vida?
Por definição, a selecção natural (SN) é um processo selectivo (escolhendo entre informação genética que já existe) e como tal, não é um processo criativo. A SN pode explicar a sobrevivência dos mais aptos (como certos genes beneficiam um certo tipo de criaturas a viver num ecossistema específico) mas não a origem dos mais aptos
A morte de formas de vida mal-adaptadas a um ecossistema, bem como a sobrevivência dos melhor adaptados, não explica a origem das características que tornam um organismo melhor ajustado a um meio ambiente.
- 5. Como é que as novas reacções bioquímicas, que envolvem múltiplos enzimas a operarem em sincronia, se originaram?
Todas as reacções químicas (bem as nano-máquinas) requerem múltiplos componentes “proteína + enzima” para funcionarem. Como é que acidentes fortuitos criaram apenas uma das tais estruturas?
O bioquímico evolucionista Franklin Harold escreveu:
Temos que admitir que actualmente não existe nenhuma explicação darwiniana em torno da evolução de qualquer sistema bioquímico ou celular – apenas uma variedade de especulações esperançosas.
(Harold, Franklin M. (Prof. Emeritus Biochemistry, Colorado State University) The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, 2001, p. 205.)
Porque é que as escolas públicas – pagas por todos – escondem este tipo de declarações?
- 6. Os seres vivos têm a aparência de terem sido criados; como é que os evolucionistas sabem que eles não foram?
O militante ateu e evolucionista Richard Dawkins escreveu:
A Biologia é o estudo de coisas complicadas que possuem a aparência de terem sido projectadas [criadas] com um propósito.
(Dawkins, R., The Blind Watchmaker, W.W. Norton & Company, New York, p. 1, 1986)
Francis Crick, outro militante ateu e fervoroso evolucionista (e co-descobridor da estrutura dupla-hélix do ADN) escreveu:
Os biólogos têm que se lembrar constantemente que o que eles observam não foi criado mas, em vez disso, evoluiu.
(Crick, F., What mad pursuit: a Personal View of Scientific Discovery, Sloan Foundation Science, London, 1988, p. 138.)
O problema para os evolucionistas é que os seres vivos demonstram demasiado design. Quem é que levanta objecções a um arqueólogo quando ele declara que um certo tipo de cerâmica aponta para design intencional e inteligente?
No entanto, e numa total inversão da lógica e da ciência, os evolucionistas rejeitam qualquer interpretação da biologia que aponte para o Design Inteligente.
Porque é que as origens da biosfera se devem restringir apenas e só a causas que estejam de acordo com a versão actual do Naturalismo?
- 7. Como é que a vida multi-celular surgiu?
Como é que as células adaptadas para a sobrevivência individual “aprenderam” a cooperar para formar plantas e animais complexos?
- 8. Como é que o sexo surgiu?
A reprodução assexuada produz o dobro do sucesso reprodutivo que a reprodução sexual. Dada esta situação, como é que a última se tornou suficientemente vantajosa para ser seleccionada?
Como é que a forças da Física e da Química conseguiram, ao mesmo tempo, e na mesma área geográfica, inventar o aparato complementar necessário para a reprodução sexual? É importante não esquecer que processos não-inteligentes não conseguem planear futura coordenação entre macho e fêmea.
- 9. Porque é que os esperados incontáveis milhões de fósseis transicionais ainda estão em falta?
Darwin ressalvou o problema mas o mesmo ainda se mantém. As árvores evolutivas dos livros escolares baseiam-se na imaginação dos evolucionistas e não nos fósseis em si. O famoso evolucionista e paleontólogo Stephen Jay Gould escreveu:
A extrema raridade das formas transicionais no registo fóssil continua a ser o segredo comercial da paleontologia.
(Gould, Stephen Jay, Evolution’s erratic pace, Natural History 86(5):14, May 1977.)
Outros evolucionistas afirmam essencialmente o mesmo.
- 10. Como é que os “fósseis vivos” permanecem essencialmente na mesma durante os supostos “milhões de anos”, se a evolução transformou minhocas em seres humanos durante o mesmo período?
O evolucionista Gould escreveu:
A persistência da estabilidade entre as espécies tem que ser considerada um problema evolutivo.
(Gould, S.J. and Eldredge, N., Punctuated equilibrium comes of age. Nature 366:223–224, 1993.)
Não seria do interesse dos alunos saber que o padrão da vida não está de acordo com as expectativas evolutivas?
- 11. Como é que a química cega gerou a mente, a inteligência, o propósito, o altruísmo e a moralidade?
Se tudo evoluiu e o ser humano inventou Deus, qual é o propósito e o significado da vida – se é que há algum? Devem os estudantes receber aulas de niilismo (a vida não tem sentido) nas aulas de ciência?
- 12. Porque é que os evolucionistas toleram histórias da carochinha?
Os evolucionistas usam com frequência histórias maleáveis e imaginativas como forma de “explicar” uma observação que contradiga a teoria da evolução. O falecido professor de Química Dr Philip Skell escreveu:
As explicações darwinistas para coisas como essas são usualmente demasiado flexíveis: a selecção natural torna os homens mais egocêntricos e agressivos excepto — excepto quando os torna mais altruístas e pacíficos. Ou, a selecção natural produz homens viris que estão desejosos de disseminar a sua semente — excepto quando a selecção prefere homens que são protectores fiéis.Quando uma explicação é assim tão flexível que pode explicar qualquer tipo de comportamento, torna-se difícil testá-lo empiricamente — muito menos usá-la como catalisadora de descobertas científicas.
(Skell, P.S., Why Do We Invoke Darwin? Evolutionary theory contributes little to experimental biology, The Scientist 19(16):10, 2005.)
Se uma teoria (evolução) explica dois comportamentos ou duas observações mutuamente exclusivas, será que se pode considerar a mesma uma teoria “científica”?
- 13. Onde estão os avanços científicos causados pela teoria da evolução?
Dr Marc Kirschner, fundador do Departamento de Biologia Sistemática, na Universidade de Harvard diz
De facto, durante os últimos 100 anos, practicamente toda a biologia progrediu independente da teoria da evolução, excepto a própria biologia evolucionária.
A Biologia Molecular, Bioquímica. Fisiologia não tiveram em conta a teoria da evolução.
(citado no “Boston Globe” 23 de Outubro 2005)
O Dr Skell escreveu:
É o nosso conhecimento da operacionalidade das formas de vida – e não especulações sobre a forma como eles surgiram há milhões de anos atrás – que é essencial para os médicos, veterinários, agricultores.
(Skell, P.S., The Dangers Of Overselling Evolution; Forbes magazine, 23 Feb 2009)
Na verdade, a teoria da evolução impede o avanço científico. Porquê, então, as escolas e as universidades ensinarem o darwinismo de forma tão dogmática, retirando tempo à biologia experimental que tanto tem beneficiado a Humanidade?
- 14. A ciência envolve a experimentação como método de descobrir a forma como as coisas funcionam. Porque é que a evolução, uma “teoria” sobre o passado, é ensinada como se fosse o mesmo que a ciência operacional?
Nós não podemos experimentar — ou observar — o que ocorreu no passado. Quando questionado se a evolução alguma vez havia sido observada, o militante ateu e evolucionista Richard Clinton Dawkins disse:
A evolução já foi observada; ela só não foi observada durante o período em que estava a ocorrer.
(pbs.org/now/printable/transcript349_full_print.html>, 3 December, 2004.)
Não seria benéfico se os evolucionistas fossem honestos e revelassem ao mundo que a sua teoria é uma hipótese (entre muitas) sobre o que alegadamente ocorreu no passado?
- 15. Porque é que uma ideia fundamentalmente religiosa, um sistema de crenças de falha em explicar as evidências, é ensinada nas aulas de ciência?
Karl Popper, famoso filósofo da ciência, disse:
O darwinismo não é ciência testável mas sim um programa metafísico [religioso] de pesquisa.
(Popper, K., Unended Quest, Fontana, Collins, Glasgow, p. 151, 1976)
Michael Ruse, um fervoroso evolucionista, declara:
A evolução é promovida pelos seus aderentes como algo mais do que ciência.A evolução é promovida como uma ideologia, uma religião secular – uma alternativa ao Cristianismo, com propósito e moralidade.
Eu sou um ardente evolucionista e um ex-Cristão, mas tenho que admitir que esta queixa – e o sr [Duane] Gish é um dos que a faz – os literalistas [criacionistas] estão correctos. A evolução é uma religião.
Isto foi assim em relação à evolução no princípio e é assim em relação à evolução hoje.
(Michael Ruse, “Saving Darwinism from the Darwinians,” National Post (May 13, 2000)
Se “não se pode ensinar religião nas aulas de ciência”, porque é que se ensina a “teoria” da evolução?
-Fonte-
Muito Bom !
600 milhões de anos e no MÁXIMO 10 supostos fósseis Transicionais.
Os Invertebrados surgem sempre repentinamente no registro fóssil (não somente no Cambriano), mas mesmo assim nem sequer tocam nesse assunto.
Gostaria de agradecer ao mantenedor deste sítio, em nome dos falantes de português brasileiro, seu empenho e dedicação ao nos fornecer acesso a tão vasto material; principalmente, de questões pelêmicas e atualíssimas como este questionário que traduziu da “Creation Ministries International”.
Realmente, são bons questionamentos, haja vista, o caráter teleológico, planejado, esquematizado, propositado, idealizado, extremamente, complexo e informacional em que se apresentam as novidades biológicas.
Será tudo isso prenúncio de novos tempos na ciência?
Parece-me tolice e vigarice epistemológica perpetuar a ignorância e cegueira de agentes, quase, se não completamente recheados de atributos metafísicos, como falhas genéticas, erros e mutações no ADN, pura seleção natural e toda aquela “parafernalha” enfadonha, aliás, muito bem deificado pelo transformismo darwiniano moderno, na figura trágica, se não cômica de uma [mãe] natureza adversa à inteligência, informação e planejamento.
Apreendo estar na hora de se dar adeus a toda essa carga pesada de mágicas colocações darwinianas e deixar a Biologia livre para trabalhar com os novos conceitos de complexidade informacional e de desenho.
Minhas mais fraternas e cordiais saudações!
Um grande abraço!
Álvith!
Para o enfrentamento a miríades de evidências que a Vida quer na sua Origem ou na sua Variação ou Diversificação(filos e espécies) apresenta Informação complexa e funcional,o Evolucionismo arregimenta todas as “artimanhas” possíveis para corroborar a Teoria,que para ser científica está muito além do que Popper apregoou.A Falseabilidade é de vital importância para que o critério “científico” seja vindicado,e isto a Teoria evolucionista não atesta.
A partida das Observações para as Leis e estas a Teoria científica abre no evolucionismo um abismo intransponível já que eventos de um passado remoto estão aquém do observável e não podendo ser refutáveis,e isto é um princípio básico para o estabelecimento Empírico de uma Teoria.
A questão de interesse primordial se refere a Cosmovisão de onde todas as premissas são lançadas,o que na verdadeira Ciência é reprovável,pois ela deve seguir as evidências onde forem dar.É assim portanto que nascem “tolices,vigarices…” e nonsenses com cara de ciência,mas aqueles que buscam a Verdade sem preconceitos e pressupostos acabam encontrando-a.
A Vida é complexa,funcional e teleológica,isto são as evidências da Biologia Molecular a dizer. A cada dia os Biólogos Evolucionistas ficam desesperados para encontrarem alguma resposta diante da antevidência e funcionabilidade dos “Binding Blocks” (blocos estruturais ) que segundo eles partiu de estruturas inanimadas a esta cidade “higth tech” que é a célula.
A célula é uma das incongruências evolucionistas das muitas impostas pela Vida e a sua diversidade.
A Biologia abriu um novo ramo para ser estudada e se chama Biologia de Sistemas,onde a célula é vista como um sistema complexo.Paradoxal ante o pensamento naturalista,mas quando temos salvaguardar uma Cosmovisão o obvio ululante é desprezado a até ridicularizado,como por exemplo a nova Informação sendo gerada de uma Mente ou um Design.
Abraços,e não se esqueça;a Verdade sempre prevalecerá!
Douglas!
Veja a Explosão Cambriana implode literalmente aquela estória da carochinha das mudanças lentas e graduais do darwinismo.
É preciso entender um pouco de Biologia Molecular para perceber o nonsense da explicação evolucionista para o aparecimento abrupto destes Filos,pois a verdadeira improbabilidade da explosão está a nível molecular devido a nova Informação complexa e especificada que é necessária para formar novos planos corporais,e isto a evolução não explica.
Existiam possivelmente 50 Filos no Cambriano e hoje por volta de 38 Filos,o que para um observador dos fatos trás muitas perguntas como:se a evolução é um ganho de Diversidade,porque há menos Filos hoje do que ontem?
Outra questão é o fósseis alegadamente de transição que são pura especulação como o Archeopterix que hoje sabe-se que é uma ave.Na verdade as questões morfológicas ficam muito aquém da realidade biológica.
A Informação Ontogênica necessária para a “montagem ” de um outro plano corporal não tem explicação naturalista.
No mundo da “fantasia evolucionista” tudo é possível,até um Australusphitecus ser transformado em um Paleoantropólogo Brasileiro.
jonas,
”Na verdade as questões morfológicas ficam muito aquém da realidade biológica.”
Realmente, como montar o gradualismo fóssil de Darwin, se estruturas iguais nos pterodátilos, morcegos e aves possuem origens embrionárias completamente diferentes e são ativadas por genes bastante diferentes ?
Antes do descobrimento da questão da Genética e da Biologia Molecular, somente se comparava a morfologia do animais. HEHEHE Se os animais ATUAIS possuem essas estruturas identicas e possuem diferenças gritantes a nível molecular, o que me faz pensar que há MILHÕES de anos atrás isso era diferente ?
O que realmente conta para a ORIGEM E FUNCIONAMENTO do ser não é suas estruturas comparadas com outras espécies e sim sua Informação existente.
Douglas!
Só para exemplificar “funcionamento de ser não é suas estruturas…” o Caenorhabditis elegans é um Nematódeo que tem aproximadamente 1000 células,mas pasmem,com a mesma quantidade de genes codificantes de proteínas que um ser humano(20000a 25000) sendo quea maior parte codificam funções similares.O C. elegans tem só 1000células,umas poucas células musculares,uns poucos neuronios e um intestino e nós humanos temos por volta de 100 bilhões de células.A grande pergunta aí é:Se o C. elegans que tem semelhantes genes para expressar proteínas do que nós,o que diferencia um Nematódeo de um Ser humano?Estruturas ou Informação?
Estruturas similares não dizem nada em relação a expressão que é fundamental para diferenciar tais abissais diferenças entre humanos e Nematódeos.
A Informação Ontogênica é fundamental e esta o Naturalismo não explica.
A Vida é Informação Complexa e Especificada.
Mas, pergunta agora às alimárias, e cada uma delas te ensinará; e às aves dos céus, e elas te farão saber;
Ou fala com a terra, e ela te ensinará; até os peixes do mar te contarão.
Quem não entende(SÓ OS NATURALISTAS INSISTEM NÉ?), por todas estas coisas, que a mão do SENHOR fez isto?
Jó 12:7-9 >>>
;“Faça perguntas às aves e aos animais, e eles o ensinarão. Peça aos bichos da terra e aos peixes do mar, e eles lhe darão lições. Todas essas criaturas sabem que foi a mão do Deus Eterno que as fez” (Jó 12:7-9 BLH).
achei isso navegando na net …realmente é muito divertido …rs
http://www.cetico.criacionismo.com.br/
As tirinha são muito interessantes >>>perguntas que os céticos não fazem…rs…que estranho!
jonas,
Muito Bom !
Concordo plenamente.
O Design é muito Óbvio.
As vezes eu falo para você sobre a Morfologia comparada dos animais, pois é assim que os Darwinistas (e o próprio Darwin) usou para ver ”quem é um suposto ancestral de quem”.
Agora que esse conceito caiu, devido a Informação Ontogênica, estão fazendo propagandas maravilhosas e usando tons agressivos e sarcásticos contra propostas rivais (Criação e Design Inteligente).
Os ”fósseis transicionais” que são praticamente inexistentes (mas segundo os Ateus são ”Inumeráveis”) não provariam nada de qualquer maneira.
Quando mais alto é o edificil mais longe se torna o horizonte.
uma das bases do DI é a “complexidade irredutivel” que ja foi refutada pelos proprios argumentos de Behe. Entao esta tudo empatdo, nao?
[[ O argumento do Behe já foi refutado? Então vocês evolucionistas já encontraram a força natural com a capacidade de gerar um sistema com sub-sistemas interdependentes? -- Mats]]
O problema do DI é que ele coloca um ponto final em tudo.
[[ Como é que o DI "coloca um ponto final em tudo" ? -- Mats]]
Nao, Mats,
Nao sou evolucionista, por favor não me rotule. Para refutar Behe não é preciso encontrar a “força natural” que explica o evolucionismo. O que Behe fez foi tentar lidibriar, a teoria e as pessoas, com um pensamento que gera muita confuçao quando mistura os varios entendimentos do que é ‘complexo’. Nos seus exemplos como a ratoeira, por exemplo, ele faz uma explicaçao muito rasa da real complexidade que ele mesmo tenta expor. Ele recorre ao macro quando acha necessario e ao infimo quando o macro nao se encaixa.
“Eu so acho que uma teoria que coloca Deus nas lacunas, como forma de tampar buracos é deprimente. O evolucionismo, e nao Darwinismo, tbm tem suas falhas, mas nem por isso ela nao sirva para nada e tem que ser jogada fora.” (trecho de puro achismo meu.)
o DI é a teoria do Tudo. Faça uma pergunta, a resposta esta no DI.
por fala nos mitologicos “milhoes de anos”, como q o DI explica o petroleo? (nao é uma afronta, so curiosidade mesmo, vc parece ser bem informado sobre esse assunto).
Everton Araujo!
O que voce entende por complexo irredutível?
A questão de Behe é que a “ratoeira” simplesmente é uma analogia trivial da verdadeira complexidade irredutível que existe no flagelo.
È preciso compreeender que além da complexidade irredutível que existe no flagelo, a especificidade e a função são determinantes.O que Behe se esmerou a mostrar que a vida de forma evolucionada esbarra na Biologia Molecular que mostra a Célula como uma assombrosa Rede de Informação complexa e especificada.Vou deixar com voce a “simplicidade” do flagelo.Se tiver dificuldade com o espanhol,traduza e veja porque Behe falou em complexidade irredutível.Isto é um flagelo de uma bactéria,extrapole para a célula e verás como a Vida é absurdamente complexa e especificada.
”
La síntesis del flagelo bacteriano demanda la expresión coordinada de más de 60 productos genéticos. Su biosíntesis en el interior de la célula es orquestada por genes organizados en una cascada sumamente ordenada en la que la expresión de un gen a un nivel determinado exige la previa expresión de otro gen a un nivel más elevado. El organismo paradigmático, o modelo, para el ensamblaje del flagelo es la Salmonella, una bacteria de la familia Enterobacteriaceae. Mis consideraciones así se referirán principalmente a la Salmonella, excepto si se indica lo contrario.
El sistema flagelar en la Salmonella tiene tres clases de promotores (los promotores son una especie de conmutador molecular que puede iniciar la expresión de los genes cuando son reconocidos por la ARN-polimerasa y una proteína especializada asociada llamada «factor sigma»). Estas tres clases de promotores son designados de manera bien simple como «Clase I», «Clase II» y «Clase III». Esta transcripción secuencial está vinculada con el proceso del ensamblaje del flagelo. La Clase I contiene sólo dos genes en un operón (llamado FlhD y FlhC). La Clase II consiste de 35 genes incorporados en ocho operones (incluyendo genes involucrados en el ensamblaje del Cuerpo Basal del Codo y de otros componentes del flagelo, así como del aparato de exportación y dos genes reguladores llamados «FliA» y «FlgM»). Estos genes involucrados en la síntesis del filamento están controlados por los promotores de la Clase III.
El promotor de Clase I activa la expresión de un regulador maestro (privativo de las Enterobacteriaceae de las que la Salmonella es un miembro) llamado «FldH4C2» (¡no es necesario memorizar el nombre!). Este regulador entérico maestro activa luego los promotores de Clase II en asociación con un factor sigma, σ70 (recordemos que un factor sigma es un tipo de proteína que habilita la unión específica de ARN-polimerasa a promotores génicos). Los promotores de Clase II son luego responsables de la expresión génica de las subunidades del cuerpo basal del codo y de sus reguladores, incluyendo otro factor sigma, el σ28 (que está codificado por un gen llamado FliA) y su factor anti-sigma, el FlgM (los factores anti-sigma, como lo sugiere su nombre, se unen a los factores sigma para inhibir su actividad transcripcional). El factor sigma σ28 es necesario para activar los promotores de Clase III. Pero aquí nos encontramos con un problema potencial. No tiene ningún sentido comenzar a expresar los monómeros de la flagelina antes de completar la construcción del Cuerpo Basal del Codo. Así, para inhibir el σ28, el factor anti-sigma (FlgM) antes mencionado inhibe su actividad y le impide interaccionar con el complejo holoenzimático ARN-polimerasa. Cuando se ha completado la construcción del Cuerpo Basal del Codo, se segrega el factor anti-sigma FlgM a través de las estructuras flagelares que se producen por la expresión de los genes de Clase II del cuerpo basal del codo. Los promotores de Clase III (responsables de la expresión de los monómeros de la flagelina, del sistema de quimiotaxis y de los generadores de fuerza motriz) son luego por fin activados por el factor σ28, y se puede proceder a completar el flagelo.”
Everton Araujo!
Te desafio a ler mais sobre o Flagelo;
El flagelo sustituye piezas en pleno funcionamiento
El flagelo bacteriano es un apéndice movido por un motor rotatorio. 1-filamento, 2-espacio periplásmico, 3-codo, 4-junta, 5-anillo L, 6-eje, 7-anillo P, 8-pared celular, 9-estátor, 10-anillo MS, 11-anillo C, 12-sistema de secreción de tipo III, 13-membrana externa, 14-membrana citoplasmática, 15-punta. Ilustración: LadyofHats
12 junio 2010 — Un nuevo estudio parece demostrar que el flagelo bacteriano, un motor molecular giratorio que ha llegado a ser un icono del movimiento del diseño inteligente, puede reparar piezas de su rotor mientras gira. Los resultados de un estudio de la Universidad de Oxford se publicaron en PNAS,1 y fueron también el tema central de un Comentario en PNAS por Michael D. Manson de la Universidad de Texas A&M.2 Estudios anteriores habían evidenciado que piezas de la parte estacionaria (el estátor) se podían recambiar mientras el flagelo estaba en marcha, pero … ¿el rotor? «El recambio de un componente del rotor es todavía más sorprendente que el recambio del estátor, dado que se sabía antes que diversos complejos del estátor pueden sustituirse mientras el motor está en funcionamiento», decían los científicos de Oxford. El resumen lo explicaba así:
La mayoría de los procesos biológicos los realizan complejos multiproteínicos. Tradicionalmente descritos como entidades estáticas, ahora están surgiendo evidencias de que sus componentes pueden ser sumamente dinámicos, con un continuo intercambio con reservas celulares. … Está energizado por un flujo intermembránico de iones a través de un anillo de complejos del estátor que impulsan un rotor central. El motor de la Escherichia coli cambia de dirección estocásticamente en respuesta a la unión del regulador de respuesta CheY con el componente conmutador del rotor FliM. Se conoce mucho de la estructura estática del motor, pero estamos justo comenzando a comprender la dinámica de sus componentes individuales. … Exponemos que las ~30 moléculas de FliM por motor existen en dos poblaciones específicas, una estrechamente asociada con el motor y la otra que experimenta un recambio estocástico. … En muchas formas, el motor flagelar bacteriano es un conjunto macromolecular arquetípico, y es posible que nuestros resultados tengan implicaciones adicionales para la relevancia funcional del recambio proteínico en otros grandes complejos moleculares.
«El motor flagelar bacteriano es una de las nanomáquinas biológicas más complejas», comenzaba la primera frase de su artículo, con Howard Berg (Harvard) como redactor principal, uno de los pioneros de la investigación acerca del flagelo. Usando técnicas especiales de imagen, el equipo de Oxford pudo identificar componentes del complejo del rotor que experimentaban un recambio dinámico en lapsos de tiempo de 30 a 40 tomas por segundo. Este recambio puede ser debido al mantenimiento del motor, o puede que tenga un sentido funcional. Puede estar implicado, por ejemplo, en la conmutación de la rotación de carreras normales en sentido antihorario a la «voltereta» ocasional en sentido horario que experimentan las bacterias cuando siguen una pista química. En las E. coli, que tienen de cuatro a ocho flagelos, puede estar implicado en la sincronización de los flagelos —no lo saben todavía de cierto. Parece que la señalización procedente del medio ambiente está implicada en el recambio, porque también es necesario un regulador de respuesta de transducción de señal de la quimiotaxis «para que se dé un recambio mensurable de la FliM a lo largo de la escala cronológica de nuestros experimentos», decían. Aunque no es seguro si se trata de un disparador o de un subproducto del cambio desde el modo normal al modo de volteo, la asociación es irresistible: «Este trabajo representa una evidencia directa para el intercambio dinámico señal-dependiente de componentes complejos del conmutador en motores flagelares en marcha, lo que suscita la posibilidad de que el recambio está implicado en el mecanismo de señalización».
Everton!
Eu não iria responder a questão do petróleo fóssil,mas creio que estás desatualizado sobre a questão.já se sabe que Titã e em alguns planetas do Sistema Solar descobriu se Metano, que é o componente ´primordial do petróleo.
Esta Teoria inorgânica do petróleo contradiz os fundamentos de que o petróleo é um combustível fóssil.
Provavelmente o petróleo é de origem inorgânica com moléculas de hidrocarboneto do manto submetidas a alta pressão e temperatura estariam estáveis,mas com a “contaminação” por bactérias em níveis de baixa pressão e temperatura o formariam.O CH4 é comum nas profundezas da Terra,o que propricia a formação de hidrocarbonetos.
Então tua questão quanto aos milhões de anos e a formação do petróleo sofre por deficiência empírica.
hum, obrigado, Jonas,
Só perguntei por que realmente nao sabia sobre a explicaçao do DI sobre esse assunto.
Mesmo assim, o q vc apresentou é uma teoria russa sobre isso. Mesmo se considerar esse processo levaria mais tempo.
É verdade q ha mais muito CH4 (metano) no fundo do mar, mas o metano é organico do mesmo jeito, é o hidrocarboneto mais simples.
Eu conheço as teorias da origem do petroleo e uma teoria nao é melhor q a outra, ja criaram petroleo ate em laboratorio, ne? mas para qualquer uma delas é preciso mais tempo, principalmente pela quantidade de petroleo q existe e qualquer uma delas sofre de deficiencia empirica.
É complicado dizer milhoes de anos. A resposta para as 15 perguntas, que a meu ver, nao sao proibidas e temidas, é o DI. Simples, não?
[[ Responde às perguntas, então. -- Mats ]]
A complexidade irredutivel de Behe ja foi refutada.
[[ Tu podes dizer isto várias vezes mas não se vai tornando mais verdade por cada vez que o digas. Mostra lá a força natural que seja capaz de gerar sistemas biológicos com sub-sistemas interdependentes.-- Mats ]]
Behe é um bioquimico brilhante, sabe bem como ludibriar, ele te entrega o que é importante negando-lhe o encencial. Sabe que rotas bioquimicas desaparecem, entao o q sobra aparentemente ja esta la desde o inicio.
Mats,
Desculpas se parecei repetitivo dizendo isso, nao foi essa a intensao, foi so duas vezes. “Uma mentira repetida mil vezes se torna uma verdade”, triste essa frase. Eu so queria reforçar o que tinha tido no comentario anterior.
“a força natural que seja capaz de gerar sistemas biológicos com sub-sistemas interdependentes” A necessidade da vida. Por mudar é divino e muito mais inteligente.
PS: o video era engraçado, vc nao achou?
Everton Araujo!
Quanto ao design e a complexidade irredutivel que é manifesta no flagelo,creio que não foi refutada nada do Behe falou.Ba verdade o Flagelo é muito mais complexo do que Behe argumentou no “caixa preta de Darwin”.Se leste o que foi transcrito sobre o flagelo que te mandei e tiveres um momento de lucidez critica,verás a complexidade do flagelo.
Quanto as rotas metabólicas serem um problema para o design é justamente ao crontário,pois os intermediários destas rotas são altamente instáveis e portanto componentes de uma interação funcional que só existe num organismo onde a Informação o guie através de um processo teleológico.
Quanto ao petroléo,vejo que deves se aprofundar um pouco mais no assunto,pois é corrente na Geologia o apoio da maioria dos geologos em que a fonte inorgânica de hidrocarbonetos com pressão e temperatura do manto venha a formar o metano e depois o petróleo.
Qual é o problema do metano ser orgânico e que relação tem isso como criacionismo;
já sabe-se que petróleo pode se formar em poços profundos entre 10000 e 40000 mil anos,isto é o que se especula pode ser até menos.
Esta materia como muitas na ciência atual está muito incipiente,e portanto recheada de especulações,e possivelmente o petróleo será formado em muito menos tempo.Quem viver verá.
Algumas destas perguntas têm respostas tão simples que até pessoas que não têm nenhuma formação acadêmica na área sabem a resposta(e não são “temidas pelos evolucionistas” como alega o dono deste blog).
1. Como é que a vida surgiu?
2. Como é que o código genético surgiu?
A evolução não trata da origem da vida ou do código genético.
6. Os seres vivos têm a aparência de terem sido criados; como é que os evolucionistas sabem que eles não foram?
Mats, estás confundindo evolucionistas com ateus(de novo). Já lhe disse isso uma vez e vou repetir: o fato da vida ter evoluído(e ainda evoluir) não impede que esta tenha sido criada.
9. Porque é que os esperados incontáveis milhões de fósseis transicionais ainda estão em falta?
Por que, como você mesmo sabe, Mats, a fossilização é um evento muito, muito raro. Existem muitos fósseis transicionais. Eu até lhe mandei um link com várias imagens destes fósseis que mostravam claramente a evolução do ser humano(que você provavelmente excluiu sem ler).
10. Como é que os “fósseis vivos” permanecem essencialmente na mesma durante os supostos “milhões de anos”
Já lhe respondi esta pergunta em outro post.
12. Porque é que os evolucionistas toleram histórias da carochinha?
Por que todos os seres vivos têm um instinto natural de preservação da espécie e, dependendo da situação, o egoísmo ou o altruísmo poderá ser decisivo para que esta não seja extinta.
13. Onde estão os avanços científicos causados pela teoria da evolução?
A TE em si já é um grande avanço científico no que toca a compreensão do desenvolvimento da vida.
14. A ciência envolve a experimentação como método de descobrir a forma como as coisas funcionam. Porque é que a evolução, uma “teoria” sobre o passado, é ensinada como se fosse o mesmo que a ciência operacional?
15. Porque é que uma ideia fundamentalmente religiosa, um sistema de crenças de falha em explicar as evidências, é ensinada nas aulas de ciência?
Tens que estudar mais sobre evolução, em vez de ler apenas artigos de outros sites criacionistas. A TE não é uma ideia religiosa. A TE é uma teoria científica com bases sólidas.
UMA TEORIA CIENTÍFICA DEVE SER REFUTÁVEL.
SE É TÃO SÓLIDA,ENTÃO QUAIS SÃO OS FATOS EMPIRICOS QUE PROVAM A MACROEVOLUÇÃO
ESTA SOLIDEZ DA TEORIA EXPLICA A EXPLOSÃO CAMBRIANA E A “SUMIÇO” DOS ELOS INTERMEDIÁRIOS
É RELIGIÃO E DE MUITA FÉ
A EVOLUÇÃO NUNCA FOI DEMONSTRADA,ENTÃO É
Pedro disse: “Mats, estás confundindo evolucionistas com ateus(de novo). Já lhe disse isso uma vez e vou repetir: o fato da vida ter evoluído(e ainda evoluir) não impede que esta tenha sido criada.”
Se a vida foi criada, há um plano. Se há um plano então evolução mediante mutações aleatórias é uma ilusão.
Se a evolução mediante mutações aleatórias for um fato, então algum evento ou processo criativo é contraditório.
Enfim, criação e evolução são incompatíveis e mutuamente excludentes.
Quanto a confundir evolucionistas com ateus não é algo difícil de acontecer. E se tem alguém errando por aqui não é o Mats, mas os evolucionistas, que por andarem demais na companhia dos ateus acabam ficando muito parecidos com eles.
O Interessante é que na época de Darwin e Lamark usavam o TRANSFORMISMO e Uso e Desuso (e alguns casos mutações também) para construir a Teoria da Evolução, hoje já se sabe que somente o transformismo/microevolução/Microadaptacões (pescoços de girafas por exemplo) não é suficiente para explicar a formação de novas estruturas, novos orgãos, nova irformação e novas espécies/grupos.
Também Darwin usou a Seleção Natural para explicar a sobrevivência do mais apto e então com milhares… de anos teriam a enorme variedade que existe hoje, mas também já se sabe que a Seleção Natural somente seleciona os genes que já existem e que na verdade é uma força de conservação das espécies e não a ponto de transformar amebas em vacas, lobos em baleias, dinossauros em galinhas, etc.
Cada organismo vivo é uma máquina perfeitamente projetada para cumprir AQUELA determinada função, se fugir do projeto original (por exemplo: deformações, mutações (que são 99% acidentais), nascer sem membros locomotores, etc) são eliminados pela seleção natural. Ela é uma força conservadora/seletiva e não ”criativa”.
A Homologia (estruturas semelhantes em diferentes espécies) era a evidencia mais forte para a Evolucao e Descendência Comum (quem é o ancestral de quem), agora já se sabe que essas estruturas homólogas possuem origens embrionárias completamente diferentes e também são ativadas por genes bastante diferentes, ou seja, NÃO POSSUEM UM ANCESTRAL COMUM.
Se a Evolução é fato ou não, esse não é o caso, mas os mecanismos propostos por Darwin e Lamark são totalmente insuficientes para produzi-la.
Essa teoria já passou por inúmeras mudanças e são adicionados inúmeros mecanismos para que ela ocorra, inúmeros fósseis já foram colocados como se fossem nossos ancestrais e foram descartados.
Acho que é hora dos evolucionistas mais amadores que seguem o que Dawkins/ Dennet/Sherman dizem, começarem a rever seus conceitos.
Lynn Margulis, Bióloga de renome, professora na Universidade de Massachusetts:
- Todos os cientistas ‘concordam’ que a evolução *ocorreu… Mas a questão é: a seleção natural é suficiente para explicar a evolução?
Este é o problema que tenho com o neo-darwinistas.
Eles ensinam que o que gera a novidade é a acumulação de mutações aleatórias no DNA, numa direção definida pela seleção natural.
A seleção natural elimina e talvez mantenha, mas ela não cria…
Ensinaram-me uma e outra vez que o acumulo de mutações aleatórias levou à mudança evolucionária – conduziu a novas espécies. Eu acreditei nisso até que eu olhei para as evidências.
Não há nenhum gradualismo no registro fóssil!
O “equilíbrio pontuado” foi inventado para tentar desculpar a descontinuidade.
Os críticos, incluindo os críticos criacionistas, estão certos nas críticas que fazem.
Os biólogos acreditam que o padrão evolucionário é uma árvore.
Não é!
O padrão *evolucionário* é uma rede, ou um gramado…
O registro fóssil
GOULD, S. J., Evolution’s Erratic Pace, Natural History (May, 1977). GOULD discute neste artigo o fato de as formas transicionais estarem comumente faltando no registro fóssil. Ele afirmou: “The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology. The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils.”
GOULD, S. J., The Return of Hopeful Monsters, Natural History, Vol. 86(6):22-25 (June / July, 1977). Neste outro artigo, GOULD admite o fato de as transições evolucionárias no registro fóssil serem tipicamente abruptas e a inexistência de formas transicionais. Ele afirmou: “The fossil record with its abrupt transitions offers no support for gradual change, and the principle of natural selection does not require it—selection can operate rapidly.”
RICKLEFS, R. E., Paleontologists Confronting Macroevolution, Science, Vol. 199:58-60 (January 6, 1978). Nesta resenha, RICKLEFS discute como que o modelo de evolução do equilíbrio pontuado tenta explicar o surgimento abrupto, sem formas transicionais de novas espécies no registro fóssil. Mas ele discute também o fato de muitos biólogos serem céticos do equilíbrio pontuado devido ao fato de não ter uma base genética plausível. Ele afirmou: “Speculation about punctuated equilibria is symptomatic of paleontology as a whole. … ecologists and geneticists have not elucidated macroevolutionary patterns; the gap has not been bridged from either side.”
GOULD, S. J., Is a new and general theory of evolution emerging?, Paleobiology, Vol. 6(1):119-130 (January, 1980). Neste artigo famoso, GOULD, mostra como os cientistas admitem o fato das formas intermediárias funcionais serem difíceis de serem imaginadas e encontradas no registro fóssil, ao declarar: “The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution.”
Grande, Jonas,
“Quanto ao design e a complexidade irredutivel que é manifesta no flagelo,’creio que não foi refutada nada do Behe falou.’” Só essa frase sua ja mostra a sua certeza. Kra, é serio, nao to brigando com ninguem e vc esta falando um tando de coisa que eu nem disse. “ROTA METABOLICA”? quando foi q eu disse isso? Quanto as ROTAS BIOQUIMICAS, eu nao disse que é um problema do DI, pelo contrario, disse que como elas desaparecem e torna-se uma arma, pois aparentemente tudo sempre foi do jeito q esta. O flagelo do Behe, aparentemente ja estava la o tempo todo, eterno e imutavel.
“Quanto ao petroléo,vejo que deves se aprofundar um pouco mais no assunto,pois ‘é corrente na Geologia o apoio da maioria dos geologos’ em que a fonte inorgânica de hidrocarbonetos com pressão e temperatura do manto venha a formar o metano e depois o petróleo.”
Novamente kra, a teoria q o petroleo se forma no manto é russa, ja disse isso ante e ainda colaborei com vc dizendo que realmente existe muito metano no fundo do mar e pode ter dado origem a ele, nao discordei de vc. E outra, sempre tentar dizer que: “é corrente na Geologia o apoio da maioria dos geologos” é Puro achismo seu numa tentativa de converser com o seu argumente, sempre tem alguem falando isso. REPITO, eu sei do que vc esta falando, nao disse nada ao contrario do que vc repetiu.
“Qual é o problema do metano ser orgânico e que relação tem isso como criacionismo;” Outra coisa que eu nao falei que tem problema, so disse que o metano é ORGANICO, e vc anteriormente chamou ele é inorganico. So isso. Petroleo formando com menos de 50000 anos, ok! Realmente o universo foi feito especialmente para nozes. O custo beneficio nao me parece muito inteligente.
“A caixa preta de Darwin” na verdade ela é laranja.
Concordo plenamente com o Douglas. Mas, se me permite, gostaria de acrescentar algumas informaçoes.
Há mais de uma forma de criar diversidade biologica alem da mutaçao. Provas? a seleçao natural é um mecanismo de “escolha fundamental”. E essa força nao é igual e uniforma todo o tempo, ela depente totalmente do habiat na qual uma populaçao se encontra. EX: uma populaçao com um numero grande de individuos, que se reproduzem normalmente e gerem filhos ferteis. Por algum motivo essa populaçao é separada por uma barreira fisica e muda uma parte dessa populaçao, que passa a viver em outro habitat, diferente e mais ostil ao original. Com o tempo, a seleçao natural fará o seu papel e selecinará os mais aptos daquela parte da populaçao. Apos muito ser selecionada e apos uma estabilidade no novo habitat se um individuo dessa nova populaçao voltar para a populaçao original ele estará com o DNA tao diferenciado, nao precisa ser muito, mas apenas o suficiente para poder se reproduzir e nao conseguir gerar filhos ferteis, caindo assim, o conceito de especie para os dois. Agora se tornaram duas especies diferentes.
Um exemplo do cotidiano sobre isso seria a MULA ou BURRO, que é o cruzamento de EGUA e JUMENTO ou vice-versa. Eles reproduzem, mas nao geram filhos ferteis, sendo assim, eles nao sao da mesma especie. Isso ocorre por que a MULA ou o BURRO tem em suas celulas um numero IMPAR de cromossomos e diferente do numero dos pais. Toda via se a MULA E o BURRO tivessem um numero par de cromossomos, continuariam diferente dos pais, mas poderiam se reproduzir e gerariam assim, independentemente, uma nova especie.
Fechando, (ufa) A seleçao natural é so um mecanismo de escolha dso mais aptos. A grande questao é explicar como surgi a diversidade dentro da propria populaçao. Alem de mutaçao, tem tbm o Crossing over, escolha das femeas, dentre outras.
Mesmo assim concordo que os DOGMAS evolucionistas precisam cair.
Gostaria de saber uma coisa,os pelos dos animais servem para protege-los do frio;de todos os mamíferos terrestre (me corrijam se eu estiver errado),com exceção dos gigantes elefantes,rinoceonte e hipopótamo (esse que vive mais nas águas dq num habitat terrestre),o homem é o único mamífero terrestre “pelado”.
Levando em consideração que a explosão tecnológica se deu nos ultimos 200 anos +ou- …
A pergunta é: quando ocorreu “a grande perda dos pelos” dos humanos?
Foi por pressão seletiva?macacos e “primos dos macacos” não viviam no mesmo habitat?
Por acaso a pressão seletiva é uma vontade imaterial?Ela faz qm ela bem entende evoluir do jeito que ela qr que evolua???
Por isso,quando o assunto é evolução eu sou bem cético mesmo.
Está excelente. Recentemente me fizeram a mesma pergunta e respondi no meu blog em español. Deus abençõe, parceiros.
Heliocolombe.wordpress.com
Há petróleo sendo formado em tempo real no leito oceânico e é orgânico.
Carvão mineral já foi formado em laboratório (quimicamente e fisicamente idêntico ao encontrado nas imensas jazidas), mas petróleo, ainda não tive a oportunidade de saber.
Como é mesmo que IMAGINAM que petróleo e carvão somente devem ser formados em milhões de anos? Aqueceram e precionaram a correta mistura de compostos e descobriram? Ou vais me dizer que fizeram “regra de três” com dados selecionados?
Everton, “…caindo assim o conceito de espécie…”
Não te dás conta que o conceito de espécie que se mantém hoje é ridículo? Já tentaste identificar uma bactéria por biologia molecular? Através do sequenciamento dos genes que codificam a porção 16 ou 23 rRNA (região considerada estável), bastam 0,5% de divergência para que microbiologistas queiram colocar seus nomes para a história da ciência. Pois com esta graaaaande diferença são estabelecidas novas espécies bacterianas. Ah! Meu Deus! Haja “i’s” para se por pingos hoje em dia… Por idéias úteis ninguém paga, agora “rebolar” pra Nomenklatura Científica rende até herança!
Herberti,
Parece-me que, quanto a este assunto, sua mente é muito fechada. Há várias hipóteses que conciliam evolução e criação. Cito as duas principais:
1)Deus é onisciente. Mesmo as mutações sendo aleatórias, Ele sabe exatamente o que vai acontecer. Logo, isto não impede que tudo faça parte do plano dEle;
2)A evolução foi “guiada” por Ele;[Acho que esta é a proposta aceita pela ICAR. Corrijam-me se eu estiver equivocado]
Há também a hipótese deísta, que no momento eu estou sem tempo para lhe explicar.
Abraços.
Opa, Romulo,
Vc pareceu meio euforico com as palavras. Mas se eu entendi bem. Quando eu disse: “…caindo assim o conceito de espécie…” é esse conceito mesmo. Se cruzarem dois animais e os dois gerarem filhos ferteis, pronto, sao da mesma espcie, mas se nao gerarem filhos ferteis nao sao da mesma especie. entao o conceito de especie para eles se aplicam bem. Para se reproduzir o DNA nao pode ser muito diferente, por isso que nao da pra cruzar homem e vaca, é quimicamente incompativel. (se bem q nas roças eles sempre tentam fazer isso, rsrs). Por isso quando uma populaçao é serapada por uma barreira geografica, havendo assim uma mudança de abitat, a seleçao natural encarregará de selecionar genes aptos para aquele tipo de abitat. No fim as populaçoes estaram com o DNA diferenciado, caindo assim o conceito de especie para aquela populaçao com a populaçao original
Agora, ficar indentificando bacterias com 0.5% de divergencia e dizer outra especie é <strong> . Bacterias sao PROCARIONTES, assimilam DNA estranho com facilidade, sem falar das mutaçoes, so perdem pra virus. Mas no meu exemplo usei seres EUCARIONTES, que nao aximilam DNA estranho com facilidade, e dificilmente sofrem mutaçoes. Entao o conceito de especie é valido, isso explica a diversidade. Embora tenha outros fatores muito mais pertinentes.
Agora, no caso que vc citou sobre o petroleo, nao entendi, se foi pra mim ou para o JONES (o q me respondeu). Vc parece fazer afirmaçoes com perguntas, nao entendi, serio. Vc diz uma coisa, mas ta na verdade é fazendo uma pergunta. Ja se Criou ate diamante em laboratorio de la petroleo. Sim, o petroleo esta sendo formado a todo momento, devagar e sempre, gota a gota, ate encher tudo de novo
.
Valeu por responder.
PS: Putz, escrevi o mesmo texto anteriormente, so que apagou o post sem ser publicado, tive que escrever novamente, aff. Mas ta bao.
Pedro disse:
“A evolução foi “guiada” por Ele;[Acho que esta é a proposta aceita pela ICAR. Corrijam-me se eu estiver equivocado]”
Não sei porque usar aspas na palavra guiada, já que elas acabam enfatizando a intervenção divina, e ai voltamos ao ponto da discussão: ou existe Deus ou existe evolução. Aqueles que tentam conciliar a cosmovisão judaico-cristã com a ciência naturalista não entenderam que a TE é antes de tudo uma atitude anti-Deus maquiada com “fatos” científicos. Aliás, isto é algo que já foi trabalhado em outras postagens neste mesmo blog.
Boa noite.
Encontrei isso navegando pela net, achei muito interessante. Vejam vcs, ate onde estamos chegando. A Quimica é mesmo um show a parte.
Segue ai o link:
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=vida-inorganica&id=020160110913
Olá, Everton.
É verdade, minhas palavras representaram euforia. Mas eu diria que estava também indignado… Isso pelo fato de sempre ouvir evolucionistas citando o evento de especiação de uma maneira generalizada e uma prova irrefutável do amorfo-que-vira-ameba-que-vira-a-mula! As perguntas também são indignações, por exemplo: como você sabe que a formação do petróleo é “lenta e gradual”? Por que ele não poderia ser formado em tempo curto em condições que você não testou, mas contentou-se extrapolando dados selecionados? Se não se submete-se o óleo e a proteína a agitação suficiente não conheceríamos a maionese, por exemplo. Uma emulsão só se forma no tempo adequado.
Todos conhecemos e vemos (acompanhamos em um curto espaço de tempo) que a biodiversidade de um determinado “tipo básico” (aves, peixes, repteis…) é conduzida pela adaptação. Todos os organismos vivos são dotados de explêndida plasticidade genética, o que podemos observar com grupos separados geograficamente que até se “convertem” de carnivoros para herbívoros (lagartixas). Esta capacidade de adaptação se faz necessária para a sobrevivência num planeta que possui tantos distintos habitates. Se, por um lado há um rearranjo genético que promove mudanças fenotípicas, de outro, essas nunca extrapolam o “tipo básico”. O “bicho” fica maior ou menor, mais magro ou mais gordo, preto ou branco…. vejam os cachorros domesticados por 3.000 anos – quanta variedade!! Quem diria que um Poodle poderia cruzar com boxer e gerar filhos fertéis!! Tanta diferença, mas ainda são a mesma espécie. Agora quando não geram… Aí é outra espécie!! Mas, conta aí, a mula é mais parecida com o cavalo ou com o jumento? Mas certamente é outra espécie…. dizem.
Portanto, tal maleabilidade possui limites, NINGUÉM observa o amorfo-que-vira-ameba-que-vira-a-mula!
Pior é quando citam a apresentação de resistência em microrganismos. Como se uma bactéria pudesse algum dia se combinar com alguma coisa e virar uma levedura… Adaptação não é evolução. É simplesmente estar vivo naquele ambiente, no próximo evento adverso é possível que determinado organismo involua (perca as características, o que acontece com frequencia em laboratório). Pressão natural existe, é claro, mas muito bem cerrada no seu terreno. Um exemplo bastante claro é o caso do temido MRSA (Methicillin Resistant Staphylococcus aureus): em 1960 lançou-se a meticilina no mercado e em 1961 já encontraram um MRSA! Detalhe, o mecanismo de resistência evidenciado anos mais tarde se tratava de um imenso e complexo cassete gênico de cerca de 70.000 pb que capacitava a bactéria a modificar diversas atividades metabólicas e que, por fim, conduzia a estruturas que burlavam a ação do antimicrobiano. 70 kb de informação ultra-específica surgiram em 1 ano de seleção natural?!?! É claro que a informação já existia…
Rômulo,
Quando eu perguntei sobre o pretoleo, eu fui sincero dizendo que gostaria de saber a visao, ou melhor, explicaçao do DI sobre o petroleo. Nao queria entrar em uma discuçao sobre teorias de origem do petroleo, a questao sempre irá esbarrar nos “mitologicos milhoes de anos”, experiencias nao feitas, dados extrapolados, q seja, o certo é que hipoteses nao falta, nunca disse que uma é melhor e mais certa q a outra. Eu so queria saber sobre o ponto de vista de vcs. Nao levamos em consideraçao nada sobre o local, o por que dos local onde esta o petroleo. Podemos finalizar esse assunto com falta de provas entao, o q acha?
. Respondendo a forma “lenta e gradual” isso é o q a natureza nos mostra, claro q existe forma mais rapida, criaram petroleo em laboratirio e nao precisaram de “milhoes de anos”. O pretroleo se forma em menos tempo, mas com um grande espaço de etmpo ele encheu todas as reservas. Isso é o q a literatura nos mostra.
Sobre as mulas, claro que, quando eu disse que as duas especies diferentes nao gerarem filhos ferteis, eu estava me referindo em condiçoes normais. Nao contava com filhotes deficientes, que nao eram capazes de reproduzir por problemas de saude, isso nao seria valido, nos humanos tbm tenhos seres inferteis, mas nem por isso sao de outra especie, hehe. A mula é um animal HIBRIDO, animais hibridos, na maioria das vezes nao reproduzem por problemas geneticos a nivel cromossomico. Vc foi pertinente no seu exemplo com os caes. Poderia ate ser mais radical, pegue um PINSCHER e cruze com um SAO BERNARDO, filhotes ferteis, logo, sao da mesma especie. ORA, mas tao diferentes! sim, os caes sao um curioso caso de SELEÇAO ARTIFICIAL feita pelo homem ao longo da historia, nenhuma outra especie de animal tem tantas raças (sub-especies) quanto os caes, mas nao é diferente suficiente para se enquadrar como outra especie e impedir a reproduçao. Algo semelhante aconteceu com a especie humana, os olhos fechado e membros curtos dos esquimos selecionado pelo abitar gelido, a pele mais escura dos africanos que é uma seleçao a resistencia ao sol africano, dentre outros, mas como somos animais que migram isso nao chegou ser um impedimento para formar raças (sub-especies) é somente uns gens diferentes a mais ou a menos. A grande questao de visulizar os eventos da evoluçao, dificilmente, pois o q temos é uma cosequencia do que ja aconteceu. Vcs vao falar disso para sempre. Nem mesmo uma sucessao ecologica ate uma floresta poderemos ver, sempre precisaremos dos “mitologicos milhoes de anos”. Mas por que ele nao existe? por que tem evidencias q o contradizem, por que tem evidencias que o apoiam? sempre tem evidencias.
talvez recorrer as bacterias nao seja uma coisa muito adequada. Elas sao muito peculiares quando se trata de DNA, resistencia, sobrevivencia. Mas com isso vc mesmo viu que uma bacteria “criou resistencia” dos proprios genes inativos, embora o gene ja estivesse la o tempo todo. Pode parecer estranho, mas acordar gens e adormecer gens nao é uma coisa tao misteriosa assim, os proprios hormonios corporais fazem isso. “Talvez quando um organismo entra em um abitat hostil, o stress gerado pelo novo abitat pode levar a ativaçao de genes inativos pela propria condiçao stressante ou substancias gerada por ele, como uma tentativa de sobrevivencia do organismo” (achismo meu). Já se sabe, depois do projeto genoma, que 98% do nosso DNA esta dormindo, ou seja, precisamos de pouco mais de 2% dele para nos mantermos vivos e funcionais. Futuramente, almejam os paleondontologos, que eles nao procurem mais fossei sobre a terra, mas sim no proprio DNA dos animais. Assim, talvez, poderemos reviver um dinossauro com uma galinha, eu duvido, mas fazer o q se eles acreditam.
PS: Nao tente cruzar Pinscher com Sao Bernardo, os filhotes vao morrer, seja pela pequena mae pinscher, que nao suportaria a gravidez, ou morreriam esmagados pelo tamanho desajeitado da mae Sao Bernardo.
conti… Sem ser mais longo do que ja fui.
Claro que um exemplo especifico nao representa um universo de diversidade, mas há evidencias de que seja o caminho. Quando vc diz que NINGUÉM observa o amorfo-que-vira-ameba-que-vira-a-mula! Esta tentando ridicularizar a teoria. Como falei anteriormente, vc sempre vao usar esse argumento contra a evoluçao. Embora vc feche os olhos para as provas, existem maneira de enxergar o passado. Quando existe uma ideia instalada na mente dificilmente o individuo muda de ideia, isso serve pra ambos os lados. E os dois vao negar do mesmo jeito. ABÇ.
Olá, Everton. Eu realmente não cruzaria estas raças, hehehe…
Quanto precisaria de material orgânico para formar uma jazida mediana? Uma floresta mediana? Basta colocar tudo num liquidificador (tipo uns mega-tsunamis), soterrar o lamaçal e acender um vulcãozinho embaixo… hehe… simples, mas poderia formar uma bela jazida… Já ouviste falar daquelas turfas siberianas que possuem resto de tudo que tu podes imaginar (inclusive mastodontes)? Estão lá no norte, só que ficaram na superfície (nossa sorte é que está congelado (imagina a quantidade de gases se descongelar!!).
Quanto às mulas, cães, esquimós, negros… sim, eles existem. A seleção de informação genética existe e pode ser selecionada naturalmente ou artificialmente. Mas olhando para um São Bernardo e um Pincher, eu poderia dizer que não são da mesma espécie e olhando para uma Mula e um Jumento poderia dizer que são. Espécie, portanto, é só um conceito e pode não representar nada.
Vc está ponderando bem entre as evidências: “sempre há evidências para os dois lados”… É assim mesmo, mas qual é a nossa diferença? Nossas premissas. E elas nos levam a um resultado do tipo 8 ou 80, ou seja, (i) há um Deus e Ele criou a vida de uma forma que ela possuísse plasticidade (pela omnisciência viu qual caminho tomaríamos – somos livres – portanto, criou com capacidade para enfrentar as adversidades); ou (ii) não há Deus e estamos discutindo à toa, pois nem posso garantir se o que penso tem propósito ou é um resultado aleatório de neurotransmissores (material).
Ter idéiais… Mudar de lado… Isso teria importância se não houvesse Deus? Tanto faz o lado, caso não tenha propósito. Se na tua vida não há espaço para o propósito eterno de Deus, no máximo, NO MÁXIMO, irás deixar a tua idéia para os outros, ou para a ridicularizarem, ou para “retornarem o bagaço à moenda”.
Propósito genético: genes adormecidos prontos para serem ativados por fatores transcricionais, sequências de inserção, transposons, níveis de compactação e/ou interações espaciais, a medida que o cenário mude (pois ele vai mudar, Deus sabe que vai).
Sem propósito genético: tá lá, mesmo que saia bem caro para célula manter 98% de DNA adormecido.
Propósito para nós: testemunhar ao mundo que a vida tem um propósito eterno, que há um Deus criador, Ele é pessoal (te chama pelo nome) e quer te dar algo (mas você é livre e DEVE optar claramente).
Sem propósito para qualquer um (inclusive para mim): ter um conhecimento para justificação própria.
Abraço.
Romulo,
eu tinha lido o seu coment. na sexta, so que eu estavo saindo, preferir só le e depois reponder, tipo hj. Foi bom, pq eu li varias vezes e entendi tudo o q vc quiz dizer.
eu disse que nao queria mais torcar no petroleo, mas fazer o q, deixa pra la. O q me icomodou foi ver vc dizer isso: “Espécie, portanto, é só um conceito e pode não representar nada.” 1° se vc disse especie, vc pegou uma definiçao de algum lugar nao? ou foi vc que inventou? claro, vc pode desprezar o conceito de especia que a comunidade cientifica ua, mas ao desprezar isso vc esta criando um novo problema, o q é especie? pode nao representar nada, como assim nada? esse conceito é valido e funciona muito bem. Agora vc nao conciderar um coceito q vc mesmo esta usando o seu por que acha q a mula parece mais com o jumento e, portanto, sao da mesma especie? Ôó?
A duas visoes portanto, 8 ou 80, isso segundo os que creen em Deus, nao que eu seja ateu, pq que eu nao sou. So duas visoes, muito vago, nao explica nada, e por que a evoluçao é menos divina? por que ta escrito na biblia isso? Tudo bem que muitos usaram a TE para revoltarem contra a igreja, ou autoridades clericais da epoca. Mas Darwin nao foi o primeiro a propor uma ideia q os animais evoluem, porem ele foi o unico q obteve sucesso verdadeiro. O problema da igreja é que ela é feita de homens, sempre os homens e nao Deus. Quem nao quer perder poder com a perda de fieis com a TE é os homens e nao Deus.
Sobre os propositos, nao precisam de Deus para o proposito valer mais ou menos, se existe proposito isso nao muda nada. Desde totó ate hj em dia as 4 causas ainda valem.
98% do DNA adormecido nao quer dizer q seja bem caro. Caro seira se nao tivesse 98% de DNA para adormecer, como saber o q é bem caro para uma celula? e por que isso nao tem proposito?
Criar uma suposta “teoria” DI so por que a igreja esta perdendo fieis é dizer que o proposito é de Deus? Ou é proposito dos homens? Usar Deus como tampa buracos é um proposito?
Everton Araujo !
só pra constar … esses 98% de DNA ”adormecidos” que você disse na realidade não tem NADA de adormecido . Leia ”’THE Myth of DNA Junk” de Jonathan Wells e verá que existe o DNA codificante (os ”2%”[que são na verdade 5%] que você disse) e o DNA que regula o Metabolismo, Funções, ordem da Formação Embrionária, Controle de Respostas Imonológicas, definição de características menos importantes como personalidade, etc.
Não tem nada de ”lixo” no nosso Genoma, aliás Richard Dawkins, que havia dito isso, retirou o que disse em um video que vi .
Ok, tudo bem. Eu nao disse que é lixo, mas que estao adormecidos. Claro que no desenvolvimento embrionario o DNA trabalhau a todo vapor. Quando aos 2% foi por que eu disse que 98% ficam adormecidos, entao é logico dizer 2% “acordado”. O DNA é muito dinamico, ativa e desativa gens a todo momento. Obrigado pela informaçao, irei ler e me corrigir.
“Não tem nada de ”lixo” no nosso Genoma” é verdade. Um exemplo é os genes da insulina, que ativam-se e adormecem sempre que o organismo precisa. Nao passei muito distante disso nao.
“Criar uma suposta “teoria” DI so por que a igreja esta perdendo fieis é dizer que o proposito é de Deus? Ou é proposito dos homens? Usar Deus como tampa buracos é um proposito?”
Deve até haver gente usando disso para atrair fiéis, mas certamente a DI não tem nada a ver com o que tu disseste. Ela é, como a TE, uma tentativa científica de falar a verdade, pura e simplesmente, pois a verdade é absoluta e alguém pode estar certo dela. TE: somos fruto do acaso X DI: somos projetados por Alguém (o “A” vêm da minha premissa, não da DI).
Deus “tampa buracos”? Afirmar que é matematica-fisica-quimica-estatistica-bioquimicamente impossível que a vida tenha surgido na Terra sob circunstâncias naturais conhecidas é usar “Deus fez” para impedir o avanço da “ciência”? Pior é dizer “ninguém fez” e depois descobrir que havia Alguém lá…
“Deve até haver gente usando disso para atrair fiéis, mas certamente a DI não tem nada a ver com o que tu disseste. Ela é, como a TE, uma tentativa científica de falar a verdade, pura e simplesmente, pois a verdade é absoluta e alguém pode estar certo dela. TE: somos fruto do acaso X DI: somos projetados por Alguém (o “A” vêm da minha premissa, não da DI).”
Sim, é claro. O homem jamais aceitaria que é fruto do acaso, o ego é maior q o universo. Somos, nos homens, uma criatura especialmente criada por Deus para vivermos felizes na terro e pronto, com proposito é claro.
“Ela é, como a TE, uma tentativa científica de falar a verdade” isso nao é verdade, assim como vcs dizem que nao há experimento cientifico para provar a evoluçao, e que possa levar a cabo a TE em laboratorio. Tbm nao há nada que o DI posso provar a “inteligencia”, nem mesmo um sistema complexo de um flagelo foi suficiente, pois há mais evidencias provando a evoluçao do que o nascimento pronto. O q me icomoda do DI nao é a teoria em si, por que ela é um bonito mode de pensar, e sim vcs dizerem que o TE é menos inteligente, como se evoluir fosse burrice. Deus, criando animais capazes de se modificar com o tempo, sem que ele intervenha, é muito mais inteligente. Ficar criando animais para cada ambiente como um projeto novo é perder tempo.
eu nao tenho nada contrar o DI, so contra quem o apoia puro e simplesmente para acabar com a TE, é como se o TE fosse uma gigante conspiraçao contra Deus, o q nao é verdade. Se alguem acha q nao deve acreditar em Deus por que evoluimos ao inves de termos sido criados é problema da pessoa. É ai que entrar a igreja com toda a sua influencia esmagadora e vampiriza a teoria como se fosse unica. (achismo meu). Todos os criadores do DI, sao claramente ligados e influienciados pela igreja. Isso é uma tentativa cientifica de falar a verdade? de quem é essa verdade? A igreja nao se importa se o sistema economico do pais explora mais ou menos as pessoas, causa mais fome ou menos, desde que a igreja nao seja proibida de exercer sua influencia.
Everton, eu acho que você consegue separar política/filosofia (“igreja… exercer sua influência.”; “o ego do homem é maior que o Universo…”) da Verdade (existe um Deus Criador). Tenta, por um instante, se livrar dessa premissa típica de “Centro de Ciências Filosóficas e Humanas.”
[Deus, criando animais capazes de se modificar com o tempo, sem que ele intervenha, é muito mais inteligente. Ficar criando animais para cada ambiente como um projeto novo é perder tempo.]
Isto é fixismo. Ninguém apóia isto e o que eu falei é bem diferente do que “criar novos projetos dependendo do ambiente” (embora Deus possa continuar a intervir sobrenaturalmente, caso deseje).
Como eu disse, TE e DI são “tentativas” científicas. Enfim, concordamos que as teorias lidam com o quão plausíveis são os eventos passados, sem contudo recriar os mesmos.
Ta, entao tenta separar Deus da igreja, consegue?
Simplesmente, o homem nao aceita que ele é so um animal entre 30milhoes de especies de um dos planetas que habitam vida. Tenta separar tbm valores morais do seu ponto de vista da igreja, consegue?
quando eu era criança, pensava que todas as religioes pregavam a paz e a vida eterna, hj me pergunto, por que tanta gente quer ir pro ceu e ninguem quer morrer?
[[ Porque fomos criados com a eternidade dentro de nós, e como tal, a morte, que é algo anormal e estranho à existência humana, causa-nos confusão. ]]