Quando é que uma baleia é uma baleia?

Por Duane Gish, Ph.D.

Os evolucionistas estão desesperados por encontrar formas transicionais ou formas intermédias como forma de validar a sua teoria. Se, tal como eles acreditam, milhões de espécies de plantas e de animais evoluíram através das centenas de milhões de anos, muitos biliões e biliões de formas transicionais teriam que ter vivido e morrido durante esses milhões de anos, e como tal, não deveria existir dificuldade em encontrar um numero imenso destas formas transicionais.

De facto, para além das 250,000 espécies fósseis distintas na sua posse, os nossos museus deveriam ter consigo milhares de formas transicionais. Não seria preciso ser um paleontólogo especialista e anatomista para reconhecer, por exemplo, uma estrutura intermédia entre um membro anterior e uma asa, ou algo a meio caminho entre uma mandíbula normal dum réptil e o bico dum dinossauro com bico de pato. No entanto, e para grande consternação dos evolucionistas, quando se fala nas tão-ansiadas formas transicionais, os evolucionistas têm que se contentar com pouco ou nada.

A situação é notavelmente verídica quando se fala na origem das baleias, dos golfinhos e de outros mamíferos marinhos.Numa das declarações finais de Romer durante a sua discussão sobre os sub-ungulados (coelhos europeus, elefantes), ele diz:

….. os coelhos europeus, os proboscídeos e os sirénios já eram grupos distintos quando aparecem pela primeira vez no registo fóssil. [1]

Olson declara que se formos em busca dos ancestrais dos mamíferos marinhos, iremos esbarrar contra uma parede vazia no que toca as etapas intermédias entre a terra e o mar. [2] O seu comentário inclui focas, golfinhos e baleias.

Falando sobre baleias, Colbert disse:

Estes mamíferos devem ter tido uma origem antiga visto que nenhuma forma intermédia é aparente no registo fóssil entre as baleias e os ancestrais placentários do Cretáceo. Tal como os morcegos, as baleias (e uso este termo no sentido geral e inclusivo), aparecem subitamente no início da Era Terciária, totalmente adaptadas devido às modificações profundas da sua estrutura mamífera básica para um modo de vida altamente especializado. De facto, as baleias estão ainda mais isoladas em relação aos outros mamíferos que os morcegos; elas estão totalmente sozinhas. [3]

Na sua ânsia de disponibilizar evidências que fechem esta enorme lacuna, e no processo, confirmarem as suas expectativas e engrandecerem as suas reputações e as suas carreiras, não questionamos a honestidade dos evolucionistas, mas sim a sua objectividade e as suas conclusões, baseadas que são em evidências duvidosas e insuficientes.

Em 1983, as manchetes dos jornais de todo o mundo trombetearam a descoberta da assim-chamada baleia primitiva que estabeleceu uma ligação entre as baleias e o seu hipotético ancestral mamífero terrestre – o carnívoro mamíferos ungulado com o nome de Mesonyx – tendo como base um artigo publicado por  Gingerich e pelos colegas de trabalho. [4] O material-fóssil nada mais era que uma parte posterior do crânio, dois fragmentos da mandíbula inferior, e dentes isolados da parte superior e inferior da bochecha. A criatura recebeu o nome de Pakicetus inachus.

Este fóssil foi encontrado em sedimentos encarnados fluviais, ou depósitos produzidos pelos rios, coloridos pelo material lixiviado a partir de minérios de ferro. Esta formação é, portanto, um depósito terrestre ou continental. Os restos fósseis associados ao Pakicetus eram dominados por animais terrestres. Restos fósseis de  não-mamíferos incluem outros restos de animais terrestres tais como as caracóis, peixes (especialmente peixes-gato), tartarugas, e crocodilos. Estas evidências indicam um ambiente fluvial e continental e não um ambiente marinho, tal como seria de esperar para uma baleia ou para um animal parecido com uma.

É bastante significativo o facto do mecanismo auditivo do Pakicetus ter sido o de um mamífero terrestre, e não o de uma baleia, visto que não existem evidências de que ele podia ouvir directamente quando se encontrava submerso, e nem há qualquer tipo de sinal de vascularização do ouvido médio como forma de manter a pressão durante os mergulhos. Os autores afirmaram que os dentes do Pakicetus assemelham-se aos dentes dos mesoniquídeos, que provavelmente se alimentavam de carniça, moluscos ou matéria vegetal endurecida. Com base nestas evidências, a ideia de que o Pakicetus era algo mais que um outro animal terrestre sem qualquer ligação com mamíferos marinhos foi colocada em causa.[5]

A mais recente alegação relativa a uma possível descoberta dum elo entre os mamíferos terrestres e  mamíferos marinhos esteve presente num artigo de Janeiro de 1994 da revista científica Science.[6] Mais uma vez, o artigo serviu de base para manchetes dos jornais por todos os Estados Unidos. Por exemplo, o Cleveland Plain Dealer publicou um relatório num artigo presente nesse jornal no dia 16 de Janeiro de 1994 com o título a negrito, “Fóssil Aparentemente Pertence a Uma Baleia Andante – Criatura Pode Ser o Elo Perdido”.

Uma vez que as baleias não andam sobre a terra, os cépticos iriam questionar imediatamente o que havia motivada a designação desta criatura como “baleia”, independentemente do tipo de criatura ela tenha sido. Na verdade, num comentário publicado na mesma edição da revista Science (onde apareceu o relatório original), o escritor declara:

Os autores disponibilizam algumas evidências para a aparentemente ridícula conclusão de que as baleias arcaicas eram capazes de caminhar em terra. [7]

Os investigadores deram o nome de Ambulocetus natans ao seu achado – de ambulate (andar), cetus (baleia), e natans (nadar). Portanto, eles acreditam que esta criatura não só andava em terra, como nadava nos mares. No seu relatório, os autores declaram:

Ao contrário dos cetáceos modernos, o Ambulocetus certamente que era capaz de andar em terra, provavelmente duma forma semelhante aos leões marinhos ou aos lobos marinhos. Dentro de água, o Ambulocetus combinava aspectos da locomoção das focas, das lontras, e dos cetáceos…. E como tal, o Ambulocetus representa um intermédio importante entre os mamíferos terrestres e os cetáceos marinhos.[8]

Diz-se que Hans Thewissen, professor-assistente de anatomia na Northeastern Ohio Medical School, Tasseer Hussain, professor de anatomia na Harvard University, e M. Arif, geólogo no Geological Survey of Pakistan, deram com o fóssil durante escavações que decorreram em 1992, nas colinas a oeste de Islamabad, Paquistão. O Plain Dealer, bem como o seu artigo, tem uma boa imagem do fóssil.  Quando alguns membros do staff do Institute of Creation Research analisaram a imagem, sabendo que  Thewissen e os seus colegas haviam-no identificado como uma baleia, riram-se.

Os evolucionistas podem alegar que este riso é consequência da ignorância das distinções anatómicas subtis;  no entanto, associar a palavra “baleia” a uma criatura com pernas dianteiras e traseiras grandes e poderosas parece um bocado ridículo para os cépticos.

No seu artigo presente na revista Science,[6] Thewissen e os seus colegas de trabalho declaram que o Ambulocetus era mais ou menos do tamanho dum leão marinho macho, pesando cerca de 294 kgs, e tinha um rádio a uma ulna robustos (os dois ossos do antebraço). Eles reportaram que a estrutura do antebraço teria permitido poderosas extensões do cotovelo através do tríceps, e que, ao contrário dos cetáceos modernos, o cotovelo, punho e articulações digitais eram flexíveis e sinoviais (lubrificados).

A mão era longa e alargada, e contendo cinco dígitos. O fémur era curto e robusto, e os pés eram enormes. Os dedos acabavam numa curta falange contendo um casco convexo. Os autores sugeriram ainda que, ao contrário dos cetáceos modernos, o Ambulocetus tinha uma cauda longa, e que provavelmente não tinham barbatanas caudais. Eles dizem ainda:

Ao contrário dos cetáceos modernos, o Ambulocetus  certamente que era capaz de andar em terra, e provavelmente duma forma semelhante aos leões-marinhos ou aos lobos-marinhos. Dentro de água, ele combinava os aspectos da locomoção das focas modernas, lontras e outros cetáceos. Tal como os cetáceos modernos, ele nadava movendo a sua espinha para cima e para baixo, mas ao contrário das focas, a superfície propulsora principal era disponibilizada pelos seus pés. [8]

Seria interessante saber o que fazia uma baleia com membros posteriores que acabavam num pé com cascos, ou com qualquer tipo de membros posteriores e anteriores.

É reportado que o fóssil do Ambulocetus foi encontrado num leito de lodo e lama que continha impressões de folhas e Turritella em abundância (um gastrópode marinho).[6] Isto parece sugerir que o Ambulocetus vivia à beira-mar, provavelmente alimentando-se de animais terrestres e/ou plantas, e talvez vasculhando os mares rasos em busca de  gastrópodes e moluscos. Foi também reportado que a camada geológica do fóssil era do período Eoceno Inferior-ao-Médio, e aproximadamente 120 metros acima do estrato geológico onde o Pakicetus foi encontrado.

Berta, nos seus comentários ao artigo de Thewissen, et al, dá uma idade de 52 milhões de anos para os sedimentos do Paquistão onde o Ambulocetus foi encontrado. No seu artigo, Thewissen e os seus colegas mencionam a idade de 52 milhões de anos para o Pakicetus, que eles identificam como o “cetáceo mais antigo”. O Ambulocetus, tendo membros dianteiros largos e membros posteriores com cascos, foi encontrado numa cama cerca de 122 metros acima do Pakicetus, e desde logo, não pode ser mais antigo.

O Pakicetus é identificado pelos evolucionistas como o mais antigo cetáceo, mas o Ambulocetus documenta modos de locomoção transicionais na evolução das baleias. Confuso? Também nós estamos.  É reportado que os dentes assemelham-se aos dentes de outros arqueocetos, que os evolucionistas acreditam serem ou baleias arcaicas ou baleias ancestrais. No entanto, os dentes dos arqueocetos são tão semelhantes aos ungulados mesoníquidos, tidos como carnívoros mamíferos com a aparência de lobos, que dois arqueocetos, Gandakasia e Ichthykstes, conhecidos só pelos dentes, foram originalmente classificados como mesoniquídeos.[7]

O Russo G. A. Mchedlidze, perito em baleias, embora mantenha a posição de que o Arqueoceti ocupa uma posição intermédia entre os mamíferos terrestres e o Cetáceo típico, declara que o problema dos relacionamentos filogenéticos entre o Arqueoceti e o Cetáceo moderno é um tópico altamente controverso. Ele reporta que um certo número de autores considera que os Arqueoceti são um grupo completamente isolado, não tendo coisa alguma em comum com os Cetáceos modernos. [9] Se esta opinião está correcta, então os arqueocetos, que alegadamente são baleias arcaicas, não são de forma alguma baleias e nem deram origem às baleias (cetáceos).

Uma busca por textos sobre mamíferos falando de fósseis de criaturas com a aparência do Ambulocetus falha ao não produzir um que seja que se assemelha ao  Ambulocetus, embora o Allodesmus, um carnívoro aquático extinto tido como havendo precedido as morsas, tenha algumas semelhanças.[10]

Se calhar não deveríamos ficar surpreendidos com o facto de Thewissen e os seus colegas se atreverem a chamar o Ambulocetus de “baleia” quando se sabe que Robert Carroll, no seu volumoso tomo com o nome de  “Vertebrate Paleontology and Evolution”, faz a incrível declaração de que “Apesar das diferenças extremas nos hábitos, do ponto de vista de classificação filogenética, é lógico incluir os mesoniquídeos entre os Cetáceos.“[11] Sem dúvida, incrível!

Os mesoniquídeos eram carnívoros ungulados com a aparência de lobos, e tanto quanto se sabe, nunca se aventuraram para perto da água. Carroll declara:

O Mesonyx era do tamanho e com as proporções dum lobo, e, provavelmente, tinha um estilo de vida semelhante. [12]

Carroll e os outros acreditam que a forma do crânio e a dentição do que eles pensam que eram as baleias ancestrais eram semelhantes aos dos mesoniquídeos. Devido a isso,  adoptaram os mesoniquídeos como o animal terrestre do qual evoluíram as baleias. E agora Carroll sugere que se coloquem os mesoniquídeos na ordem dos Cetáceos. E pronto! Estes animais com a aparência de lobos são agora baleias. Quem disse que os evolucionistas não têm formas transicionais?

Conclusão:

O que é que se pode concluir disto tudo? Que a maior parte dos evolucionistas, certos de que as baleias (bem como outros mamíferos aquáticos) têm que ter evoluído de animais terrestres, estariam dispostos a esticar a sua imaginação o quanto fosse necessário de modo a declarar que o Ambulocetus, uma criatura com poderosos membros anteriores e posteriores (estes últimos com cascos), incapaz de nadar até uma profundidade significativa ou ouvir de forma direccional debaixo de água, era, mesmo assim, uma baleia.

Por outro lado, e sem qualquer viés ou pressuposição, nós iremos concluir que, antes de mais, que é ridículo chamar de “baleia” a esta criatura. Segundo: que esta criatura de certeza que não era uma forma intermédia entre um mamífero terrestre e uma baleia, mas quase de certeza um carnívoro que vivia à beira mar, cujos hábitos ainda são um tópico em busca de esclarecimento.

Quando levamos em conta tais proclamações profundas por parte dos evolucionistas, temos que ter em mente que eles estavam igualmente convencidos quando sugeriram ancestrais para a evolução humana, tais como: o Ramapithecus, hoje reconhecido como sendo essencialmente o mesmo que um orangotango moderno; o Homem de Piltdown (na foto), uma fraude que mais não era que o osso maxilar dum macaco moderno associado a um crânio humano; o Homem de Nebraska, que veio-se a descobrir como sendo o dente dum porco; e o Homem de Neanderthal, um suposto sub-humano primitivo actualmente reconhecido como plenamente humano, Homo sapiens, que sofria de problemas patológicos, tais como a artrite e raquitismo (deficiência de vitamina D).

Se os evolucionistas conseguem obter um ancestral humano evolutivo a partir de nada mais que um dente dum porco, então não é problemático que eles possam obter uma baleia a partir dum animal que andava em terra.

Fonte: http://bit.ly/11smZsz

REFERÊNCIAS:
[1] A. S. Romer, Vertebrate Paleontology, 3rd. Edition, Chicago University Press, Chicago, 1966, p. 254.
[2] E. C. Olson, The Evolution of Life, the New American Library, New York, 1965, p. 178.
[3] E. H. Colbert, Evolution of the Vertebrates, John Wiley and Sons, New York, 1955, p. 303.
[4] P. D. Gingerich, N.A. Wells, D. E. Russell, and S. M. Ibrahim Shah, Science 220:403-406 (1983).
[5] D. T. Gish, Evolution: The Challenge of the Fossil Record, Master Books, Colorado Springs, 1985, pp. 79-81.
[6] J. G. M. Thewissen, S. T. Hussian, and M. Arif, Science, 263:210-212 (1994).
[7] Annalisa Berta, Science 263:180(1994).
[8] J. G. M. Thewissan, et al, ibid., p. 212.
[9] G. A. Mchedlidze, General Features of the Paleobiological Evolution of Cetacea (translated from the Russian), A. A. Balkema, Rotterdam, 1986, p. 91.
[10] R. L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution, W. H. Freeman and Co., New York, 1988, p. 483.
[11] R. L. Carroll, ibid., p. 521.
[12] R. L. Carroll, ibid., p. 520.